2 -
wordt verleend, dan zal dit tot gevolg hebben, dat bij het pand AldlSnsdyk nr. 41 de to-
tale opporvlakte van de bijgebouwen worden gebracht op 'JO m2, dit is 45 m2 meer dan de
toelaatbare oppervlakte.
Een dergelijke afwijking van de door u vastgestelde bestemmingsvoorschriften moet naar
onze mening ontoelaatbaar worden geacht en is overigens ook in strijd met de bepalingen
van de woningwet.
In artikel 48 van die wet is namelijk bepaald, dat een bouwvergunning alleen mag en moet
worden geweigerd, indien een bouwwerk in strijd zou zijn met een bestemmingsplan of de
krachtens zodanig plan gestelde eisen,
De formele juistheid van onze beslissing wordt door de beroepscommissie ook niet ont—
kend,
Als motief om de vergunning wel te verlenen worden door de commxssxe de bijzondere om-
standigheden aangevoerd, waarin de aanvrager buiten zijn toedoen is komen te verkeren.
Wij menen hiertegen direct al te moeten aanvoeren, dat in een zakelijke aangelegenheid
als het verlenen van een bouwvergunning persoonlijke omstandigheden van de aanvrager
niet of nauwalijks een rol mogen speleiio
Nog afgezien hiervan zijn deze bijzondere omstandigheden als in het advies van de commis
sie geschetstnaar onze mening in het geheel niet juist.
In de eerste plaats had de heer van der Galien zijn woning aan de Stienzer Hegedyk ni<£
.op een.-dusdanige korte termijn behoeven te verlaten dat hij geen gelegenheid meer zou heb-
ben gehad een andere woning te vinden dan die aan de Aldlansdyk. De woning werd inder—
daad regelmatig aangereden, doch het zou ongetwijfeld mogelijk zijn geweest dusdanige tij—
delijke "maatregelen te treffan, -in afwachting van definitieve- b.v. door het aanbrengen
van stropakken, een kuilhoop of iets dergelijks, dat de woning zonder gevaar nog enxge
tijd had kunnen blijven bewoond.
In dit verband merkenwj op, dat in eerste instantie van der GalEn op exgen xnxtxatxei
zijn woning aan de gomeente te koop heeft aangeboden. De prijs van de taxateurs wenste
hij eerst evenwel niet te accepteren, omdat alleen rekening was gehouden met do waarde
van de woning.
Naderhand is bij de prijsbepaling tevens rekening gehouden met schadeloosstelixng wegens
be drijf sbe e indiging.
Dat adressant voor de tweede feeer wordt gedupeerd, zoals door de commxssxe gesteld, xs
naar onze mening dan ook niet juist. Hij is namelijk wegens bedrijfsbeexndxgxng schadeloos
gesteld en behoefde geen bedrijf weer uit te oefenen. In verband hiermee is eerst nog
getracht voor hem een vrijstaande woning te kopen aan de Ljipstrjxtteterwajl tevens
medewerking werd toegezegd vorr het verkrijgen van een huurwoning in Stxens.
Dat de zoon van van der Gali'en in zijn be drijf suit oefening wordt belemmerd xsmxsschxG^Jk
mogelijk, doch dit is dan niet te wijten aan het weigeren van een bouwvergunnxng voor mt
betreffende afdak maar aan het feit, dat de vader een woning heeft gekocht, waar geer
mogelijkheid tot het bouwen van be drijf sruimte aarafezig is. Hxeromtrent had van der da-
lien Sr, zich vooraf moeten orfenteren. -
Bovendien vragen wij ons afof de zoon geen gelegenheid voor het staljen xn een ruxrnte
elders in het dorp kan vinden, b.v. in een garagebox of xn een ander bednjfspand.
Wat het oordeel van de commissie betreft ten aanzien van de voorkeur van net stallen
van de trekker enz. in een loods boven het parkeren aan de openbare weg, merken wy op,
dat de trekker niet beslist aan de openbare weg behoeft te worden geparkeerd, doch 00
in een box of loods,eldera.'kan worden gestald.
Of het bouwwerk ter plaatse al dan niet ontsierend zal zijn is verder naar ons oordeel
niet in het geding.
Wij zijn van mening, dat het oprichten van het onderhavige bouwwerk in strijd xs met de
bepalingen van het bestemmingsplan en dat de door de commissxe van beroep aangevoerde
bijzondere omstandigheden in de eorste plaats geen rol mogen spelen bxj de beoordelxng
van een bouwaanvraag en in de tweede plaats niet juist
Wij stellen u daarom voor, in afwijking van het adview van de beroepscommissie, het be-
