Agendapunt 7
Vcorstel 75/84
Cnderwerp. v" Stiens. 20 mei 1975c
berœpschrift van de heer
JcSlof tegen de weigering
van een ventvergunning
Aan
de gemeenteraad
Op 22 fabruari 1975 heeft de heer J.Slof, Leeuwcikstraat 3, Leeuwarden ons kollege ver-
zccht cm een ventvergunning vcor de verkoop van groeten en fruit in de ruimste zin, in
het dorp Stiens.
Bij onze beslissing dd. 26 februari 1975 hehben wij dit verzoek geweigerd, welke weige
ring is herhaald bij onze beslissing dd. 27 maart 1975.
Gencemde herhaling was nodig daar in het schrijven betreffende onze eerste beslissing
abusievelijk gewag was gexnaakt van het weigeren van een standplaats.
De motivering voor beide beslissingen is echter gelijk. Ons kollege stelt zich ni. op
het standpunt,dat groenten en fruit in Stiens in voldœnde mate verkrijgbaar zijn, wes-
halve aan uitventen door de heer Slof geen behoefte bestaat.
Kiemaast rnenen wij dat ook uit een oogpunt van bescherming van de eigen middenstand er
gronden zijn deze vergunning te weigeren.
Van onze laatstgencemde beslissing - zie ons schrijven van 2 april 1975 - is de heer
Slof bij uw raad in bercep gekcmen.
Ingevolge het bepaalde in artikel 42 van het Reglanent van Grde vcor uw raad heeft de
kcnmissie van beroep (bestaande uit de heren Jansma, Visser en Derksen) over dit beroep-
schrlft een advies uitgebracht.
Dat de naam van de heer Derksen onder het advies ontbreekt vindt zijn oorzaak in feit, dat
deze wegens dringende verplichtingen elders de vergadering van de beroepskcnnmissie niet
heeft kunnen bijwonen.
De konmissie van beroep adviseert uw raad aan de heer Slof alsnog een ventvergunning te
verlenen, waartoe zij de volgende motieven aanvoerts
a. het bestuur van Handel en Ambacht heeft geen overwegende bezwaren tegen het verlenen
van een ventvergunning, mits in deze vergunning de bepaling is opgencmen, dat er niet
gevent mag worden op tijdstippen, dat de zaken in onze gemeente zijn gesloten.
b. grotere' mate van konkurrentie kan voordelig werken vcor de consument.
c. een specifieke groenten- en fruithandel is in onze gemeente niet aanwezig.
d. vele inwoners doen hun inkopen op dit terrein op de diverse markten in Leeuwarden en
nemen terlcops ook andere artikelen mee; mogelijkheid niet uitgesloten dat dcor de
kcmst van de heer Slof de laatstgenoemde artikelen dan ook in eigen gemeente worden
gekocht, waardoor een zaak die in eerste instantie schade lijkt te berokkenen aan
ïiiiddenstanders in eigen gemeente in hun voordeel kan werken op wat langere duur.
e. het argument van de verkrijgbaarheid van deze goederen in eigen gemeente lijkt ons
te zwak cm een ventvergunning te weigeren.
Hoewel wij op het standpunt staan, dat de dcor ons aangevoerde motieven tôt afwijziging van
het verzoek van de heer Slof steekhoudend zijn, spreken de argumenten van de beroepseem-
missie ons ook wel aan.
Bovendien is de redactie van het 2e lid van artikel C 27 van de JLgemene Politieverorde-
ning waarin is bepaald, dat geen verbod on te venten geldt voor het uitventen uit in
deze gemeente of in de directe cmgeving gevestigde zaken, welk uitventen voor de uitoefe-
ning van dit bedrijf noodzakelijk is, naar onze ntening vrij onduidelijk. Wanneer de heer
Slof namelijk van mening zou zijn, dat dit lid op zijn zaak van toepassing is, zou hij
zonder vergunning in deze goneente kunnen venten. Juridisch gezien kcmt deze redaktie
ons niet als 'waterdicht11 voor. Cm te voorkemen, dat betrokkene door een onduidelijkheid
in de A.P.V. zou worden gedupeerd, kunnen wij ons met het advies van de beroepseerrmissie
verenigingen en wij geven u in overweging dienovereenkomstig te besluiten.
