Agendapunt 9
Voorstelnr. 82/69
□nderwerpStiens, 28 juni 1982.
beroepschrift tegen
geweigerde bouwvergunning
Aan
de gemeenteraad
De heren C.T. Rosema en P.D. Baron, beiden wonende aan de Canterstins
respectievelijk op de nrs. 8 en 10, te Stiens, hebben een aanvraag om
bouwvergunning ingediend ten behoeve van de realisering van èen dakkapel.
□p 22 april 1982 hebben wij deze bouwvergunning geweigerd om welstand-
technische redenen.
Tegen deze weigering hebben voornoemde heren beroep aangetekend.
In het ingediende beroepsschrift worden geen nieuwe feiten en argumenten
naar voren gebracht die een nieuw licht op deze zaak laten schijnen.
Wel is verzocht de bezwaren mondeling nader te mogen toelichten.
Overigens merken wij nog op dat het beroepsschrift weliswaar gericht is
aan ons collège maar dat het aangemerkt dient te worden als een beroeps
schrif t gericht aan uw raad.
□p grond van het règlement van orde van de gemeenteraad is er een hoor-/advies-
kommissie die in deze gevallen de indieners van dit beroepsschrift horen en
advies uitbrengen aan ons collège en aan uw raad.
Voor u liggen bij de stukken ter inzage het bouwplan, het advies van de
schoanheidskommissie, het weigeringsbesluit, het beroepschrift en het
verslag/advies van de hoorkommissie
Het advies van de kommissie luidt het ingestelde beroep gegrond te verklaren
met gevolg dat uw raad in beroep de bouwvergunning alsnog verleent.
De kommissie komt tôt haar advies in een afwegen van het praktische belang
tegen het esthetische belang van het onderhavige geval.
Wij zijn het volgende van mening:
Het ingediende bouwplan laat een verandering van de bovenverdieping van
beide woningen zien met het doel meer ruimte te kreëren. Gekozen is voor
een dakkapel voor elk van de woningen welke dakkapellen aan elkaar zijn
gebouwd
Wij zijn het met de schoonheidskommissie eens dat het hier vergeleken met het
bestaande dakvlak om een te grote dakkapel gaat. Mede gelet ook op de vorm
zal het uiterlijk van de woningen hierdoor ernstig worden aangetast.
Naar ons oordeel kan een uitbreiding van ruimte op de bovenverdieping zeker
ook gevonden worden door in plaats van een aaneengebouwde dakkapel voor beide
woningen, voor elk van de woningen een eigen dakkapel te bouwen die kleinere
afmetingen heeft
Door een vermindering van het genot van een kleinere dakkapel in plaats van
een grotere wordt de burger niet onevenredig in zijn belang getroffen wanneer
deze verkleining niet alleen voor de direkte omgeving van de woning, maar vooral
voor het uiterlijk van de woning zelf, vergeleken met de grote dakkapel, wel
aanvaardbaar moet worden geacht.
De gewenste vergroting komt de hoorkommissie niet overdreven voor en het is
de vraag van deze kommissie of deze in de omgeving zal opvallen.
Het is juist mede om dit soort redenen dat een instantie als de schoonheids-
commissie een advies uitbrengt met betrekking tôt bouwplannen.
