Gewerkt moet worden aan een private onderneming bijvoorbeeld een NV
of BV. Hoewel hij op voorhand geen tegenstander is van een
samenwerking tussen het OLAF met bijvoorbeeld het Frigem, wil hij
toch graag kennis hebben van eventuele alternatieven; bijv. de VAM.
De heer Eisenga doet verslag van de aandeelhoudersvergadering van de
Frigem. Zijn reactie betreft een tweetal aspecten t.w. de relatie
OLAF en Frigem en het uitblijven van een reactie van de
portefeuillehouderHij zegt niet overtuigd te zijn van samenwerking
tussen het OLAF en het Frigem, zoals dat Frigem voor ogen staat. Een
reden hiervoor is dat de huidige informatie niet compleet is: aspekt
alternatieven ontbreekt. Vervolgens geeft hij aan dat hij in de
aandeelhoudersvergadering gevraagd heeft om informatieDe
informatie zou opgestuurd worden naar de deelnemende gemeenten. Is
dit gebeurd? Heeft de raad deze informatie gezien? Wat is het
standpunt van het college in dezen!
Tot slot zegt hij van mening te zijn dat de situatie m.b.t. het OLAF
niet ver genoeg gaat. De vraag is: Wat voor invloed wil je als
gemeente? Over het vorenstaande wenst hij graag een reactie van het
college
De heer De Vries zegt eveneens van mening te zijn dat op dit moment
geen advies gegeven kan worden op de situatie m.b.t. het OLAF.
Uitvoerige informatie blijft gewenst.
Wethouder Glas zegt het standpunt van de raad in de vergadering van
het OLAF te zullen verwoorden. Zij is van mening dat er eerst
gewerkt moet worden aan een andere "heldere" struktuur bij het OLAF,
bijv. een NV-vorm. Op een later tijdstip zal het aspekt partnerkeuze
worden bekeken.
De voorzitter voegt hier aan toe dat het college de inzet van de
portefeuillehouder zoals hiervoor is aangegeven volgt. Wat betreft
het inhuren van het management zegt hij dat dit aspekt los gezien
moet worden van struktuurvorm en partnerkeuze. Het is in deze
situatie van belang de gezamenlijkheid van de gemeenten vast te
houden
In tweede instantie wordt het woord gevoerd door de heren Van der
EndeEisenga, Dijkstra en wethouder Glas.
De heer Van der Ende zegt dat zijn fraktie reeds lange tijd te
kennen heeft gegeven dat het OLAF bepaalde aspecten moet afstoten.
Het aspekt monopoliepositie wordt door hem niet als een probleem
gezien. Zijn fraktie volgt niet de visie van de portefeuillehouder.
De heer Eisenga gaat akkoord met de toezegging van de
portefeuillehouder m.b.t een eventuele partnerkeuze. Hij wenst dat
de keuze, met daarbij feiten en cijfers, aan de raad wordt
voorgelegd.
CI: geen opmerkingen.
Dl: geen opmerkingen.
Er zijn geen verdere mededelingen.
2
