Zienswijze ontwerp-PRUP 2004-2009
Inleiding
Onze zienswijze kent twee aspecten: opmerkingen over de procedurele gang van zaken en een
aantal inhoudelijke opmerkingen.
Procedureel
Tegen het vorige ontwerp-PRUP 2003-2008 hebben wij op 14 april 2004 een zienswijze inge-
diend. Hierop hebben wij tot op heden tot onze verbazing geen antwoord mogen ontvangen.
Tegen het definitieve PRUP 2003-2008 hebben wij mede daarom op 24 augustus 2004 een be-
zwaarschrift ingediend. Een antwoord uwerzijds op dat bezwaarschrift hebben wij eveneens niet
ontvangen.
Intussen heeft u het ontwerp-PRUP 2004-2009 vastgesteld, op basis van de door ons destijds
ingediende prioriteitsvolgorde en niet of nauwelijks op basis van de door ons ingediende ziens
wijze. Dit strookt naar onze mening niet met de door u geboden ruimte om via een zienswijze
wijzigingen en aanvullingen door te geven ten opzichte van de daarvoor ingeleverde prioriteiten-
lijst. In het bezwaarschrift hebben wij deze aanvullingen en wijzigingen nogmaals naar voren
gebracht.
In de huidige ontwerp-PRUP 2004-2009 zijn onze aanvullingen slechts zeer beperkt terecht ge-
komen. Bovendien zijn hierbij verkeerde bedragen gehanteerd. Een verklaring hiervoor wordt
niet gegeven.
Wat ons verder bevreemdt is de door u opnieuw gewijzigde procedure. In de begeleidende brief
bij het definitieve PRUP 2003-2008 gaf u aan dat gemeenten tot eind oktober 2004 de gelegen-
heid hebben om hun prioriteitenlijst voor 2004-2009 bij te stellen en aan te vullen. Deze proce
durele wijziging was nodig gezien de verlate totstandkoming van het PRUP 2003-2008. Wij
kunnen de vaststelling van het ontwerp-PRUP 2004-2009 op 21 September 2004 hiermee niet
rijmen. Het door u eenzijdig, zonder overleg en zonder bekendmaking wijzigen van eerdere af-
spraken achten wij een ongewenste ontwikkeling.
Wij waren verrast door uw mededeling dat wij voor 15 november 2004 onze prioriteitenlijst voor
het PRUP 2005-2010 dienen in te leveren. Dit is naar onze mening onmogelijk zonder een duide-
lijk antwoord te krijgen op onze zienswijze en bezwaarschrift van twee PRUP's daarvoor. Wij
kunnen geen inhoudelijke verantwoorde prioriteitsvolgorde bepalen, als hetgeen waarop wij dat
moeten baseren nog niet duidelijk is. Naar onze mening is dit juridisch niet mogelijk.
U begrijpt dat wij de datum van 15 november 2004 in redelijkheid niet mogelijk achten. Een
raadsbesluit voor die datum zou immers inhouden dat wij de prioriteitenlijst voor het PRUP
2005-2010 al in ons college zouden hebben moeten behandeld nog voordat wij een antwoord van
u hebben gehad op het ontwerp-PRUP 2003-2008.
Onduidelijkheden en vertragingen in de procedures hebben in een aantal gevallen al tot proble-
men geleid. Het betekent in ieder geval dat wij gedwongen zijn op korte termijn een extra in-
spanning te leveren, zonder dat de mogelijkheid bestaat een voldoende onderbouwd prioriteiten
lijst samen te stellen. Daamaast is ons gebleken dat in individuele gevallen dit geleid heeft tot
financiele schade (zie hiema het eerste concrete geval).
ABN-AMRO 45.00.12.514; Bank Ned. Gem. 28.50.04.875; Postbank 1898753
BTW nummerNLOO 16.12.359 B.01
