uitgebracht. Dit advies is bijgevoegd.
Volgens de bezwaarschriftencommissie is het raadsbesluit niet zorgvuldig tot stand gekomen,
omdat belanghebbenden niet in de gelegenheid zijn gesteld zienswijzen in te dienen.
Hier heeft de gemeente gehoor aangegeven door opnieuw een publicatie te plaatsen in de
Staatscourant en de Stienser Omroeper. (Zie bijgevoegde publicatie). De heer Dijkman en de
heer en mevrouw Miedema zijn hiervan op de hoogte gesteld. Door de herziene publicatie
heeft de raad alsnog zorgvuldig gehandeld. Er zijn geen zienswijzen ingediend.
Argumenten:
Zie bijgevoegde adviezen d.d. 12 oktober 2006 van de onafhankelijke commissie van de
bezwaarschriften. De commissie adviseert het bezwaarschrift van de heer Dijkman
inhoudelijk ongegrond te verklaren en gegrond te verklaren, voor wat betreft de formele
procedure. De commissie geeft in haar advies aan dat het raadsbesluit niet zorgvuldig tot
stand is gekomen omdat belanghebbenden niet in de gelegenheid zijn gesteld vooraf hun
zienswijzen in te dienen. Door de herziene publicatie is deze vormfout hersteld en kan de
bezwaargrond "de raad had vooroverleg moeten hebben met belanghebbenden" eveneens
ongegrond worden verklaard. Daarmee worden derhalve alle bezwaren ongegrond verklaard.
Kanttekeningen:
n.v.t.
Financiele toelichting:
Uitvoering afhandeling:
Door cluster VROM
Evaluatie:
Commissie:
Commissie maand
11 januari 2007
Advies oordeel: Behandeld in raadscommissie van 11 januari 2007 als hamerstuk.
Bijlagen:
Publicatie Staatscourant/ Stienser Omroeper
Verslag hoorzitting en adviezen van de bezwaarschriftencommissie
Brieven (beslissing op bezwaar)
