Gelet op de wetgeving omtrent planschade zoals vastgelegd in artikel 49 en 49a van de Wet
op de Ruimtelijke Ordening;
Gelezen het voorstel van B&W over het vaststellen van de vergoeding voor het indienen van
planschadeverzoeken;
BESLUIT:
1. geen gebruik te maken van de in de WRO aan de gemeenteraad geboden mogelijkheid om
bij verordening het drempelbedrag voor het indienen van verzoeken om planschade te
verhogen of te verlagen en dus geen besluit te nemen als voorgesteld door het college van
B&W;
2. als gevolg van het besluit onder 1het wettelijk vastgestelde drempelbedrag van 300 Euro
aan te houden als vergoeding voor het indienen van planschadeverzoeken;
en gaat over tot de orde van de dag.
GBL
Mefrou Ennour (PvdA): Er klopt volgens haar iets niet. De vorige raad heeft besloten tot een
verhoging. Wat vraagt het college nu van de raad?
Wethalder Keizer: Trochdat it foech wizige is (dat leit no by it kolleezje) moat it
drompelbedrach no opnij festlein wurde. It giet om twatredde fan it wetlik bedrach nei boppen
of nei under ta.
De hear Elgersma (GBL): It is fansels dy 300 euro.
Mefrou Wachter (CDA): Het CDA blijft bij de 300 euro.
De hear Pot (WD): In het verleden is tot het bedrag van 500 euro besloten. Het argument
was dat er minder aanvragen zouden komen. De WD blijft voor het collegevoorstel.
De hear Dijkstra (FNP): Men hat yn maart 2005 in beslut nommen oer dy 500 euro. Oer twa
jier kin men it bedrach wol wer oanpasse. Sa kin men wol oan de gong bliuwe.
Wethalder Keizer: Biedt nochris ekskuzes oan foar de untstiene betizing. Freget omtinken
foar de utgongspunten fan de ried om kostendekkend te wurkjen wannear't dat mooglik is.
Haldt derom it drompelbedrach op 500 euro.
De hear Ketellapper(GBL): Der binne wol mear ofspraken makke der't men letter fan ofstapt.
De foarsitter: Er is bij sommige partijen een voorstel tot wijziging van beleid.
De hear De Jager (CDA): Men hat it oarspronklik steld op 500 euro. Komt de
'geloofwaardigheid' fan de oerheid net yn it geding as men it no wer feroaret?
