De hear L. Tilma (CDA): Men is foar de tredde kear mei it foaruntwerp dwaande. Hy wol
noch kwyt dat men in oardiel net ofhingje litte wol fan drigeminten yn in bepaalde brief. De
redenen binne foar CDA net feroare. Syn ffaksje is lykwols ferdield. It iene diel wol dat de
gemeentewerf de mooglikheid haldt foar perifeare detailhannel mar it oare diel wol eventueel
detailhannel der ek tastean.
De hear Van Diggelen (WD): De WD voelt zich ook niet aangesproken door de bewuste
brief. De WD blijft bij haar eerdere standpunt.
De hear De Jager (CDA): Hy is foar it foarstel fan de WD. De Aldi seit dat men yn 2009 in
stanpunt ynnommen hat. Neffens him kin de gemeente net safolle skea mear oprinne.
De hear Kielstra (WD): De beide eerste keren was het CDA het niet eens met de voorstellen
van de WD en GBL. Het bevreemdt hem dat de heer De Jager het nu opeens wel eens is met
de WD en GBL.
De hear Keuning (CDA): Deze constatering is niet juist. De eerste keer ging de heer De Jager
ook met het voorstel van de WD mee. Bij de tweede vergadering was hij niet aanwezig.
De hear P.van der Werff (PvdA): Kin it kolleezje it amendemint wol utfiere mei it each op de
juridyske konsekwinsjes? Hy freget him of oft it prosedureel wol goed behannele wurdt. Kin
men in amendemint yn sa'n situaasje wer oanpasse?
De foarsitter: Het staat vrij om het, door staken van de stemmen bij een niet voltallige raad,
amendement in een later stadium met een wijziging aan de raad voor te leggen. Hij brengt het
voorliggende amendement in stemming. Er zijn 8 stemmen voor het amendement (GBL 3,
WD 2, FNP 2 en CDA 1) en 7 stemmen tegen (PvdA 4, FNP 1 en CDA 2). Het amendement
wordt daarmee bij meerderheid aangenomen.
Hij brengt vervolgens het (geamendeerde) collegevoorstel en raadsbesluit in stemming. Het
voorstel wordt met 9 stemmen voor (GBL 3, WD 2, FNP 3 en CDA 1) en 6 stemmen tegen
(PvdA 4 en CDA 2) bij meerderheid aangenomen.
Mede ondertekend door twee leden van de fractie van de FNP
J.W.Tuininga
H. Hansma
