Boargemaster Boertjens: De brief is volgens zijn informatie al in ontvangst genomen. Als zich weer
een gelegenheid voordoet dan zal men zeker adhesie betuigen.
Ynformearjend underdid
5. Ynkommen stikken
De hear Dijkstra (FNP): Hij wil graag het woord voeren over punt 5.2: Brief Mevr. De Hoop (Anna's
Patatkraam).
Hy is al in skoft by de saak belutsen. Der waard frou De Hoop dizze simmer troch de gemeente telefoanysk
te ferstean jun dat se der vllegaal stie. Letter krige se fan de gemeente noch in brief mei weryn't u.o. oer in
gedoochbeskikking praat waard. Se hie al 30 jier op dat plak stien. De fergunning wie fan 1988. It kolleezje
hat dus wol fan dy fergunning witten. Wat stekt der achter? Binne der krachten om har der wei te krijen?
As sy dy brief net mear weromfine kin dan sil it in hiele toer weze om te bewizen dat men der net yllegaal
stiet. Se moast neffens de gemeente dan mar beswier meitsje. Dernei kaam der in brief der't yn stie dat se
kontakt opnimme moast mei in amtner oer it bestimmingsplan. It is lykwols net in saak fan it
bestimmingsplan en der hat hy frou De Hoop op wiisd. Dy hat dan ek net op dy oprop reageard. Der sille fest
redenen weze dat de ried pas nei 2 moannen sa let ynformaasje krijt. Op syn advys is se net nei it
gemeentehus gien omdat se oars yn in fuke reitsje soe. Hy hat har oanret om nei de beswierekommisje te
gean. Hy fynt it in nuvere gong fan saken. De gemeente hie har huswurk better dwaan moatten.
De hear De Kroon (PvdA): Hy woe ek graach oer dit punt it wurd fiere. Hy skrikt nochal wat fan de
ynsinuaasjes fan riedslid Dijkstra. De ried hat kaders foar de stanplakfergunningen opsteld yn 2004. Deryn
stiet dat Anna Patat in ferkeapunit hat oan de Uniawei. Dy fergunning wurdt alle jierren stilswijend ferlingd.
As sy dermei ophaldt dan soe der gjin fergunning foar dat plak mear ferliend wurde. Ek de FIMP hat
doedestiids dermei ynstimd. Der is dizze simmer ek noch oer praat. En doe is ek letterlik sein dat men de
konstruksje gedoocht. Men bleau dus by itselde stanpunt. De PvdA wol de brief fan it kolleezje oan mefrou
De Hoop graach ynsjen. Dan kin men dy neist it beswierskrift lizze.
Wethalder Van der Meulen: De zaken liggen nu bij de bezwarencommissie voor en daarom zal zij er niet te
diep op ingaan. De brief is bij de organisatie binnengekomen en is meteen in behandeling genomen. Door
een verzuim van de afdeling is deze meteen niet naar de griffier gestuurd.
Op 15 december 1988 heeft het college een APV-vergunning voor het innemen van een standplaats met een
snackwagen verleend. Op 23 december 2004 heeft de gemeenteraad het standpunt ingenomen dat de
betreffende locatie geen geschikte locatie is voor een standplaats. Er is toen een sterfhuisconstructie
opgesteld. Dat standpunt is evenwel nooit doorgegeven aan Anna's Patat. In 2015 heeft de gemeente het
standplaatsenbeleid geactualiseerd. Het college heeft toen voor deze locatie een persoonsgebonden
gedoogbeschikking verstrekt. Daar was mevrouw De Hoop het niet mee eens. Het college wilde daarom een
gesprek met haar. Daar is zij niet op ingegaan en daarom is er nu een bezwaarschriftenprocedure. Men
wacht op het advies van de commissie. Wat haar betreft krijgt de raad de brief van het college.
De hear Dijkstra (FNP): De fergunning fan 1988 skriuwt ek al dat sagau't frou De Hoop ophaldt dat it
oangeande de fergunning it op dat plak foarby is. It stiet op namme en net op adres. Yn 2004 is dat noch
hieltyd itselde. Sunt 1988 is der dus neat feroare. It hiele gedoch mei alle bylagen hie net hoegen. As it
kolleezje it net iens is mei it beslut fan 1988 dan soe it kolleezje fan no in beswierskrift yntsjinje moatte. It
liket him hiel nijsgjirrich wat der utkomme soe.
De hear Ekas (GBL): Hij denkt dat het een zaak van de toon van de communicatie is. Het wordt nu
aangemerkt als illegaal en dat men het gedoogt. Dat klopt niet.
De hear De Kroon (PvdA): Der is neffens him neat te reden. De situaasje fan Anna's Patat is noch krektsa as
yn 1988. It hie handiger west as it riedslid mei frou De Hoop eefkes nei it gemeentehus gien wie.
5
