2
Dan wurdt skreaun: "Als indieners - no ik bin der mar ien - van een zienswijze krijgt u de gelegenheid om bij
de behandeling in de gemeenteraad waar u een zienswijze hebt ingediend een toelichting te geven. Dit zal
medio april 2016 plaatsvinden. Wij informeren u over de exacte datum wanneer deze bekend is".
Foarsitter, ik bin hielendal net ynformearre troch noch ut namme fan, noch streekrjocht troch dit kolleezje oer
de datum fan behanneling yn de gemeenteried. Dy datum blykt hjoed te wezen en der sit ek noch wol yn april
oer praat wurde, mar de yntsjinner fan it beswier is net op'e hichte brocht en dat is skeining fan de tasizzing fan
it kolleezje en is nei myn betinken in sadanige flater dat it de fuortgong fan it weryndielingsproses behindert.
As beswiermakker bin ik net op'e hichte brocht fan de reaksje op myn beswier. Hie dat no netfetsoenlik west?
Hie dat ek net moatten om in beswiermakker de gelegenheid te bieden om in taljochting te jaan by de
riedbehanneling?
Dan no de vnhaldlike kant:
Moai dat no under kest 1.2.3. "Maatschappelijke kenmerken" as foarsjenningen it fersoargingshus Skilhiem,
de soarchwenten Petterhusterstate en it "Gezondheidscentrum" yn Stiens yn it weryndielingsadvys opnommen
binne. Mar ik ha Talant ek yn myn beswier neamd en der is neat mei dien!
Yn de reaksjenota stiet: "genoemde maatschappelijke voorzieningen zijn niet bewust weggelaten"; it moast der
potferdikkemy ek noch by komme dat soks wol sa wie; it is klearebarre sleauwichheid, wylst alle riedsleden sa
faak as mar koe yn it weryndielingsproses de noed utsprutsen hawwefoar it yn stan haldenfan de
foarsjennings, dy wy hjir hawwe.
Hielendal flau wurd ik dan fan de utsetter: "Overigens was deze omissie (ja, dat wie it yndied!) op geen enkele
wijze nadelig voor de huidige gemeente Leeuwarderadeel". Wat in goed-praterijl!
Ta beslut oer de namme fan de niie aemeente
Yn de reaksjenota kin ik leze: "Volgens Keizer wordt Leeuwarden in landelijk verband ook veel geassocieerd
met Leeuwarderadeel". It is krekt oarsom I Les myn opfetting fan 7 jannewaris der mar op nei, want der ha ik
skreaun dat it krekt oarsom is, nammentlik dat de namme "Leeuwarderadeel" fuortdaliks yn ferban brocht
wurdt mei "Leeuwarden"; de sted Leeuwarden bliuwt wol "L eeuwarden" en om'e willefan de ynwenners fan de
sted kin om my de nije namme ek wol "Leeuwarderadeel" weze.
Al yn 1242 wie der sprake fan de "Grietenei Leeuwarderadeel" neffens in oerienkomst mei in tal
buorgrietenijen; it wie yn de tiidfan itferneamde Leppa-ferban. Ien en oar stiet beskreaun yn dit boekje: "Acht
eeuwen Leeuwarderadeel" fan H. Hazelhofen utbrochtyn 1992 mei in foaropwurd fan ald-boargemaster Cees
Bijl.
Achte ried, ik hoopje dat jimme as riedsleden fan dizze gemeente Leeuwarderadeel opkomme sillefoar de
gemeentenamme wer jimme de fertsjinwurdigers fan binne. Ik wie bliid mei itstikfan Pieterde Grootyn de
Ljouwert Krantefan sneon 23 jannewaris, weryn hy pleitefoar in referindum oer de namme fan de nije
gemeente, tagelyk mei de riedsferkiezing yn novimber 2017. Doare jimme it oan om sunder de befolking te
rieplachtsjen jimme del te lizzen by in namme, dy de skiednis geweld oan docht?
Guon ha gjin ynteresse yn skiednis, guon ha der aardichheid oan ofmeitsje harren berop derfan, mar lit ien
ding helder weze: Wa de skiednis fersmyt, kin syn takomst net!
Mefrou Kalsbeek sprekt yn op agindapunt 12:
Aan de gemeenteraad en wethouders Mw. G. Visser en dhr. C. Vos,
Op de avond van 4 juni 2015 tijdens de presentatie van hetfusierapport van de samenwerkingsschool Britsum-
Koarnjum-Jelsum hebben wij als ouders van kinderen van het Skipperspypke te Koarnjum onze zorgen geuit over
de veiligheid van de route en de schoolomgeving van het gebouw van de Foarikker in Britsum.
Het bleek erg moeilijk om tot een locatiekeuze te komen volgens de stuurgroep samenwerkingsschool, waarin
ook de gemeente en de directie van beide onderwijsgroepen vertegenwoordigd waren. De schoolgebouwen en
ook locaties zouden exact gelijk zijn aan elkaar. Er was daarom een extra rapport nodig, het ICS-rapport, dat
echterniet gepresenteerd is en in eerste instantie geheim was. Op basis van dit veelbesproken en omstreden
ICS-rapport is de locatiekeuze uiteindelijk gemaakt. Op de raadsvergadering, waar de financiering van de
verbouw is goedgekeurd is wel als voorwaarde genoemd dat er op een later tijdstip nog eens goed gekeken
moet worden naar de gang van zaken tijdens het proces van de locatiekeuze.
Uit dit ICS-rapport bleek dat de Foarikker een minder verkeersveilige locatiekeuze was dan het Skipperspypke.
De uiteindelijke scores in dit rapport blijken niet te kloppen en we hebben herhaaldelijk onze zorgen ook
hierover geuit aan de directieleden van beide onderwijsgroepen en als laatste in een brief wethouder Vos. Hij
heeft echter te kennen gegeven niet verantwoordelijk te zijn voor deze locatiekeuze. Mw. Visser heeft tijdens
eerdere bijeenkomsten gezegd, dat het wel goed zou komen met de verkeerssituatie om het gebouw, maar wist
