182 Verslag van de handelingen van den
ari 1917 van 3500 K.G. en 'het is niet zeker, of
adressant zelf het cement niet bezat. Bovendien
kon de gemeente op 8 Mei 1917 nog voor 60 per
1000 K.G. cement van het syndicaat ontvangen.
Had de aannemer nu de zaak niet laten loopen,
maar tijdiig medegedeeld in welke moeilijkheden
hij was geraakt by het betrekken van cement, dan
zou de gemeente hem cement hebben kunnen af
staan voor laatstgenoemden prjjs. Van een groote
sühade als nu geleden was dan geen sprake ge
weest.
Het is wenscheljjk bij de bepaling van de ver
goeding voor adressant met deze omstandigheden
rekening te houden, want het komt ons weï billijk
voor hem eemigszins tegemoet te komen in de
schade, welke hij, zij het deels door eigen schuld
(het verzuim van cement tegen redelijken prijs te
koopen, toen daarvoor gelegenheid bestond) ge
leden heeft. Die vergoeding ware te bepalen op d'e
helft van het verschil tusschen de som, waarvoor
hij het benoodigde cement (8250 K.G.) nog op 8 Mei
1917 had kunnen koopen en die hjj bij zijne inschrij
ving berekende 25.de 1000 K.G.), zijnde de
helft van 35 per 1000 K.G. Het te vergoeden be
drag wordt dan 81/., X 17.50 of 144.37V2.
Wij hebben de eer U voor te stellen te besluiten:
adressant in beschikking op zijn adres in zijne
geleden schade tegemoet te komen en hem te ver
goeden de helft van het verschil tusschen de som,
waarvoor hij het benoodigde cement nog had kun
nen koopen en die, waarnaar adressant zyn in
schrijving berekende, zijnde 8 7+X o of
144.37 Yj.
De beraadslagingen worden geopend.
De heer Terpstra, opmerkende, dat het principe
om aan aannemers, die tengevolge van de tegen
woordige tijdsomstandigheden schade lijden, ver
goeding toe te staan, is aanvaard, is van meening,
dat het door Burgemeester en Wethouders voorge
stelde bedrag der schadevergoeding niet juist is.
Er wordt voorgesteld een schadevergoeding te ge
ven, berekend naar de helft van het prijsverschil
van f 175 per 1000 K.G., waarvoor de aannemer het
cement van de gemeente had kunnen betrekken.
Spreker zou willen voorstellen het dubbele te ge
ven. De gemeente zou hem cement hebben kunnen
leveren tegen 3.per 50 K.G., doch de aannemer
heeft het zelf gekocht voor 5.per '50 K.G. Aan
nemende nu dat de prijs van. 3.juist is, daar is
'het niet juist gezien nu de geleden schade te hal-
veeren. Nu moet de gemeente minstens tot een
schadevergoeding, berekend naar een prijs van
3.per 50 K.G. gaan, en spreker stelt dus voor
te lezen in plaats van een schade vergoed! ng van
144.3714 een schadevergoeding van 288.75.
De Voorzitter antwoordt, dat in de toelichting
tot het voorstel wordt uiteengezet, waarom Bur
gemeester en Wethouders voorstellen het bedrag te
halveeren. Dat is om het feit, dat de aannemer,
zonder de gemeente er in te kennen, overgegaan is
tot bestelling van de cement. Wat was er gebeurd!
Toen de aannemer zonder cement zat, en hij niet
wist waar het vandaan te halen, had de firma Ver
meulen nog cement in voorraad. Daarom zijn Bur
gemeester en Wethouders begonnen met te zeggen:
„zie het op de firma te verhalen." Dat bleek niet
mogelijk, omdat niet kon worden aangetoond hoe
veel cement die firma Vermeulen nog had. Wel kon
de firma aan toornen, dat de bestelling bij het Ned.
Cementsyndieaat was geannuleerd.
Was de aannemer aanstonds bij de gemeente ge
komen, dan had men overleg kunnen plegen. Dan
van Leeuwarden van Dinsdag 9 Juli 1918.
'had de gemeente in de eerste plaats zelf de cement
kunnn geven uit haar voorraad, ol' ook men had
kunnen, overwegen, of het geraden was niet het
werk ovort te gaan.
In elk geval had de aannemer dan niet voor een
veel te hoogen prijs de cement behoeven te koopen.
Nu presenteerde hy ons later de rekening, en stelde
hij ons zoo voor een fait accompli. Spreker ziet niet
in, dat de gemeente nu genoodzaakt 'is, om de
schade ten volle te vergoeden. Z. i. zou dat een zeer
verkeerd antecedent zijn.
De heer Tulp vraagt: Was het den aannemer
bekend, dat de gemeente cement hadi.
De Voorzitter: Dat gelloof ik niet.
De heer Tulp meent, dat de aannemer in dezen
met te groote overhaasting heeft gewerkt, door a
tout prix de cement te bestellen.
De Voorzitter: A tout prix, die de gemeente kon
betalen.
De heer Tulp: Ja, dat was zijn fout.
De heer Terpstra merkt op, dat de voorzitter ge
lijk zou hebben, indien spreker voorgesteld had de
cement met 5.per 50 K.G. te betalen. Dat is
evenwel niet het geval.
De aannemer zat voor het feit, dat de bestelling
was geannuleerd. En nu blijkt achteraf, dat hjj te
vlug is geweest, en dat het beter geweest was, dat
hij met de gemeente overleg had gepleegd, maar
daarvoor lijdt hjj dan ook reeds 2.per 50 K.G.
schade. Spreker meent, dat de gemeente verplicht
is, tot 3.bij te betalen. Indien spreker voor
stelde om tot 5.te gaan, dan was het juist
wat de voorzitter zei. Dan zou de aannmer zelfs
ook voor 10.hebben kunnen koopen, en zoo
zelf nog wat er bjj verdienen. Maar dat is het ge
val niet.
Is men er evenwel in principe voor, om den aan
nemer bij te springen, dan mag men niet beneden
3.-— gaan.
De heer Schaafsma zegt, dat de voorzitter één
kant van de medaille heeft laten zien, doch spreker
wil den anderen kant toonen. De aannemer zat in
moeilijkheid en heeft toen getracht cement te koo
pen. Hjj slaagde voor 5.de 50 K.G. Wist Du
Bois dat de gemeente cement had'? Zeker niet, an
ders had hij 't wel gevraagd. Maar een andere
vraag is: Wist de directeur van gemeentewerken,
dat de aannemer in moeilijkheden zat? Waarom
heeft hjj zich dan niet tot hem gewend?
Spreker raadt aan het voorstel van den heer
Terpstra aan te nemen. Dan moet de aannemer toch
nog op ieder zakje 2.bijbetalen, en is hij dus
nog tamelijk gedupeerd. Spreker gelooft niet, d'at
er dan nog van het werk veel verdienste overblijft.
De heer Tulp is van oordeel, dat de aannemer
volkomen te goeder trouw was, en dat hjj meende
te handelen in het belang van de gemeente. Men
mag bij hem geen kwade trouw of minder goede
bedoeling veronderstellen, terwijl hjj zich wel tot de
gemeente moest wenden om eeniige schadevergoe
ding. Het is dus gcwenscht om eenige clementie te
gebruiken.
De Voorzitter spreekt niet van kwade trouw. Men
moet er evenwel ook rekening mee houden, dat de
firma Vermeulen nog cement had. Men zegt zelfs
zeer veel cement. De firma Vermeulen erkende zelf
dat zjj nog eenige cement had; Dat had de aanne
mer immers eerst ook kunnen probeeren. In plaats
daarvan heeft hjj eenigszins royaal getracht zoo
spoedig mogelijk elders aan cement te komen.
Verslag van de handelingen van den gemeenteraad van Leeuwarden van Dinsdag 9 Juli 1918. 183
De aannemer heeft van zijn kant niet alles ge
daan, om zoo goedkoop mogelijk het werk uit te
voeren. Dat zijn factoren om niet de volle tegemoet
koming te verstrekken, maar om te bepalen, dat
hij ook zelf de helft van die schade zal hebben te
dragen.
De beraadslagingen worden gesloten.
Het voorstel Terpstra wordt in stemming ge
bracht.
Vóór stemmen de 'heeren: Dijkstra, Tiemersma,
Zandstra, Schaafsma, Hiemstra, Terpstra, Collet
en N ij holt.
Tegen stemmen de heeren: De Haan, De Vos,
Dijstra, Beekhuis, Haverschmidt, Tullp, Peletier,
Cohen, Oosterhoff, Attema, Van Sloterdjjek en
Schoondermark.
Het voorstel is dus verworpen met 12 tegen 8
stemmen.
Het voorstel van Burgemeester en Wethouders
wordt daarna met algemeene stemmen aangeno
men.
Dit prae-advies luidt als volgt:
Door de „Woningvereeniging Leeuwarden" wordt
bij adres d.d. 9 Maart 1917 de hulp der gemeente
ingeroepen, teneinde haar in staat te stellen uit
voering te geven aan haar plan tot den bouw van
130 woningen op een terrein aan het Cambuurster
pad.
Uit de overgelegde begroetingen bljjkt, dat de
kosten voor den bouw geraamd worden op
500.000.tot welk bedrag een voorschot wordt
gevraagd. Voor den benoodigden grond, diein eigen
dom aan de vereeniging behoort, is reeds een voor
schot verleend ten bedrage van 38876.50. Voorts
wordt, door de Vereeniging een vaste jaarlijksche
bijdrage uit de gemeentekas gevraagd, overeenko
mende met het tekort op de exploitatie, hetwelk
blijkens de overgelegde exploitatierekening wordt
geraamd op 14408.36 per jaar.
Wat betreft het verleenen van de gevraagde
vaste jaarljjbsche bijdrage, meen en wjj, dat daartoe
moeilijk kan worden besloten. Het verleenen van
een bijdrage als hier bedoeld, zal behooren te ge
schieden op de voorwaarden, die door het Rijk wor
den gesteld ten aanzien van de eventueel uit
's Rjjks kas' aan de gemeente te verleenen bijdrage.
Verder te gaan kan van de gJineente bezwaarlijk
worden gevorderd.
Ten aanzien van de door de Vereeniging inge
zonden exploitatierekening kunnen wij ons niet ver
eenigen met de daarin uitgetrokken huren en komt
het ons voor dat op een tweetal uitzonderingen na,
alle huurprijzen dienen te worden verhoogd. Wjj
zouden de huren verhoogd willen zien als in onder-
staanden staat is aangegeven:
5.
A.
2.75
13.75
2.90
14.50
6.
2.75
16.50
2.90
17.40
10.
2.75
27.50
2.90
29.-
5.
2.60
13.-
2.85
14.25
3.
2.60
7.80
2.85
8.55
55.
2.50
„137.50
2.75
„151.25
4.
AI
2.75
11.-
2.90
11.60
4.
AI
2.60
10.40
2.85
11.40
AI
2.50
2.50
2.75
2.75
Transport.
ƒ249.95
ƒ260.70
Transporteere
ƒ249.95
/260.70
2.
All
3.-
6.—
3.25
6.50
2.
2.85
5.70
3
6.—
4.
2.65
10.60
3.—
12.—
1.
AIII
3.—
3.25
3.25
2.
AIV
2.75
5.50
2.90
5.80
7.
2.50
17.50
2.75
19.25
1.
E (winkel)
„10.-
10.—
10.—
10.—
2.
F
4.50
9.—
5.
10.—
2.
F
4.-
8.—
5.—
10.--
1.
H
4.-
4.—
4.—
4.—
1.
Hl
3.75
3.75
3.90
3.90
1.
I
3.50
3.50
4.—
4.—
1.
II
3.50
3.50
4.—
4.—
1.
3.
I II
3.25
3.25
4.—
4.—
K
3.75
11.25
4.25
12.75
1.
KI
3.75
3.75
4.25
4.25
1.
Kil
3.75
3.75
4.25
4.25
1.
L
3.25
3.25
4.—
4
1.
M
3.25
3.25
4.—
4.—
1.
N
4.50
4.50
5.—
5.—
1.
P
2.75
2.75
2.90
2.90
ƒ365.75
ƒ400.55
X52 p
X 52 p.
jaar ƒ19019 j. 20828.60
Hoewel volgens van haar ontvangen schrijven de
Woningvereeniging niet is te vinden voor verhoo
ging van de in hare exploitatierekening uitgetrokken
huren, zijn wij van meening dat de huren, zooals
die in bovenstaanden staat door ons zijn voorgesteld,
zeer goed te bedingen zijn en niet te hoog moeten
worden geacht.
Ons voorstel volgende zal de exploitatierekening
er als volgt uitzien:
Annuiteit van 38876.50 4.446 1728.45
Idem van 500000.a 4.856 24280.
Onderhoud 0.9 van de zuivere bouw
kosten ad 485500.4369.50
Assurantie, waterleiding en grondbelasting
(oorspronkelijk door de Woningvereeni
ging berekend op 16.66, doch bij
later ontvangen schrijven gebracht op
17.66) 130 X/17.66 2295.80
Oninbare huren en algemeene kosten
max. 0.182% van 485500883.61
Samen 33557.36
Huuropbrengst20828.60
Te kort 12728.76
welk tekort naar de thans bestaande regelen geheel
wordt gedekt door de rentevoetbijdrage en de mate-
rialenprijzen-bijdrage.
Aangezien in deze gemeente groot gebrek aan
arbeiderswoningen bestaat, verdient het voorgenomen
bouwplan de medewerking van de overheid en heb
ben wij derhalve de eer U voor te stellen te beslui
ten overeenkomstig het hierbijgaande ontwerp.
De Raad der gemeente Leeuwarden,
Gelezen het adres d.d. 9 Maart 1918, van het be
stuur der „Woningvereeniging Leeuwarden", als
vereeniging uitsluitend in het belang van verbete
ring der volkshuisvesting werkzaam, toegelaten bij
Koninklijk besluit van 31 Maart 1905, No. 8, laat
stelijk als zoodanig gehandhaafd bij Koninklijk be
sluit van 18 Augustus 1906, No. 35, houdende, onder
10 (agenda no. 11). Prae-advies van Burgemeester
en Wethouders op het adres van de Woningvereeniging
„Leeuwarden" tot het verleenen van steun voor het bou
wen van 130 woningen aan het Cambuursterpad.
Getal
Exploitatierekening
Voorstel Burgemees
■wonin
Woningvereeniging
ter en Wethouders
gen
Type
Weekhuur
Totaal
Weekhuur
Totaal
yj
yy
1.
Getal
Exploitatierekening
Voorstel Burgemees
•wonin
Woningvereeniging
ter en Wethouders
gen
Type
Weekhuur Totaal
Weekhuur
Totaal
yy
n
yy
11
yy
yy
n 3.—
11
yy
yy
n
yy
ty
n
n
yy
yy
n
yy
n
yy
yy
yy
yy
yy
yy
yy
yy
yy
yy
yy
yy
yy
n
yy
yy
yy
yy
yy
n
yy
yy
V
n
yy
yy
yy
yy
11
n
ry
n
yy
yy
yy
yy
yy
yy
yy
Uitgaven.
Ontvangsten.
ONTWERP.
