17
der gemeente Leeuwarden; in openbare vergadering
bijeen op 29 november 1966; besluit: vast te stellen de
volgende Verordening tot wijziging van de verorde
ning, regelende de politie op de openbare vermakelijk
heden en plaatsen van vereniging. Artikel 5 wordt ge
wijzigd als volgt: 1. Het is de houder van een inrich
ting, waarvoor een vergunning of een verlof, als bedoeld
in de Drankwet (Stbl. 1931 no. 476) is verleend en de
houder van een plaats van vereniging verboden tussen
1.00 uur na middernacht en 6 uur in de voor het pu
bliek toegankelijke lokaliteiten van die inrichting of die
plaats personen, die niet tot zijn huisgenoten behoren,
toe te laten of te hebben. En 4: ,,De burgemeester kan
voorts voor die inrichtingen, die van bijzonder belang
zijn voor het maatschappelijk verkeer in de gemeente,
op vrijdag, zaterdag en zondag tot wederopzegging ont
heffing verlenen van het verbod, bedoeld in het eerste
lid, tot 2.00 uur na middernacht."
Als dit voorstel door de Raad zou worden aanvaard,
dan ben ik ervan overtuigd en mèt mij meer raads
leden dat wij een enorm grote bijdrage hebben ge
leverd aan de zo noodzakelijke en wenselijke leefbaar
heid en aan de centrumpositie van onze stad.
De Voorzitter: Ik heb het voorstel, ondertekend
door de heer Weide, ontvangen. Wordt het nog onder
steund? (De heer Schönfeld; Ja.) Dit voorstel kan
mede onderwerp van de beraadslagingen uitmaken.
De heer G. de Vries: Er zijn in deze raadsbrief twee
punten aan de orde. Het eerste gaat over opschuiving
van het sluitingsuur tot na 24.00 uur en de algemene
ontheffing tot 1.00 uur en het andere betreft de zaak
van de herziening van de inrichtingswijze.
Onze fractie kan in het algemeen wel meegaan met
het standpunt van het College om over te gaan tot een
algemene ontheffing voor alle inrichtingen tot 1.00 uur.
Wat op blz. 2 van de raadsbrief staat, komt ons even
wel een beetje vreemd voor: „Onze gedachten gaan daar
bij uit naar een algemeen geldend sluitingsuur van 1.00
uur met de mogelijkheid, dat de exploitanten van be
drijven waar een onjuist gebruik van langdurige open
stelling wordt gemaakt, waar zich b.v. feiten voordoen
als verstoring van de openbare orde, dronkenschap, ver
brassing van weeklonen, regelmatige aanwezigheid van
prostituées, wordt aangezegd, dat zij reeds om midder
nacht moeten sluiten." Ik dacht, dat men t.a.v. inrich
tingen in onze stad die zich op dit niveau trachten te
bewegen, moest proberen nog wat van het sluitingsuur
af te knabbelen. (De hear Boomgaardt: Ticht dy boel!);
ja, ze zouden dicht moeten. (Stem: Sluit Schiedam!)
Onze fractie heeft geen behoefte aan wat de heer Weide
verlangt. Wij moeten de concurrentie met Jelsum maar
proberen te doorstaan. Bovendien ligt aan dit voorstel
een compromis ten grondslag tussen de ondernemers
en werknemers in de horeca-bedrijven en het lijkt mij
zinvol, dat we ons dat goed realiseren. Ook de werk
nemers hebben in dezen een bepaalde wens naar voren
gebracht.
Wat de kwestie van de inrichtingseisen betreft, we
hebben aanvankelijk inderdaad rekening gehouden met
de mogelijkheid, dat de nieuwe Drank- en Horecawet
op 1 januari a.s. in werking zou treden. Nu dit niet het
geval is, heeft het College dus geprobeerd een midden
weg te zoeken t.a.v. de inrichtingseisen. We dachten,
dat dat op zichzelf niet een onverdeeld ongunstige zaak
is, maar aan de andere kant willen we er toch wel even
op wijzen, dat deze zaak, die aansluit bij het Besluit
inrichtingseisen Drank- en Horecawet van 9 juni 1966,
maar één onderdeel uitmaakt van een drietal algemene
maatregelen van bestuur, die op dit stuk van zaken
uitgevaardigd zullen worden. En nu vragen wij ons af,
hoe men deze verordening zal inpassen in het totale
beleid. Is het inderdaad mogelijk haar te hanteren, we
tende, dat er straks twee andere maatregelen van de
stuur zullen volgen, waarbij vakkennis, technische mo
gelijkheden en moraliteitseisen in het geding zijn? Er
bestaat nu het gevaar, dat men met het wijzigen van
de gemeentelijke verordening als voorgesteld een ach
terdeur openmaakt en daarmee ongunstige situaties
schept.
Verder komt het ons voor, dat er in de Drank- en
Horecawet nog zoveel problemen ook in gemeentelijke
sfeer tot oplossing gebracht moeten worden, dat het
eigenlijk wel zinvol zou kunnen zijn ons nu al te be
raden over de voorzieningen, die hier tot stand ge
bracht moeten worden.
Wij menen, dat men met het inpassen van inciden
tele maatregelen de verkeerde kant opgaat.
De hear Boomgaardt: Om it nachtlibben yn Ljou-
wert nou mar ris hwat mear oan bod komme to litten,
dér is üs fraksje daelks net sa enthousiast oer. De
oerheitsynstansjesRyk, Provinsje en Gemeente, dogge
in heap foar it geastlik en lichamelik wolwêzen fan it
minskdom, en foar minsken, dy't öfsakke binne, moat
ek hiel hwat dien wurde. Wy hawwe byg. in buro foar
alkoholisme, dat it drok hat (dat kin men üt syn rap
porten sjen) en dêrom leau ik, dat wy dizze matery
wol mei greate foarsichtichheit bihannelje moatte. Dat
hoecht der noch net ta to lieden, dat wy tsjin de üt-
stellen fan B. en W. wêze sille, mar, as wy dér al yn
meigeane, dan is dat sünder folie enthousiasme. It sil
wol sa moatte. It argumint, dat men op oare plakken
rommere mooglikheden op dit terrein biedt, makket op
üs gjin yndruk. As de sintrum-funksje fan Ljouwert
him yn dizze sfear manifestearje moat, dan soe ik
sizze: Leaver mar net. Dat haldt dan ek wol yn, dat
wy ik tocht ek üt namme fan üs fraksjegenoaten to
sprekken tsjin de suggestys fan de hear Weide
binne om dy saek noch rommer to stellen as it Kol-
leezje docht.
Noch in pear fragen.
Meije wy wol oannimmc, dat kafetaria's, koffyhu-
zen, „Pruttelpot", „Roel" en sa (de forloven B) hjir
net ünder falie sille Ik leau net, dat it folie sin hawwe
soe, om dy noch in lettere slutingsüre as nou ta
to stean. Dér soe ik dochs wol ynformaesje oer
hawwe woile. Ik soe dêr net foar wêze; der sit meast
jongerein en dy moat nedich op bêd as it 12 üre is.
Kin yndied by de nije Drankwet in forlof A net mear
funksionearje en wurdt dat automatysk omset yn in
forgunning? Ik soe, yn forban mei it bilied oan-
geande it twadde diel fan it ütstel: de mooglikheden
fan de lokaliteiten ensfh., net graech sjen, dat wy nou
mear forloven A ütjowe sünder dat de bidoeling der-
efter sit dêr in forgunning fan to meitsjen of dat wy
nou al dy forloven A ütjoegen en dat dy aensen auto
matysk forgunningen wurde. Dat soe ik leaver, op dit
momint tominsten, noch mar blokkearre halde woile.
Us fraksje is wol posityf tsjin hwat de hear Weide
wol. Wy binne nou dwaende in bipaelde diskriminaesje
wei to nimmen mei in seker rjocht; dat wol ik dus
wol erkennc mar as de gelegenheden dy't in bi-
langrike funksje ynnimme yn it maetskiplik forkear
en foar it toerisme, oant 2.00 üre ta iepen wêze meije,
dan is men al wer oan it diskriminearjen en omwille
fan de opheffing fan de diskriminaesje giet men
dan wer in stap fierder. Ik soe de Rie wol warskógje
woile dat elemint fan it ütstel-Weide yn elts gefal
net oer to nimmen.
De hear Santema: As men de hear Weide sa heart,
dan soe men sizze: Fan Alkmaer bigjint de Fiktoarje!
(Stim: Fan Jelsum dan seker.) Hy brükt wurden lyk
as „enoarm"; dat is „sünder noarm". Ik tocht, dat der
noch wol oare bilangrike dingen wiene as de ütskroe-
vene bipalingen dy't de hear Weide ütstelt. Ut myn
earder utere opfetting, foaral by de bihanneling fan
de saek-Visser, blykt, dat ik altiten al fan bitinken
west haw, dat wy gjin diskriminaesje tapasse moas-
ten op dyjingen, dy't noch net oant 1.00 üre ta iepen
wêze meije. En as sadanich kinne wy con amore üs
stim oan dit ütstel fan B. en W. jaen. Ik tocht, dat
dit ek in hiel gunstige gelegenheit wie om to tinken
oan in oplossing foar it gefal, dat al lang sleept en
dat ek op oare grounen foar üs sa bilangryk wie, n.l.
it gefal fan de hear Visser oan it Oostergoplein. Ik
bin bliid, dat troch dizze wiziging nou einliks in moog-
likheit foar him skepen wurdt. As de oare maetregels
fan bistjür hwer't de hear De Vries it oer hie, noch
net ütfurdige binne, dan mei üs dat net wjerhalde op
dit stik fan saken yn elts gefal nou noch fan it foech,
dat wy as Gemeentebistjür hawwe, gebrük to meitsjen.
Wy soene B. en W. ütstelle woile hjirmei ek de diskri
minaesje hwant dat is it yn feite hwat de hear
Visser bitreft, op to heffen.
De hear Klijnstra: Ik bin eigcntlik mar bliid, dat
net allinnich üt it riedsbrief, mar ek üt de P.v.d.A.-
fraksje in oare geast sprekt. Dat wol net sizze, dat
hja, dy't earder tsjin dizze dingen stimd hawwe, nou
ynienen foar it drankgebrük of foar it drankmisbrük
binne. Ik leau, dat wy hjir allegearre tsjinstanners
binne fan dronkenskip. Ik lést wol in gleske, mar ik
haw in hekel oan dronken minsken; dat wol ik foarop-
stelle. Hjir is sprutsen fan diskriminearjende maet
regels. Ik fyn dat hwat to cru. Wol haw ik yn 'e stik
ken lézen oer dronkenskip en it forbrassen fan wyk-
leannen, mar hwa sil dat kontrolearje Ek oer it
regelmjittich oanwêzich wêzen fan prostituées. Is it
slim, as ik it dêr foar opnim? (Laitsjen). Dizze frou-
lju fan it lichte kaliber komme oeral, ek yn saken dy't
hjoed-de-dei oant 1.00 üre ta iepen binne. En nou
giet it mar om it oantal fan dizze froulju. Yn in saek
lykwols, hwer't mar inkele fan harren komme,
komme ek hast gjin manlju mear, hwant dan is der
gjin forskot. Mar as sa'n frou op 'e tiid bitellet en
gjin minske oerlêst oandocht, hwat biswier is dêr dan
tsjin? Ik haw hjir en dêr myn ynformaesjes ynwoun
yn gelegenheden, dy't oant 1.00 üre ta iepen binne en
ik haw frege, oft dêr ek prostituées forwidere wurde.
len fan de kastleins leit in briefke by harren op tafel,
mar oaren, dy't ek oant 1.00 üre ta iepen binne, sjogge
gjin reden, as dy froulju de bisikers gjin oerlêst oan-
dogge en har bihoarlik gedrage, har to forwiderjen.
En dêr bin ik it folslein mei iens. Hwat dat oangiet,
kin ik de miening, dy't hjir werjown stiet yn it rieds.
brief, net diele. Ik soe oan de iene kant wol foar de
troch de hear Weide ütstelde iepenstelling oant 2.00
üre ta wêze, mar dan soe ik dat om to bigjinnen ik
wol it wurd „diskriminaesje" net brüke oan de saken,
dy't om 20.00 üre jouns iepen geane, tastean woile.
Wy hawwe it wol ris faker oer de „leefbaarheid" fan
de Gemeente iiawn en dat wurd is joun ek al wer
fallen. By de hege hearen üt Den Haech haw ik ek
sizzen heard, dat, as it noarden mear yndustry oan-
trekke wol en mear ta libben brocht wurde wol, de
gemeenten dêr dan ek oan meiwurkje moatte. En ik
leau, dat it hjir joun om ien fan de dingen giet, dy't
wy yn dit ramt bifoarderje moatte. Ek al is men tsjin
elk drankgebrük, dan moat men dochs wol „feeling"
hawwe foar dy oare kant fan de maetskippij dy't mis
kien greater is as men tinkt. De minsken üt de ran-
stêd Hollan fine it hjir in doarp. (De hear Boomgaardt:
Hwat hinderet dat?) Dat hinderet wol. As wy stêd
wêze woile, dan sille wy ek stêdsallures oannimme
moatte.
Hwat de ynrjochtingseasken oangiet, yn de Rie is
al faek sein, dat hjir sa nou en dan sprake is fan
gelegenheitswetjowing. Mar ek as nou fan de gemeent-
like foroardering öfwykt wurdt, sil it net oars wêze
as in gelegenheitswetjowing. Ik soe de Rie ütstelle
woile dan de hiele gemeentlike foroardering mar oan
kant to setten en üs by de Drankwet wy krije strak
dochs in nije to bipalen; dan binne wy fan in hiel
soad soesa óf.
Hwat de iepenstelling bitreft, de ien kin werom-
brocht wurde oant 24.00 üre ta, wylst de oare mar
rêstich oant 1.00 üre ta iepen bliuwe kin. Dat fyn ik
net rjocht, omdat it iene soart kafé's bislist net netter
lit ik it mar algemien stelle miskien wol greater,
as it oare soart is. Hwat dit oangiet, soe ik se alle
gearre graech op ien lijn stelle woile: neffens my
moatte as it kin tominsten dan ek dy kafé's,
dy't oant 1.00 üre ta iepen wêze meije, in üre tobek
set wurde kinne.
De heer Stek: Graag wil ik ook namens onze frac
tie het voorstel van de heer Weide ondersteunen. Het
lijkt mij echter overbodig te vermelden, dat wij aan
nemen, dat het College bijzonder krachtig zal optre
den om eventueel misbruik van het ontheffingsrecht
te verhinderen.
De heer Kingma: De heer Weide heeft verkondigd,
dat we hier meer nachtleven moeten hebben, maar uit
de aard der zaak ben ik daar niet erg voor. Met het
eerste gedeelte van het voorstel van B. en W., over
het sluitingsuur, kan ik nog wel meegaan. Met het
tweede gedeelte over de inrichtingseisen heb ik meer
moeite. Ik zou hiermee graag wachten tot de Drankwet
gewijzigd is. Dan kunnen we wel zien, wat we moeten
doen. (De hear Klijnstra: Dan hawwe wy neat mear
to sjen en to sizzen.) In elk geval behoeven wij niet
vooraan te gaan. Wij hebben onze verordening al en
die is goed. Daarin is in geen geval sprake van discri
minatie. Ieder kan zijn zaak aanpassen aan de daarin
vervatte eisen. Ik heb er, in tegenstelling tot de heer
Boomgaardt, helemaal geen bezwaar tegen, de koffie-
huisjes tot 1.00 uur open te laten. Daar zie ik veel
minder gevaar in dan in de drankinrichtingen.
De Voorzitter: Dan zou ik kort en sober deze zaak
willen beantwoorden. Het voorstel van het College be
vat twee elementen. Wat het eerste betreft, wij dachten
met een vrij eenvoudige oplossing een blijkbaar ook
nu nog steeds discutabele zaak te hebben geregeld.
Het is immers wel als iets onbevredigends ervaren,
dat de openstellingsmogelijkheid tot 1.00 uur beperkt
bleef tot een aantal zaken. Dat heeft toch wel een
gevoel van discriminatie veroorzaakt. De strekking
van de wijziging is niet anders dan dat de burgemees
ter een algemene ontheffing verleent (openstelling tot
1.00 uur) van het algemeen geldend sluitingsuur, dat
op 24.00 uur is gesteld, en dat hij alleen dan, wanneer
zich in een bedrijf bepaalde omstandigheden en feiten
voordoen, de mogelijkheid heeft het privilege van open
stelling tot 1.00 uur in te trekken, dus als men zich
niet zodanig gedraagt, dat men zijn privilege waard is.
Het tweede voorstel behelst niet meer dan dat het
College een algemene ontheffingsbevoegdheid krijgt
aangaande de gemeentelijke eisenverordening, waarin
deze ontheffingsbepaling wordt opgenomen. Aanvragen
voor een verlof of een vergunning, beogende de ver
koop van zwak- of sterk-alcoholische dranken, zullen
getoetst worden aan de bekende inhoud van het vast
staande inrichtingsbesluit ingevolge de Drankwet. Dat
is het enige gegeven, dat op het ogenblik beschikbaar
is en dat is ook slechts wat in de plaats kan treden van
de eisenverordening van de Gemeente. Als iemand dus
een aanvraag indient, die daaraan voldoet, staat ons,
geloof ik, niet anders te doen dan die aanvraag in te
willigen. Het is gewoon een kwestie van goed bestuur,
van goede uitvoering van wettelijke voorschriften, van
de burger behandelen, zoals de wet op een bepaald
ogenblik verlangt. Als straks wordt voorzien in nadere
wettelijke voorschriften, betrekking hebbende op vak
bekwaamheid, kredietwaardigheid e.d., dan is dat in
deze wetgeving een nieuw element, waarvan wij de in
houd op het ogenblik nog niet kennen. Er zal straks
ook wel bij wettelijk voorschrift worden voorzien in
lokaliteitseisen.
Voorts wil ik er toch even op attenderen, dat op het
ogenblik ook in de oude Drankwet al sprake is van
de bevoegdheid, onder bepaalde omstandigheden een
bestaand verlof of vergunning in te trekken. Men kan
natuurlijk over deze zaak een lange redevoering hou
den, maar wij hebben het het liefst zo eenvoudig en zo
duidelijk mogelijk willen doen; dan is deze materie
op het ogenblik geregeld en kan die later verder be
handeld worden. Zodra nieuwe wettelijke voorzienin
gen afkomen, zullen we die gaan incorporeren. Dan
hebben we het gehele stelsel van wettelijke maatrege
len beschikbaar en kunnen alle aanvragen daaraan ge
toetst worden. Iets anders heeft het College in dezen
niet bewogen.
B. en W. hebben geen behoefte aan het voorstel van
de heer Weide. We laten dit dus graag ter overweging
aan de Raad over.
De heer Boomgaardt: Hoe is it mei de kafetaria's?
De Voorzitter: Die vallen onder dezelfde regeling.
De heer Weide: Ik geloof toch, dat het goed is, dat
ik op enkele dingen nog maar even inga, om de Raad
misschien wat beter te informeren.
De Voorzitter: Zou het niet verstandig zijn te pro
beren deze zaak om 12 uur klaar te hebben?
De heer C. de Vries: Dan vragen wij ontheffing aan.
De Voorzitter: Die krijgt U niet van mij.
De heer Weide: Ik geloof toch, dat het goed is even
op een paar dingen in te gaan.
