4
5
destijds een klacht in de Raad geweest van de omwo
nenden, die hinder hadden van een zaagmachine, die
veel stof veroorzaakt. Er heeft mij iemand opgebeld en
gezegd, dat die hinder nog precies gelijk is. En zouden
we vanavond wat mij betreft kan dat deze koop
aangaan, dan zal het bedrijf stellig nog wel anderhalf
jaar op de huidige plaats blijven. Daarom zou ik toch
nog graag willen, dat de Wethouder in ieder geval zou
bevorderen, dat die hinder wordt opgeheven.
De heer Rijpstra: Ook wij zijn het niet eens met
deze gang van zaken. Zoals Weth. Tiekstra ook al ge
zegd heeft, hadden de gegevens misschien beter in de
Commissie Ruimtelijke Ordening kunnen worden
verstrekt, omdat daarin alle fracties vertegenwoordigd
zijn. Maar ik begrijp niet, waarom men het dan niet
gedaan heeft. Men heeft dus nu eigenlijk willens en we
tens een deel van de Raad zij het een klein deel
van deze inlichtingen buitengesloten. En dat vind ik
toch niet een juiste gang van zaken.
Verder heb ik nog deze opmerking: Er is de vorige
keer door de heer Kingma en ook door de heer Hei-
dinga gesproken over de termijn van 15 maanden. Moet
ik nu begrijpen, dat die precies hetzelfde gebleven is?
Er is toen ook nog om nadere uitleg gevraagd en nu
weet ik niet, of die nadere uitleg ook in dat vertrouwe
lijk beraad gegeven is. Is dat echter niet het geval,
misschien kan de Wethouder daar dan nu even op in
gaan.
De heer Tiekstra (weth.): Ik neem aan, dat de heer
Van Balen Walter mij wel zal hebben begrepen toen
ik; sprak over de Commissie Openbare Werken. Tege
lijkertijd heb ik rekening gehouden met het feit, dat
in de Commissie Ruimtelijke Ordening wel alle fracties
vertegenwoordigd zijn. Alleen wil ik graag aan de be
treffende commissie ter beoordeling overlaten, of zij
meent, dat zij gerechtigd is om deze zaken op de wijze
mee te behandelen. U ziet, dat wij in de raadsbrief ook
geen enkel advies van de Commissie Openbare Werken
hebben moeten aanhalen. Er zijn mensen, die klagen
over de zaagmachine; er is destijds door de dienst
Bouw- en Woningtoezicht geïnspecteerd. Ik ben bereid
om deze klacht opnieuw door te geven. Aan het adres
van de heer Rijpstra kan ik zeggen, dat de termijn van
15 maanden inderdaad gelijk is gebleven, maar dat
moet gezien worden als een maximale termijn. Wij
verwachten, dat dit bedrijf wel spoedig een beslissing
zal nemen, waarbij dan stellig aanmerkelijk binnen die
termijn de verplaatsing kan worden verwezenlijkt.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W. van 1 augustus 1969 (bijlage no. 262).
Punten 6 t.e.m. 17 (bijlagen nos. 303, 314, 318, 313, 302,
319, 306, 316, 311, 308, 307 en 305).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen
van B. en W.
Punt 18 (bijlage no. 304).
Mevr. Veder-Smit: Op zichzelf kan ik de overwe
gingen die leidden tot dit voorstel, onderschrijven. Een
school vormt een samenbindend element in een samen
leving. Opheffing zou een dorpsgemeenschap kunnen be
nadelen. ik ga ook graag akkoord met dit voorstel. Ik
zou alleen een enkele vraag willen stellen over de
school met 21 leerlingen in Hempens. Dat is een een-
mansschool; ik geloof, dat het op zichzelf al een ge
weldige prestatie van de onderwijzer is, dat een aantal
jaren vol te houden en op deze wijze les te geven. Ik
zou willen vragen: Hoe ziet het College de toekomst
van deze school; acht het deze gang van zaken blijvend
verantwoord; is er een zodanige ontwikkeling in de
loop van de bevolking, dat het aantal leerlingen in de
toekomst wat vooruit zal gaan of zit die ontwikkeling
er niet in?
De heer Ten Brug (weth.): Wat het bindend ele
ment betreft, de Hempense school is slechts het enige
bindend element in Hempens. Daaruit blijkt ook inder
daad, dat het een heel kleine gemeenschap is. Ik moet
mevr. Veder zeggen, dat wij in de toekomst niet een
sterke groei van deze school verwachten. In de voor
lopige plannen zal Hempens niet als dorp blijven be
staan. In welke situatie dit dan komt is ons nog niet
bekend. Van de zijde van de onderwijs-inspectie hebben
wij geen bezwaren over de gang van zaken op deze
school ontvangen. Ik kan me inderdaad voorstellen, dat
zo'n kleine school grote bezwaren oplevert. Onderwijs
kundig gelden de bezwaren voor de onderwijzer dus
niet. Eén van de problemen, die er bij zou komen, bij
opheffing van de school in Hempens, is het vervoers
probleem. Ik ben het met mevr. Veder eens, dat deze
school en dat geldt voor die andere scholen in min
dere mate niet altijd kan blijven bestaan.
Gezien de onderwijskundige situatie achtten we het
op dit moment echter niet gewenst om deze school te
Hempens op te heffen.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W.
Punt 19 (bijlage no. 312)
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W.
Punt 20 (bijlage no. 309).
De hear Booingaardt: As men in forsykskrift kri-
get of in oanfraech foar in bouplan, dan kin men nei-
gean; hwerom sille wy it wegerje en men kin ek nei-
gean: hwerom sille wy it tastean? Nou kriget men
hjir de yndruk, dat men neigien hat: hwerom sil men
dit nou wegerje? Men hat wol motiven om to weger-
jen, dat is dan formeel ek noch wier. As men de oare
kant fan de medalje nommen hie, dan hie men sizze
kinnen: As it in bytsje kin, dan moasten wy dat ta
stean. Ik tocht, dat men der dan ek maklik komme
koe. As men dit gefal yn loko sjocht, dan soe men
sizze: „Nou, der is neat op tsjin." De pastorije fan de
Herf. tsjerke stiet noch folie fierder efterüt en dan
noch in ein fierder is noch in stik bibouwing. Dan soe
men sizze: „Ik kin net ien motyf fine ut in eachpunt
fan algemien biiang om to sizzen: Nou, dit moat we-
gere wurde." Ik haw der fierder gjin reden foar om
hjir in ütstel fan to meitsjen. Ik wol net iens tsjin it
ütstel fan B. en W. stimme, mar dat my dit nou sa
bot sinniget, „Né!" Ut de motiven, dy't wy tastjürd
krige hawwe yn it riedsbrief kin ik net léze, dat wy
nou per se dizze bouforgunning wegerje moatte. Dat
üntkomt my totael en ik hie yn dit gefal wol graech
wollen, dat B. en W. daliks mar tastimming jown hie-
ne. Mei „art. 20 Wederopbouwwet" kin dit wol, tocht
ik. En as it net kin, dan wol de Wethalder my dat
miskien wol düdlik meitsje.
De hear Tiekstra (weth.): Oer it algemien kin ik
de hear Boomgaardt wol tof reden stelle; in forsyk om
in bouforgunning wurdt yn 'e regel sa bisjoen, dat as it
mooglik is om de forgunning to forlienen, dat ek bart.
Dat is, tocht ik, de normale gong fan saken. Mar
hwannear't men by de bioardieling fan sa'n bou-oan-
fraech stuitet op ünoerkomlike biswieren, dan moat
men wol wegerje en dat is hjir koart en goed oan 'e
oarder. De hear Boomgaardt moat hjir net in bitooch
opsette, ütgeande fan de foründerstelling dat B. en W.
it foech hawwe om foarskriften oan harren learzens to
laepjen. Dat kin net! B. en W. hiene it foech net iens
om de frege forgunning to jaen. En ik tocht, dat wy
üs dér oan to halden hawwe. Dan is de saek düdlik en
dan hoege wy dêr ek neat mear oer to sizzen. It is
gjin autonoom bilied, it is in bilied, dat under tafor-
sjoch stiet. It is ek in bilied, dat ynpakt is yn it ramt
fan de foarskriften, dy't de Ried B. en W. jown hat,
resp. yn it ramt fan de foarskriften, dy't hearre by
it plan, dat nou „ter visie" leit. En mei al dy elemin-
ten hawwe B. en W. rekken to halden by harren bi
lied. En dat sil de Ried, tocht ik, ek wol dwaen moatte.
De hear Miedema: In lytse opmerking. Jo meitsje
wolris mei, dat as men soks oanfreget, men dan in
bryfke kriget fan: „It mei net, op groun fan dat en
dat." Akkoart! Dêr kin ik ynkomme. Ik lês yn it
riedsbrief, dat in ütwreiding fan 3.50 m by 4.20 m wol
tastien wurdt. Nou is myn fraech: Is dit de hear Sin-
gelsma ek meidield?
HR SnSSvT-
De heer Van der Veen: We hebben meermalen dit
lort zaken hier besproken en het is, dacht ik,
ie Raad bekend, dat althans van mijn kant wei-
ig waardering bestaat voor de wijze waarop vrij
ngoureuze, formele bepalingen de Raad worden
[oorgehouden. Ik zou meer soepelheid ingebouwd wil-
ea zien en net als de heer Boomgaardt ontgaat mij
ie noodzaak de materiële noodzaak van deze
feigering. Ik heb me even verbaasd over de redenering
;an de Wethouder over alles wat hij verder aan zijn
laars wil lappen. (De heer Tiekstra (weth.)Ik wil
aets aan m'n laars lappen, mijnheer Van der Veen.)
illes wat hij niet aan zijn laars wil lappen. (Gelach.)
Het verwondert me, dat de raadsbrief vermeldt, dat
:et College heeft nagegaan of er aanleiding zou kun-
jen zijn op grond van art. 48 der Bouwverordening vrij
stelling te verlenen van het verbod tot overschrijding
an de ter plaatse geldende achtergevelrooilijn. Maar ze
lebben gemeend van die vrijstellingsbevoegdheid geen
•ebruik te moeten maken.
Die vrijstellingsbevoegdheid is er dus. Wanneer de
IVethouder van die vrijstellingsbevoegdheid gebruik ge
naakt zou hebben, dan zou hij, dacht ik, de verorde-
jing niet aan zijn laars gelapt hebben, maar dan zou
:.ij die verordening soepel hebben toegepast.
De hear Boomgaardt: De mooglikheit om frijstel-
ling to jaen, stiet dêr mei opsetsin. Dat foech wurdt
an it Kolleezje jown, mar net foar de grap. En hwan-
icar t der gjin algemien biiang is, dat him forset tsjin
;t forlienen fan de bouforgunning dan mien ik, dat B.
in W. it forsyk net wegerje moatte. It bistimmings-
ilan Goutum is nou noch net féststeld. Dat jowt ek
neat. Men kin nou sjen hoe't it dêr komt en dan hin-
icret it natuerlik neat, dat dêr in pear fjouwerkante
meters mear boud wurde. As in partikulier dat graech
rol, dan moat men dat tastean.
De hear Tiekstra (weth.)It spyt my, dat hwat de
lear Miedema frege hat, my is üntgien. De hear Sin-
jelsma hat op it momint in efterbou tsjin syn hüs
lan üngefear 3.60 m djip. Dy mei wêze: 4.20 m. Dus
Iwat hy oanbouwe mei is, tocht ik, klear en düdlik.
Dat is dus 60 tüme mear.
Dan kom ik bij het betoog van de heer Van der Veen.
Ik moet hem er allereerst op attent maken, dat niet
ie Wethouder, maar B. en W. de beslissing neemt een
bouwvergunning te weigeren. Het preadvies is uiter
aard ook van B. en W. De vraag onder welke omstan-
iigheden B. en W. van een vrijstellingsbevoegdheid ge
bruik kan maken wordt mede beslist door de vraag
Welke consequentie zal het hebben t.a.v. de voorschrif
ten? En dat geldt m.n. voor het bestemmingsplan Gou
tum. De Raad zal de voorschriften betreffende het be
stemmingsplan Goutum gelezen hebben. Ze hebben al
thans ter visie gelegen. Wij zijn van mening, dat de
bebouwingsvoorschriften betreffende het bestemmings
plan Goutum moeten prevaleren boven de voorschriften
van de bouwverordening. Dat betekent dus, dat het
College heeft gemeend geen gebruik te moeten maken
van de vrijstellingsbevoegdheid ter bescherming van
bet ontwerp-bestemmingsplan Goutum.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W.
Punt 21 (bijlage no. 315).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W.
Punt 22 (bijlage no. 323).
De Voorzitter: U hebt zojuist kunnen constateren,
boe nodig het is, dat er enige verbetering in de ge
luidsinstallatie komt.
De heer Weide: Wat de reden is, dat vandaag de
geluidsinstallatie extra slecht is, dat weet ik niet (Ge
lach), maar ik heb wel bezwaren tegen dit voorstel. Ik
vind f 33.000,voor de geluidsinstallatie verschrikke
lijk veel geld. We hebben hier in het verleden talloze
experimenten gehad met luidsprekers, maar geen en
kel met microfoons. Een halsmicrofoon vind ik lastig
vooral wanneer je even wilt lopen. Het is wel een ex
periment waard, maar ik heb er geen behoefte aan
om mijn stem aan dit voorstel te geven terwijl wij van
het effect totaal niets weten.
De heer Schönfeld: Ik ben het volkomen met het
College eens, dat de geluidsinstallatie in de raadzaal
verbetering behoeft, hetgeen niet wil zeggen, dat ik
het eens ben met het voorstel zoals dit thans voor
ons ligt.
Ook ik geef de voorkeur aan een volledige vernieu
wing van de installatie, en niet omdat er anders zit
tend moet worden gesproken (verplicht staande spre
ken vind ik geheel uit de tijd), maar omdat de bestaan-
-de installatie haar tijd heeft gehad. De transmissie-kwa
liteit van de bestaande microfoons was destijds lang
niet zo goed als thans. Het toevoegen van vier nieuwe
aan een serie oude microfoons, welke qua geluidsge
voeligheid zéér te wensen overlaten, staat gelijk met
het opnieuw bekleden van een oude stoel waarvan één
poot ontbreekt. Ik kies dus voor een totale vernieu
wing, maar anders dan hier wordt voorgesteld.
De te vernieuwen installatie is ontworpen door de
Energiebedrijven. Ik betwijfel echter, of er bij de Ener
giebedrijven wel specialisten op het gebied van de ge
luidstechniek, zoais die thans kan worden toegepast,
werkzaam zijn, om de eenvoudige reden, dat de ge
luidstechniek totaal vreemd is aan de normale werk
zaamheden van dit bedrijf. Een en ander zal dan ook
onherroepelijk moeten resulteren in een stukje ama-
teurwerk, waaraan veel geld is besteed, terwijl er wel
licht meer en betere waar voor minder geld geleverd
had kunnen worden.
Bij de stukken lag een zeer onvolledig gespecificeerde
opgaaf van de materiaalkosten. Hiervoor wordt n.l. in
één post een bedrag van f 13.000,uitgetrokken. In
dit bedrag zit dus verdisconteerd een Uher-bandrecor-
der, welke ongeveer f 1.000,kost, terwijl voor luid
sprekers, microfoons, kabel, aansluitpluggen en het
overige kleinmateriaal dan f 12.000,zou overblijven.
Ik vind dit een enorm hoog bedrag, terwijl de instal-
latiekosten ad f 10.000,m.i. ook veel te hoog liggen.
Een Uher-bandrecorder is een apparaat van zeer
hoogwaardige kwaliteit, maar hiernaast komen allerlei
andere merken apparatuur voor, hetgeen de technische
kwaliteit dikwijls niet ten goede komt.
Ik vraag me dan ook af, waarom niet tevens advies
en een kostenopgaaf is gevraagd aan bijv. Philips,
Grundig Nederland N.V. of andere maatschappijen van
naam. Het zijn juist deze fabrieken die, door hun ja
renlange ervaring, een zeer deskundig advies kunnen
uitbrengen, terwijl de prijsopgave dikwijls lager is dan
die van een niet gespecialiseerd bedrijf. Waarom is
het particulier initiatief hier geen kans geboden? Het
zijn allemaal vragen voor mij waarvan ik de beant
woording haast wel kan raden, maar desondanks toch
graag wil vernemen.
Toch zou ik nu reeds in eerste instantie een voorstel
willen aankondigen, dat dan verder een punt van dis
cussie kan vormen, waarbij dan wel zal blijken of de
vereiste tweede handtekening eronder komt. De inhoud
van mijn voorstel luidt als volgt:
„De Raad der gemeente Leeuwarden; in vergadering
bijeen op 13 oktober 1969, verzoekt het College het
voorstel, vervat in bijlage 323 en concept-besluit no.
14911, terug te nemen en adviezen alsmede gespecifi
ceerde prijsopgave te vragen aan ten minste twee op
geluidstechniek gespecialiseerde ondernemingen en de
Raad t.z.t. omtrent de verkregen resultaten in te lich
ten."
De heer Kingma: Het gaat niet zo zeer over de
geluidsinstallatie, maar ik meende, dat we het gelijk
met die geluidsinstallatie ook hadden gehad over ver
nieuwing van de ventilatie. Ik had ook verwacht, dat
dit nu aan de orde zou komen. Ik vind het jammer,
dat dit niet het geval is, omdat het ventilatieprobleem
dringend om een oplossing vraagt.
De heer De Jong (weth.)De heer Weide heeft be
zwaren tegen het bedrag van f 33.000,Hij vindt dat
nogal wat. Hij vindt, dat het volgende experiment wel
eens genomen kan worden, voordat hij zijn stem aan
dit voorstel zou kunnen geven. Hij betwijfelt het effect
van een nieuwe installatie. Ik zou er dit van willen
zeggen: We hebben, dacht ik, in de loop van de laat-
