21
20
voor wat 1971 betreft, zeer zeker rekening zal moeten
worden gehouden met de drastische verhoging van de
entreeprijzen, hetgeen zeker niet tot een vergroting van
het aantal bezoekers zal leiden.
Wanneer ik de opzet van de begroting voor 1971
in zijn totaal bekijk en er rekening mee houdt, dat voor
gebruik van de Frieslandhal en aan vermakelijkheids
belasting f 13.000,terug zal vloeien in de gemeente
kas dan kom ik ervan uitgaande dat ook in 1971
het maximale bedrag wordt opgevraagd op f 22.000,
aan kosten voor de Gemeente om dit evenement door
te laten gaan. Dat zou betekenen, dat we als Gemeente
bij een totaal aantal bezoekers van 4350 f 22.000,
moeten toeleggen, hetgeen f 5,per persoon betekent.
Ik vraag me af of er niet een mogelijkheid bestaat
gezien het feit, dat dit evenement voor heel Friesland
van belang is om via het bestuur van de Stichting
diverse gemeenten te verzoeken een deel van het sub
sidie voor hun rekening te nemen.
Hoe men het ook wendt of keert, de voorgestelde be
dragen zullen in deze verhouding terug moeten komen
via de belastingbetalers in onze gemeente. En in dit
verband afgezien van de belangrijkheid van het
concours zou ik de vraag willen stellen: Is dit ver
antwoord tegenover de inwoners van onze gemeente
De heer Eijgelaar: Wij zijn ons ervan bewust, dat,
als wij vanavond besluiten de organisatoren van het
Indoor-Concours Hippique Internationaal 1971 het ge
vraagde subsidie en de garantie niet te verlenen, dit
evenement voor Leeuwarden en waarschijnlijk ook voor
Friesland verloren zal gaan.
Voor een deel van mijn fractie is het echter om prin
cipiële redenen moeilijk financiële medewerking te ver
lenen aan evenementen die geheel of gedeeltelijk op
zondag worden gehouden. Daarom zou ik de organisa
toren graag in overweging willen geven daar toch nog
eens aandacht aan te schenken, ook al is dat misschien
uit een oogpunt van programmering wel erg moeilijk.
Ik ben het ermee eens, dat dit Internationale Con
cours Hippique niet alleen voor Leeuwarden, maar ook
voor Friesland van belang is. Daarom heb ik er bij de
behandeling van deze subsidie-aanvrage in de Raad
voor Sportaangelegenheden ook bij de organisatoren op
aangedrongen met de omliggende gemeenten contact
op te nemen. Ook ben ik van mening, dat de verhou
ding tussen de eventuele gemeentelijke en provinciale
bijdrage wel iets anders zou kunnen liggen, bijv. zoals
die verhouding ligt bij de subsidiëring van de kunst
ijsbaan in Heerenveen en bij het Frysk Orkest, zeker
nu het m.i. gaat om een zo belangrijk evenement als dit.
Misschien is het ook mogelijk nog meer bekendheid
aan dit gebeuren te geven, zodat de publieke belang
stelling nog iets zou kunnen stijgen. Naast het uitno
digen van bejaarden tegen sterk gereduceerde prijzen
zou ook gedacht kunnen worden aan het uitnodigen
van b.v. invaliden. Misschien is het ook mogelijk een
tekenwedstrijd voor de jeugd op de scholen uit te
schrijven. Verder dient m.i. de toegangsprijs voor kin
deren niet verhoogd te worden, maar op f 2,50 ge
handhaafd te blijven.
Graag wil ik een beroep doen op de organisatoren
om al het mogelijke in het werk te stellen het Inter
nationale Indoor-Concours Hippique voor Leeuwarden
en Friesland te behouden en te trachten het financiële
tekort weg te werken en om te zetten in een batig
saldo.
De heer Schaafsma: Het is te hopen, dat dit In
door-Concours Hippique dit jaar gunstiger uitvalt dan
vorig jaar, tenminste wat de financiën betreft. Het is
wel een hoop die ik uitspreek(De heer Heidinga:
Hoop doet leven.) Dat hoop ik. Ik wilde er met nadruk
op wijzen, dat dit paardespul vooral voor niet-Leeu-
warders toch zeer aantrekkelijk is en dat de verhou
ding wat de subsidie betreft daarmee niet in overeen
stemming is. Dat wil niet zeggen, dat ik tegen dit
subsidie zou zijn want dan zou je dit Concours Hippique
op korte termijn niet meer mogelijk maken. Mijn frac
tie is van mening, dat deze f35.000,geen discussie
punt is, maar vindt wel dat wij moeten zien te komen
tot een gezamenlijke regeling zodat het subsidie door
meer gemeenten wordt betaald.
De heer De Vries: Mijn fractie staat uiteraard po
sitief tegenover dit voorstel omdat wij naar ons gevoel
te maken hebben met een evenement dat wij niet graag
zouden willen missen. Het heeft min of meer een vaste
plaats gekregen in het sportgebeuren.
Wij hopen alleen, dat de organisatoren erin zullen
slagen de tekorten zoveel mogelijk weg te werken en
dat kan alleen door de publieke belangstelling te prik
kelen. In dit verband zou ik nog één opmerking willen
maken over de tarifering. We geloven met de heer
Eijgelaar, dat een entreeprijs van f 4,voor kinderen
bijzonder hoog is. Wij vragen ons af of dit niet nog
eens opnieuw bekeken moet worden. T.a.v. de bejaar
den vragen wij ons af of het ook mogelijk zou zijn om
in groepsverband kaarten af te nemen en dan een ge
reduceerde prijs toe te passen; hoe meer kaarten er
worden afgenomen hoe lager de prijs, b.v. van f 4,
laten zakken tot f 2,50 wanneer 100 kaarten tegelijk
worden afgenomen.
De heer De Jong (weth.): Mevr. Dijkstra heeft een
aantal bezwaren opgesomd en het komt erop neer, dat
zij het subsidie nogal hoog vindt, en van mening is,
dat de kosten door heel Friesland moeten worden ge
dragen. Een toeslag van f 5,— per plaatskaart is nogal
wat.
Toen dit punt in het College werd behandeld is dit
ook geopperd en wij hebben ons afgevraagd of het
niet mogelijk was het subsidie te spreiden over meer
dere gemeenten en de Provincie. In 1970 was voor de
Provincie een garantie van f 2.000,- geraamd en de
Provincie stond op het standpunt, dat het een afbouw-
subsidie zou moeten worden. We hadden dus eigenlijk
dit jaar met een lagere i.p.v. met een hogere subsidie
moeten komen. Toch is uit de onderhandelingen met
de Provincie gebleken (dat staat op pag. 2 van de
raadsbrief), dat men bij de Provincie is gekomen met
een verzoek om f 5.000,De organisatoren waren van
mening, dat het subsidie moest worden verhoogd om
het evenement te doen slagen. Wij weten nog niet hoe
de Provincie op dit verzoek heeft gereageerd. Wij
moeten die reactie dus nog even afwachten.
Wij hebben gesteld, dat het zo niet langer kan om
dat het ons te veel gaat kosten. Er is dus nu een po
ging gedaan uit drie bronnen meer geld te krijgen.
De bezoekers moeten meer betalen, de Provincie en
het bedrijfsleven moeten hun bijdrage verhogen en wij
zullen dit jaar ook iets meer moeten doen in de vorm
van f 20.000,subsidie en f 15.000,garantie. Dat is
hetgeen uit het overleg naar voren is gekomen. Maar
wij delen de bezwaren van mevr. Dijkstra. Het gaat
om vrij forse bedragen. Maar wij zouden het graag
nog eens willen proberen. We moeten eens kijken of
deze proef resultaten heeft. Na dit Concours zullen wij
weten of het publiek er een hogere toegangsprijs voor
over heeft. Is dat niet het geval dan kunnen we het
volgend jaar eventueel zeggen, dat het er niet in zit
en dat we moeten stoppen. Maar om nu met het sub
sidie te stoppen durven wij niet aan en daarom zijn we
met dit voorstel gekomen. We delen echter de bezwa
ren van mevr. Dijkstra. (Mevr. Dijkstra-Bethlehem:
Ik vind dit Concours zelf ook erg belangrijk en ik zou
het niet graag willen afschaffen. Maar is het niet mo
gelijk, dat andere gemeenten een bijdrage leveren? Het
is toch ook een provinciale zaak?) Daarom heeft men
zich ook tot de Provincie gewend. De andere gemeen
ten hebben tot nu toe dit soort dingen nooit gesub
sidieerd en daarom moest met zich wel tot de Pro
vincie wenden. En de Provincie zal waarschijnlijk wel
een hogere garantie geven.
De heer Eijgelaar heeft gesproken over principiële
bezwaren tegen het subsidie. Die bezwaren zijn ons
bekend. Meer dan eens is daar over gesproken. Bij
mij leven die bezwaren ook wel. Maar ik ben van me
ning, dat, als daarover eenmaal een duidelijke uit
spraak is gekomen, dat punt niet ieder jaar opnieuw
besproken hoeft te worden. Met Cambuur is dat pre
cies hetzelfde. Wanneer de Raad eenmaal een besluit
genomen heeft over een punt dat elk jaar opnieuw
aan de orde komt dan zijn de bezwaren voldoende be
kend en dan heb ik er geen behoefte aan daarover te
praten. Ik wil deze zaak nog wel eens met de organi
satoren bespreken. Er is ook wel eerder met hen over
gesproken, maar de Stichting is niet voor onze argu
menten overstag gegaan. Zij heeft juist de zondag
erbij genomen om tot een meer sluitende exploitatie
te komen.
Het zou inderdaad de moeite waard zijn analoog aan
de regeling voor de kunstijsbaan en het Frysk Orkest
voor dit evenement een regeling te treffen. Alleen gaat
het hierbij om een evenement dat maar eenmaal in
het jaar plaats vindt en het lijkt me moeilijk daarvoor
met andere gemeenten een regeling te treffen. Uw op
merking is in ieder geval waard nog eens met de
organisatoren te worden besproken. Wij zullen dit door
geven.
Samen met de andere tarieven zijn ook de tarieven
voor bejaarden en kinderen omhoog gebracht. Wan
neer men dit evenement inderdaad wil meemaken dan
zal een bedrag van f 4,toch geen bezwaar zijn. Die
opmerking over het tarief voor kinderen zal ik nog
wel even doorgeven. De Stichting heeft ons zelf de
tarifering voorgesteld en ik vind het een beetje moei
lijk van onze kant voor te stellen die tarieven te ver
lagen. Maar wij zullen de wensen die in de Raad leven
aan de Stichting doorgeven en daarmee kunnen ze
dan misschien het volgend jaar rekening houden. Dat
zelfde geldt t.a.v. een lager tarief voor afname van
kaarten door groepen. Maar om hiervan een voor
waarde te maken voor de verlening van het subsidie
vind ik een beetje moeilijk ook al omdat een en ander
al gefiatteerd is door de Raad voor Sportaangelegen
heden.
Wij zullen de organisatoren dus vragen het volgend
jaar met de wensen van de raad rekening te houden.
Voor het College is het belang om dit evenement
voor Leeuwarden en voor Friesland te behouden, door
slaggevend geweest.
De heren Schaafsma en De Vries heb ik inmiddels
al beantwoord.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W., waarbij wordt aangetekend dat de sug
gesties uit de Raad zullen worden doorgegeven aan
het bestuur van de Stichting.
Punten 21 en 21a (bijlagen nos. 170 en 172).
Dienst voor Sport en Recreatie.
De heer De Vries: Ik vraag met enige aarzeling het
woord, omdat we nog niet hebben uitgemaakt of we
na 12 uur door zullen gaan met vergaderen. Het is
inmiddels al half 1 geworden. U hamert me niet af
(lus neem ik aan, dat de Raad ermee akkoord gaat,
dat we dit nog even op de pennen nemen.
Ik had eerlijk gezegd verwacht, dat het punt dat
hier aan de orde is door het College in een wat uitge
breidere vorm aan de Raad zou zijn voorgelegd omdat
deze zaak een voorgeschiedenis heeft en al meer ge
speeld heeft, o.a. bij de begrotingsbehandeling.
In april 1970 hebben de besturen van de betaalde
voetbalclubs van ide KNVB een circulaire ontvan
gen waarin ze werden gesommeerd rondom de speel
velden een hek aan te brengen van 2 m hoogte. Ge
steld werd, dat, als dat niet zou gebeuren en er zouden
zich onregelmatigheden in welke vorm dan ook voor
doen, men als straf oen geldboete tot een maximum
van f 10.000,of het spelen van een of meer thuis
wedstrijden zonder publiek zou opleggen. Spelen zon
der publiek betekent voor een vereniging de dood in
de pot en vermoedelijk zijn de clubs daardoor in paniek
geraakt. Men is vooral in het westen van het land
enorm snel geweest met het aanbrengen van deze
hekken, voor zover die er nog niet stonden.
In Leeuwarden lag het anders want Cambuur heeft
zelf geen veld en speelt op een gemeenteterrein. In
november 1970 kreeg Cambuur een brief van de KNVB
waarin stond, dat de hogere veldafzetting er nog niet
was en dat men tot 1 februari de tijd kreeg dat hek
aan te brengen. Cambuur had geen geld en het hek
kwam er voorlopig niet. Maar wel nam Cambuur con
tact op met het College om eens te polsen hoe het
College tegenover deze kwestie stond. Tweemaal is deze
zaak punt van overleg geweest in de commissie van
advies voor de Dienst voor Sport en Recreatie en in
die commissie hebben wij nogal ferm geprotesteerd.
Ik ben zo vrij geweest begin januari een brief te
schrijven aan de KNVB. Daarin heb ik uiteen gezet,
dat ik om tweeërlei reden ernstige bezwaren had tegen
dit voorschrift en ik heb het bestuur van de KNVB
gevraagd waar zij eigenlijk deze maatregel op grondt,
omdat die eigenlijk niets oplost. U kunt wel een hek
laten plaatsen, maar daarmee verandert U aan de men
taliteit van een stuk of wat dwarsdrijvers in het pu
bliek niets. Dat ik gelijk heb, bewijst het voorval op
het P.S.V.-terrein enige weken terug, toen een grens
rechter over de 2 m hoge omheining heen toch een
bierblikje op zijn hoofd kreeg. Een dergelijke gebeur
tenis kan zich overal voordoen want een 2 m hoog hek
kan niet voorkomen, dat agressieve mensen gaan
gooien. In wezen gaat het maar om een klein aantal
dwarsbomers uit het publiek. Het gros van het publiek
is wel agressief zeggen insiders want ook de
opmerkingen die gemaakt worden op de tribune waar
het beter betalende publiek zit, liegen er meestal niet
om. Een hek lost niets op. Een vereniging zal zelf
maatregelen moeten treffen om te zorgen, dat het pu
bliek niet over de hekken klimt en dat zich geen on
regelmatigheden voordoen. Ik heb de KNVB gevraagd
mij eens te informeren over de onderzoekingen die zijn
gedaan om aan te tonen, dat deze maatregel gerecht
vaardigd is. Sociaal-psychologen zullen U zeggen: Dit
lost niets op, U maakt het publiek alleen maar agres
siever. Mijn tweede bezwaar is, dat Cambuur geen
geld heeft; zij presenteert de rekening aan de ge
meente. En Leeuwarden zal er voor moeten zorgen,
dat het hek er komt als de KNVB voet bij stuk houdt.
De KNVB heeft niets van zich laten horen. Hij heeft
niet de vrijheid genomen een briefje te sturen, hij heeft
ook geen bewijzen aangedragen; hij heeft alleen maar
doorgedramd en gezorgd, dat Cambuur onder druk
kwam te staan. (De heer Engels: Misschien zijn ze
met een onderzoek bezig.) Of zij met een onderzoek
bezig zijn, zou door leden van de Tweede Kamer on
derzocht moet worden. Hoe het ook zij, ik heb niets
gehoord.
Nu vraag ik mij af wat wij met deze zaak aan moe
ten. Men dwingt het bestuur van Cambuur hekken te
zetten en men dwingt de Raad ja te zeggen tegen deze
uitgave van f 18.000,Persoonlijk heb ik daar bij
zonder veel moeite mee. Ik wil geen enkel raadslid
opstoken mij te volgen, maar ik zeg: Dit lost niets
op; het is een devaluatie voor het publiek dat wel van
goeden wille is. Persoonlijk sta ik op het standpunt,
dat we aan deze maatregel van de KNVB niet mee
zouden moeten werken.
De heer Schaafsma: Ik kan heel kort zijn. Ik sluit
mij volledig aan bij de woorden van de heer De Vries.
De hear Singelsma: De hear De Vries hat noch in
meistanner.
Ik nim oan, dat, as strak in forsyk fan de KNVB
komt om in tankgrêft oan to lizzen dat kin ek
noch wy dér dan ek wer foar soargje moatte.
En as ik dan tink oer 2000 jier biskaving en Chris
tendom, dan binne de aide wurden „Panem et Circen-
ses" noch altiten fan krêft. (Laitsjen)
Mevr. Woudstra-Peene: De KNVB zegt op een ge
geven moment naar aanleiding van een aanvraag van
de scheidsrechters: Er moet een groot hek rond de
voetbalvelden, want er zijn nu eenmaal wel eens men
sen in het publiek die zo boos worden over een beslis
sing van de scheidrechter (die in het nadeel van hun
club uitvalt), dat zij die man willen gaan molesteren.
Nu heet een voetbalwedstrijd altijd nog een sportge
beuren te zijn en bij sport denk je aan sportiviteit. Het
is dan ook geen wonder, dat de noodzaak van zo'n
maatregel je meteen dwars in de keel schiet.
Ik heb nogal wat nagedacht over deze zaak want
die zat mij verschrikkelijk dwars. Ik geloof niet, dat
sport op zich en voetbal- en schaatswedstrijden in het
bijzonder de oorzaak zijn van de agressiviteit van de
mensen. Ze zijn hoogstens de aanleiding de elders op
gedane agressieve gevoelens te uiten. Ik vind, dat je
dat niet mag verhalen op het betaalde voetbal, temeer
daar we een paar weken geleden hebben besloten, dat
we het betaalde voetbal voor Leeuwarden zo belang
rijk vinden, dat we daar een grote subsidie voor over
hebben. Eigenlijk zouden we dus de oorzaken moeten
wegnemen van deze nare gebeurtenissen. En konden
we met elkaar maar besluiten van Leeuwarden een
