2 f>5
legd; gedeeltelijk onderschrijft een ander lid dat stand
punt. in het antwoord op vraag 8 wordt U dat ken
baar gemaakt. Al deelt de minderheid van het College
■persoonlijk het meerderheidsstandpunt van het College
niet, toch blijft het standpunt van de meerderheid het
cohege-standpunt. Duidelijker kan ik het niet zeggen.
De heer Knol: Ik dacht, dat we straks twee be
grotingen zouden moeten behandelen. (De Voorzitter:
Mee, er is echt maar één begroting.) Goed, dan is me
dat duidelijk. Ik had een verkeerd uitgangspunt.
Vraag 10 luidt: „Is het niet zo, dat de begroting van
de Wethouder van Financiën ook niet sluitend is?"
Die vraag wordt bevestigend beantwoord. Betekent
dat niet, dat die alternatieve begroting alleen een po
ging is om het moeten komen met een niet-sluitende
begroting een jaar uit te stellen? En wordt daarmee
ook het worden van art. 12-gemeente niet alleen maar
een jaar uitgesteld? Ik denk alleen maar eens aan de
saiansronden die niet helemaal worden gecompenseerd.
Ik neem aan, dat de toestand van het tijdstip waarop
de begroting tot stand is gekomen, niet blijvend is.
ik wilde graag weten of die toestand in de ogen van
de Weth. van Financiën stationair blijft.
De vragen 11 en 22 gaan beide over de onderwijs-
uitkeringen. Ik wilde graag weten hoe het genoemde
bedrag (f 401.000,tot stand is gekomen.
Vorig jaar heb ik bij de financiële beschouwingen
gevraagd om een onderzoekje, teneinde antwoord te
Krijgen op de vraag, waarom bij de gemeente Leeu
warden bepaalde uitgaven hoger waren dan bij een
paar vergelijkbare gemeenten. Nu wordt in het ant
woord op vraag 15 gesteld, dat in de eerste helft van
maart de uitkomsten van dat onderzoek ter inzage
zullen worden gelegd. Moest het nu werkelijk een jaar
duren, voor de uitslag van zo'n eenvoudig onderzoek
bekend kon worden gemaakt?
Vraag 19 gaat over de verfijningsregeling voor his
torische stadskernen. Ik heb de gemeentebegroting van
Groningen gelezen en daarin wordt in verband hiermee
een bedrag genoemd van f 1.750.000,Is er bij de
gemeente Leeuwarden geen enkel bedrag of geen en
kele norm bekend op grond waarvan een uitkering
volgens deze regeling kan plaats vinden?
Vraag 13 gaat over het niet-sluitend zijn van de
begroting. In het antwoord zegt U: „Indien G.S. van
oordeel zijn, dat het tekort van de gemeentebegroting
niet van incidentele, maar van structurele aard is,
zullen er zich moeilijkheden voordoen bij de besteding
van de geraamde bedragen op de volgnrs. 632, 632/1
en 634." U omzeilt hiermee, dacht ik, een antwoord.
Wat is het nu eigenlijk, een incidenteel of een struc
tureel tekort U laat hier het antwoord aan G.S.,
maar ik wil graag Uw antwoord horen.
Mevr. Brandenburg-Sjoerdsma: Misschien hoort
mijn vraag naar aanleiding van vraag 7 eigenlijk ook
thuis in de plenaire zitting. In vraag 7 wordt gevraagd
welk beleid er achter de bezuinigingsvoorstellen van de
Wethouder van Financiën zit. In het antwoord staat
onder andere, dat de Wethouder op het standpunt staat,
dat voor bepaalde voorzieningen in sterkere mate dan
tot dusver het geval was, door de gebruikers moet
worden betaald. Is het standpunt, het profijtbeginsel
sterker te laten werken, ingegeven door de slechte fi
nanciële positie van de Gemeente, of kan de toepas
sing van dat beginsel los daarvan worden gezien en
geldt alleen de motivering: Hij of zij die gebruikt, moet
betalen
In het antwoord op vraag 8 worden een aantal be
zuinigingen opgesomd. O.a. wordt genoemd: „Afvoeren
uitgaven voor documentatiecentra aan de lagere scho
len (f3,per leerling)." De Wethouder van Onder
wijs heeft verklaard, dat het niet zeker is, dat een
aanvraag (op grond van art. 72 van de Lager-onder-
wijswet) van een bijzondere lagere school om een bij
drage voor een documentatiecentrum kan worden ge
weigerd. Is er bij dit bezuinigingsvoorstel wel rekening
mee gehouden, dat een dergelijke aanvraag van een
bijzondere school waarschijnlijk niet kan worden ge
weigerd
Verder staat in het lijstje met bezuinigingen ook
„Temporiseren personeelsuitbreiding Sociale Dienst."
Ik geloof, dat de Sociale Dienst de enige dienst is
waar een efficiëncy-onderzoek heeft plaatsgehad. Het
komt mij wat vreemd voor, dat juist t.a.v. de dienst
die helemaal bekeken is een voorstel tot temporiseren
wordt gedaan.
Vraag 27 gaat over de huisvuilrechten. De Wethou
der van Financiën stelt voor in fasen te komen tot
een 100%-dekking. De huisvuilrechten die Leeuwarden
momenteel van zijn burgers vraagt, liggen al op de
hoogte van de norm die wordt gehanteerd voor art. 12-
gemeenten. Afgezien van de sociale kant van de zaak,
vraag ik mij af, of het verstandig is tot een 100%-
dekking te komen. Als we art. 12-gemeente worden,
zouden we dan het geld, dat door de verhoging van de
rechten extra binnenkomt niet alvast aan het Rijk
cadeau geven?
In vraag 34 wordt gevraagd, of het mogelijk is, dat
de Raad mee bepaalt welke plannen, in welke volg
orde, op de urgentielijst van G.S. worden gezet ter
financiering. De laatste zin van het antwoord luidt:
„Wij zijn bereid de door ons opgestelde prioriteiten
lijst voor U bij de stukken ter inzage te leggen." U
zult daarmee wel bedoelen, dat niet met de Raad over
leg wordt gepleegd over het opstellen van die lijst. Ik
zou graag willen weten welke reden U daarvoor heeft.
De hear Miedema: Yn fraech 2 wurdt praet oer de
biliedsplanning foar in langere tiid. Op dit stuit is dy
planning noch net biskikber; der wurdt noch op stu-
dearre. It is net sa maklik oan Jou forsyk, dien oan it
bigjin fan dizze gearkomste, hielendal to foldwaen. As
wy hjir prate moatte oer in bigreating dy't net slutend
is, dan is it dochs wol fan wezentlik bilang to witten
hoe't de üntjowing yn de kommende jierren wêze sil.
It kin wêze, dat Jo sizze: „Troch bipaelde omstannich-
heden kinne wy de bigreating dit jier net slutend krije,
mar op langere termyn sjoen krije wy dat wol wer
klear." As dat sa is, dan hoege wy oer in net-slutende
bigreating foar ien of twa jier net sa bot yn to sitten.
Mar as Jo sizze: „De üntjowing is sa, dat wy de boat
yngeane; in slutende bigreating sit der foar de earste
jierren wier net yn.", dan lizze de stikken hiel oars op
it boerd. As wy de bigreating en ek de alternative bi
greating bioardielje moatte, dan is it tige bilangryk,
dat wy ienich sicht hawwe hoe't it Kolleezje de fierdere
üntjowing fan de bigreating fan Ljouwert sjocht. As
wy dêr gjin sicht op hawwe, kinne wy net in stan-
punt bipale. Mocht it sa wêze, dat Jo sizze: „Sjoen de
üntjowing fan de fêste kosten fan de Gemeente (amt-
nersapparaet, ünderhald fan gebouwen ensfh.) sit it
der net yn, dat wy yn de kommende jierren mei in
slutende bigreating komme.", dan wurdt it in swiere
saek. Dan freegje ik my óf, oft wy wol lokkich wêze
moatte mei de bigreating dy't it Kolleezje yntsjinne
hat. It leit oars, as Jo strak sizze, dat in slutende bi
greating, sjoen de ütkearings fan it Ryk en de sub-
sydzjes dy't noch komme moatte, der oer net to lange
tiid wol wer yn sit. As ik it alternative dekkingsplan
bisjoch, dan sitte dêr hiel hwat posten yn, dy't foar
ien jier wol brükt wurde kinne om de bigreating slu
tend to meitsjen, mar it binne gjin middels dy't op
langere termyn helpe. Ik tocht, dat der hwat oars
barre moast om middels to finen om üs sike bigreating
op langere termyn wer soun to meitsjen. Mar nochris:
Earst moatte wy sicht hawwe op de üntjowing op
langere termyn.
Omt wy yn dizze gearkomste gjin twadde ynstansje
hawwe, sil ik fuort trochgean moatte, hoewol't ik leaver
earst it antwurd fan it Kolleezje ófwachte hie. Mar dy
kans wurdt my net jown. As wy strak yn de bigreatings-
sitting in bislüt nimme moatte, dan sil ik op dit mo-
mint hwat ynformaesje freegje moatte. By myn fragen
gean ik der dan mar fanüt, dat der in greate kans op
is, dat it net by ien jier bliuwt, dat wy mei in net-
slutende bigreating sitte. Hwat kin der nou dien wurde
om de earste jierren, dy't miskien hwat swier wurde,
troch to kommen? Ik tink dan oan twa mooglikheden
en oer dy mooglikheden soe ik graech de miening fan
it Kolleezje hearre wolle.
Ie. Wy soene bislute kinne de nijbouplannen dy't
op steapel steane foar tsjinsten fierder yn de tiid to
skouwen. My tinkt, dat der in alternatyf to finen is
yn de gebouwen dy't yn de binnenstêd frij komme as de
Tesselschadestrjitte biwenne wurdt. Wy hawwe yn in
eardere öfdielingsgearkomste hearre kinnen, dat bi-
paelde wethalders miene, dat it net maklik wêze sil
foar de ridlik goede gebouwen dy't frij komme in nije
bistimming to finen. Dêrtroch koe de priis fan dy ge
bouwen wolris leech wêze en sa koe it wêze, dat de
Gemeente geskikt oan in ridlike hüsfêsting (foar de
kommende jierren) foar bipaelde tsjinsten komme koe.
Dan soe de kapitaelsynfestearring yn nijbou opskoud
wurde kinne en ik tocht, dat dat in frij bilangrike bisu-
niging op de nou yntsjinne bigreating bitsjutte soe.
2e. Forline jier haw ik it ek alris hawn oer it plan
„De Groene Ster". Ik wit, dat it net maklik is dêrop
to bisunigjen. Mar as wy sitte mei in net-slutende bi
greating, dan haldt dat yn it makket neat üt oft
wy dat seis dogge, of dat üs dat troch de oerheit oplein
wurdt omt wy art. 12-gemeente binne dat wy hegere
lésten op üs boargers lizze moatte. En dan moatte wy
üs wolris óffreegje: Jowe wy it jild wol sa üt, dat it
üs boargers nei 't sin is? Wy moatte yn it noardlik
part fan „De Groene Ster" in hiele protte foarsjen-
nings treffe, dêr't de boargers fan Ljouwert perfoarst
net folie bilang by hawwe. Ik neam in foarbyld. Wy
moatte jild ütlüke foar it ünderhald fan 150 ha blau-
gêrslan; dêr hat Wageningen bilang by, dat is foar
üs lan wol bilangryk, mar dêr hat de gemeente Ljou
wert net folie bilang by. Der binne ek briedplakken foar
fügels. It leit my allegearre wol nei, mar as wy troch
dat soarte ütjeften de bigreating net slutend krije kinne
en hegere lésten op üs boargers lizze moatte, dan leau
ik dochs, dat it tiid wurdt ris earnstich mei it
Ministery to oerlizzen, hoe't dit moat. Hwant ik bin
fan miening, dat wy ünder dizze omstannichheden dit
soarte fan ündernimmingen net langer stypje kinne.
Ik haw, omt wy hjir op it stuit hwat yn 'e romte
prate, mar in pear opmerkings makke. Ik tocht, dat
der wol mooglikheden wiene om de bigreating slutend
to meitsjen; ik haw in pear oanjown. Ik wol dêr de
miening fan it Kolleezje wolris oer hearre en ik hald
my it rjocht foar der yn de bigreatingssitting op werom
to kommen.
Mevr. Visser-van den Bos: In aansluiting op het
geen de heer Miedema heeft gezegd, wil ik ook nog
eens beklemtonen, dat het bijzonder jammer is, dat de
meerjarenplanning nog niet beschikbaar is. Daarmee
maak ik U geen verwijt; het opzetten van die planning
zal ongetwijfeld een groot stuk werk zijn. Maar juist
in verband met de moeilijke financiële positie is het
jammer, dat die planning nog niet klaar is. Mag ik U
vragen, of dat stuk, als het in de tweede helft van het
jaar beschikbaar komt, onderwerp van een speciale
raadszitting kan uitmaken Het lijkt ons heel wat stcf
tot overdenking en overleg te kunnen geven.
Ik heb nog een ander algemeen punt. Ik lees her
haaldelijk, dat de doeluitkeringen niet voldoende zijn.
Nu meen ik, dat doeluitkeringen gegeven worden voor
bepaalde, heel duidelijk omschreven doeleinden. Ik
neem even het onderwijs als voorbeeld. De kosten voor
het Muziekinstituut en de S.A.D. worden hier altijd
bij de kosten voor onderwijs geteld. Ben ik nu mis, of
is het werkelijk zo, dat wij voor Muziekinstituut en
S.A.D. helemaal geen vergoeding van het Rijk krij
gen? Misschien krijgen we voor het Muziekinstituut
een soort waarderingspremie, maar die reken ik dan
niet mee. Ik zou op deze vraag graag een antwoord
willen hebben. Als mijn veronderstelling juist is, hoe
komt het dan, dat de kosten van deze onderdelen ge
teld worden bij de kosten die uit de doeluitkeringen
moeten komen Dat geeft een versluierd beeld van
hetgeen wij op de doeluitkeringen voor onderwijs te
kort komen. Ik heb gevraagd op welke onderdelen
van het onderwijs we tekort komen en het antwoord
was: „Op alle onderdelen." Dat is natuurlijk een reuze
goed antwoord, maar het bevredigt mij niet erg. Mis
schien kan daar nu nog iets naders over worden ge
zegd.
Mevr. Brandenburg heeft al gevraagd, waarom spe
ciaal bij de Sociale Dienst de personeelsuitbreiding
moet worden beperkt. Het kan best nodig zijn, dat we
in het kader van de bezuinigingen die bitter hard
nodig zijn het hele pakket van personeelsuitbrei
dingen veel strenger beoordelen en bij elke aanstelling
bekijken of het absoluut nodig is, dat er iemand wordt
aangesteld. Tenslotte staat er voor personeelsuitbrei
ding f 450.000,op de begroting en wij kunnen op
onze vingers narekenen, dat het volgend jaar meer
dan een half miljoen zal zijn. (De heer Knol: Het
salaris van de vijfde wethouder.) (De Voorzitter: Is
dat een half miljoen?) (Gelach) De heer Knol bedoelt,
dat het salaris van de vijfde wethouder in die post van
f450.000,— zit.
Dan is er de kwestie van de verhogingen die nodig
zullen zijn. Ik wil daar op het ogenblik nog helemaal
geen kritiek op geven, want het lijkt me inderdaad
juist, dat we die bewaren voor de plenaire zitting;
dan zullen we moeten kiezen. Maar ik wil hier toch
een algemene opmerking over maken. Door de verho
ging van de huisvuilrechten en de personele belasting
wordt iedereen getroffen en daarmee worden de men
sen met heel kleine inkomens het zwaarst getroffen;
ik denk aan bejaarden en aan mensen met een mini
mum loon, die het misschien nog moeilijker hebben
dan bejaarden. Als wij nu straks moeten kiezen, dan
vraag ik mij af, of het niet rechtvaardiger was ge
weest ook voorstellen te doen die meer in de richting
gaan van wat aan de overkant werd genoemd -
„wie gebruikt, moet betalen". Daarbij kan je kiezen.
Bij huisvuilrechten valt er niets te kiezen; je moet je
afval weg laten halen en daarvoor moet je betalen,
hetgeen voor sommige mensen een grote belasting kan
zijn. We zouden eigenlijk eens een beeld moeten heb
ben van alle verhogingen die dit jaar al ingetreden zijn
(waterleiding, elektriciteit, gas) en wat er dit jaar
nog aan verhogingen te wachten staat; daarnaast zou
den we moeten zetten wat de mensen meer hebben ge
kregen aan inkomsten en welk deel van het inkomen
nodig is voor levensonderhoud. Dan zouden we een be
tere indruk krijgen van de verhogingen die wij uit
het oogpunt van rechtvaardigheid kunnen en mo
gen aannemen. Ik zou het bijzonder fijn vinden, dat
het mogelijk was tarieven als huisvuilrechten e.d. pro
gressief te maken. Ik begrijp best, dat dat een ont
zettend moeilijke zaak is.
Als ik kijk naar de voorzieningen waarop een on
zichtbaar subsidie wordt gegeven (vraag 16), dan zijn
daar heel wat dingen bij waar uitwijkmogelijkheden in
zitten; ik mis voorstellen in die richting ook in de
alternatieve begroting. Ik heb ook genoteerd, dat we
misschien moeten temporiseren, wat de Groene Ster
betreft, maar daar heeft de heer Miedema al uitvoerig
over gesproken. Misschien zouden we ook moeten be
zuinigen op de Kinderboerderij; ik zou dat wel bijzon
der jammer vinden, maar misschien zouden we de toe
gangsprijs beter iets kunnen verhogen, dan dat we
steeds weer moeten verdedigen, dat de kosten van de
huisvuildienst waarvan iedereen gebruik moet ma
ken door de huisvuilrechten voor 100% moeten wor
den gedekt. Ik zou graag willen weten, of ten minste
de exploitatielasten van de voorzieningen die in het
antwoord op vraag 16 worden genoemd, aan de ge
bruikers in rekening worden gebracht. Als de Ge
meente zorgt, dat bepaalde voorzieningen er zijn en
de kapitaalslasten voor haar rekening neemt, dan zal
de post die daarvoor moet worden uitgetrokken waar
schijnlijk al groot genoeg zijn. Maar hoe zit het nu
eigenlijk met de exploitatiekosten? Kunt U daar een
beeld van geven?
Nog even iets in aansluiting op hetgeen ik straks
al gezegd heb over de doeluitkeringen voor het onder
wijs. Wij spreken over een tekort van 2% miljoen op
de doeluitkeringen. De S.A.D. kost ons inmiddels
f 716.855,en het Muziekinstituut meer dan
f 400.000,Als mijn stelling straks juist was (voor
S.A.D. en Muziekinstituut krijgen we geen vergoeding
in het kader van de doeluitkeringen, maar de kosten
worden wel opgevoerd op de post onderwijs die uit de
doeluitkeringen moet worden betaald), dan kunnen wij
wel onderdelen aanwijzen waarop de doeluitkeringen
dan zo sterk tekort schieten.
In het antwoord op vraag 26 heb ik gelezen, dat in
Groningen de kosten voor de huisvuildienst worden ge
splitst in de kosten voor ophalen en de kosten voor
afvoeren van het huisvuil. De huisvuilrechten dekken
de kosten van het ophalen voor 100 het afvoeren is
voor rekening van de gemeente Groningen. Ik meen
te weten, dat het tarief in Groningen op hetzelfde peil
ligt als in Leeuwarden, dus zou ik wel eens willen
weten, of het huidige tarief in Leeuwarden ook cor-
