r~~%JLVk*. y
22
Yn it riedsbrief stiet dat der ütgien wurdt fan in
heffing fan f 20,per f 3.000,grounslach. Myn
fraech is: Is dit in ütkomst fan in birekkening of is dit
in fêst gegeven? It is ntl. hwat opfallend dat de ge
meente Haerlim mei presys deselde heffing üt 'e bus
komt; dér üt soe ik hast konkludearje moatte dat it
net de ütkomst fan in birekkening is, mar sa wurdt
it al steld yn it riedsbrief; dêrom myn fraech.
Dan noch hwat oer de foroardering. Yn art. 4 wurdt
praet oer de taksaesje; yn lid 3 giet it oer de „aard
of nagelvast aan het onroerend goed verbonden werk
tuigen". Ik tocht dat dit punt, sa't it nou redigearre
is, nochal hwat swierrichheden opleverje kin by de
biswierskriften. Neffens my is dit net düdlik genöch.
Ik hoopje net dat jimme my dan freegje hoe't dit punt
wol redigearre wurde moat, hwant dat wit ik ck net;
ik leau ek net dat ik dat hoech to dwaen. Ik bin bang
dat dit, foaral by de yndustry mar ek by de lanbou,
in protte problemen jaen sil.
Even in opmerking der tuskentroch. Foarai de eko-
nomyske weardebipaling fan de yndustry dêr wurdt
yn it riedsbrief net oer praet liket my net sa'n
maklike saek. Der wurdt wol sein dat de makelaers
de taksaesjes ütfiere sille. Dat is neffens my, hwat de
wenningen oangiet, frij maklik; dat is ek in goede
methoade. Hwat de lanbou oangiet wol ik wol in
kanttekening sette. Mar m.b.t. de yndustry kin ik net
rjocht bisjen hoe't dit komt. Wy sille it mar rêstich
öfwachtsje.
Yn art. 7 wurdt praet oer de frijstellingen. Der
wurdt binammen steld dat de gemeentegebouwen dy't
brükt wurde foar algemiene tsjinst frij binne fan dizze
bilêsting. Myn fraech is oft dit sa is op groun fan de
wet. Of is dit ynfierd troeh in Gemeentebistjür Wy
moatte oan de maksimale heffing komme en trochdat
de gemeentegebouwen frij binne moat de boarger mear
bitelje. (De heer Ten Brug (weth.)Anders moet het
geld toch op een andere manier binnenkomen.) Ja, fia
in oare wei. Mar de totale heffing fan de „onroerend-
goedbelasting" wurdt, tocht ik, heger as de gemeente
gebouwen frij binne. Ik wol graech witte: Is dit by
de wet foarskreaun of is it Gemeentebistjür hjir frij yn
Art. 10 is foar my net düdlik. Yn lid 1 wurdt steld
dat lju dy't net in oanslach krije binnen trije moannc
in skriftlik forsyk dwaen moatte om in taksaesje ensfh.
om it spul op gong to bringen; lid 2 bringt ek gjin
düdlikheit. Ik freegje my 6f oft it op dizze manier
moat. Moat it al sa dan soe ik der op oandringe wolle
dat by it yn wurking stellen fan dizze saek hjir fol-
dwaende publisiteit oan jown wurdt, hwant oars kinne
Jo net forwachtsje dat de boarger wit dat hy der seis
om freegje moat as hy oerslein is. Der komt by dat
men ek noch witte moat of men al as net in oanslach
hawwe moat, hwant der binne ek noch bipaelde panden
frij. It liket my dat wy net bést fan in boarger for
wachtsje kinne dat hy dit allegearre krekt wit. Ik
leau, hjirmei wurde nochal problemen oproppen.
Nou noch myn einopmerking. Ik mis yn dit hiele
stik, riedsbrief en foroardering, in biropmooglikheit.
By de bilêstingen dy't hjoed-de-dei jilde, de strjitte-
en rioelbilêsting en de grounbilêsting, bistiet de moog-
likheit skriftlik biswieren yn to tsjinjen by de Ynspek-
teur. Mar ik tocht dat dat yn dit gefal eins net fol-
dwaende wie. Ik nim oan dat de biropskriften gean
sille om biswieren tsjin de taksaesjes. En as ik dc
proeftaksaesjes bisjoch dy't dien binne by it ündersyk,
dan forwachtsje ik nochal hwat biswierskriften hwant
ik tocht dat dêr de grounslach al foar lein wie. Ik bin
persoanlik fan bitinken dat hjir in biropskolleezje kom
me moat dat yn heechste ynstansje in ütspraek dwaen
moat. It giet neffens my net oan dat der allinne in
mooglikheit is by de Ynspekteur in biswierskrift yn
to tsjinjen en dat dy dan in ütspraek docht. Ik soe
graech witte wolle hoe't it Kolleezje him dat tocht hat.
Myn allerlêste opmerking is dizze. It is, tocht ik,
nou by de grounbilêsting sa dat panden dy't in jier
leech stien hawwe en gjin ynkomsten oplevere hawwe,
frijsteld binne fan grounbilêsting. Hoe is dat yn dizze
foroardering? Ik haw it net fine kinnen.
De heer De Jong (weth.)Mevr. Dijkstra heeft ver
klaard waarom zij tegen dit voorstel is. Vragen heeft
zij eigenlijk niet gesteld.
Zij heeft even de kwestie van de ziekenhuizen aan
geroerd. Het is logisch dat de lasten die een ziekenhuis
heeft, worden doorberekend in de verpleegprijs. Maar
daar is ook een mogelijkheid voor. Het C.O.Z. zal hier
geen bezwaar tegen hebben. Het is een minimaal be
drag in vergelijking tot het totale kostenpakket van
een ziekenhuis. Het lijkt mij wat overdreven om dit
als argument aan te voeren om de belasting maar niet
op te leggen.
Mevr. Dijkstra heeft ook gezegd dat in Smallinger-
land nu reeds een verhoging aan de orde is. Smallin-
gerland was de eerste gemeente die deze belasting in
voerde zonder dat er voorschriften, voorbeelden of uit
werkingen waren van de kant van de V.N.G. Dat daar
nu al een herziening moet komen, is daar een gevolg
van. Wij hebben de adviezen en de model-verordening
van de V.N.G. afgewacht voor wij met een voorstel bij
de Raad kwamen. Daarom zijn we nu met een ietwat
ander voorstel gekomen dan een jaar geleden. Wij
dachten aanvankelijk dat de oppervlakte-maatstaf bil
lijker was dan de maatstaf van de economische waar
de. De oppervlakte-maatstaf is wel gemakkelijker,
maar de methode die we nu voorstellen blijkt, bij af
weging van de verschillende mogelijkheden, eerlijker
te zijn.
De heer Miedema heeft gevraagd hoe wij komen
aan het bedrag van 9y2 miljoen, de opbrengst die wij
geraamd hebben. Wij hebben dit bedrag berekend aan
de hand van de normen; wij hebben berekend wat wij
maximaal mogen ramen. Als de heer Miedema precies
wil weten hoe het berekend is, dan zou hij misschien
het beste even naar de afd. Financiën kunnen gaan;
daar kan men het hem precies uitleggen. Ik kan het
hem niet voorrekenen, maar ik weet dat dit het maxi
mum bedrag is dat wij kunnen heffen. Wij zullen dat
ook ongetwijfeld doen. Ik geloof dat wij hier verder
niet over hoeven te praten.
Dan heeft de heer Miedema gesproken over de taxa
tie, m.n. over „aard- en nagelvast". Nagelvast hoort
inderdaad tot onroerend goed te worden gerekend. Dat
bij de landbouw bezwaren zullen ontstaan, is best mo
gelijk. Het wordt ook een enorm karwei om met die
taxatie klaar te komen. Wanneer wij vanavond dit prin
cipe-besluit nemen, moet dit voor 1 januari 1975 zijn
beslag krijgen. Wij hebben met de plaatselijke make
laars een duidelijk overleg gevoerd; zij hebben zich ga
rant verklaard voor het tijdig afwerken van de taxa
ties. Voor de landbouw zijn twee makelaars ingescha
keld die speciaal m.b.t. de landbouw beëdigd en des
kundig zijn. Ik vind dat wij daar een beetje vertrouwen
in moeten hebben. Deze mensen stellen zich hiervoor
beschikbaar en staan voor de taxaties. Ze gaan steeds
met zijn tweeën de objecten taxaren. Als er met name
in het stedelijke gebied objecten zijn waarvan men
denkt dat er wel eens moeilijkheden kunnen komen in
verband met een verschillende beoordeling, gaat men
er na een eerste beoordeling zo nodig opnieuw met
drie ploegen van twee man naar toe. Hetzelfde geldt
voor industrieën en bedrijven; daarbij is de taxatie oo'k
niet zo gemakkelijk. Kortom, deze hele zaak is van te
voren goed doorgepraat en ik heb de indruk dat dit
een goede basis is om met deze verordening in zee te
gaan.
Dan heeft de heer Miedema m.b.t. art. 7 gesproken
over het vrijstellen van gemeentegebouwen voor zover
die bij de algemene dienst betrokken zijn en ook nu
vrijgesteld zijn van riool- en straatbelasting. Dat zijn
de normen wie wij daarbij hebben aangehouden. Ei'
zijn gemeentegebouwen die wel onder de riool- en
straatbelasting vallen, maar dat zijn dan niet gebou
wen in de zin van art. 7 van deze verordening. De
gebouwen die nu niet onder de riool- en straatbelasting
vallen, zijn ook vrijgesteld van de onroerend-goedbe-
lasting, b.v. de Secretarie. De Frieslandhal en het
Slachthuis vallen wel onder de onroerend-goedbelas-
ting maar die zijn ook niet vrij van de riool- en straat
belasting. Wij hebben dus duidelijk de normering aan
gehouden die geldt voor de riool- en straatbelasting.
Wij zullen ongetwijfeld m.b.t. deze verordening veel
publiciteit moeten geven. Dat ligt ook wel in de bedoe
ling. Wij zullen echter eerst van start moeten gaan.
Wij moeten nog dit jaar het nu voorgestelde principe
besluit nemen. Dan kunnen we in 1974 de zaak verder
uitwerken.
De beroepsmogelijkheid is niet in deze verordening
geregeld omdat bezwaarschriften tegen deze verorde
ning kunnen worden ingediend bij de Gemeente, zoals
dat met alle belastingverordeningen geregeld is. De
invordering van belastinggeld, het indienen van be-
1
zwaarschriften tegen een aanslag, het in beroep gaan
enz. is sedert de wetswijziging van 24 december 1970
geregeld in de van toepassing verklaarde Invorderings-
wet van 22 mei 1845, de algemene Wet inzake rijks
belastingen en de Wet administratieve rechtspraak be
lastingzaken. In deze wetten zijn de bevoegdheden van
de gemeentelijke organen en de rechten van de belas
tingplichtigen geregeld. Om deze reden is het niet lan
ger noodzakelijk al deze punten te regelen in de ge
meentelijke verordeningen. Procedures inzake bezwaar-
en beroepzaken vindt men dus in de genoemde alge
mene wetten. Dat is het antwoord dat ik de heer Mie
dema m.b.t. deze kwestie kan geven.
Wat de leegstand van panden betreft, hebben wij
niet de normering van de grondbelasting gevolgd, maar
wel de normering van de riool- en straatbelasting. Dat
is duidelijk, dan weet men waar men aan toe is.
Ik ben er van overtuigd dat er nog veel vragen over
kunnen worden gesteld, maar het lijkt mij dat wij, naar
mate wij hier in 1974 meer van te weten komen aan
de hand van de taxaties van de makelaars, de Raad
van tijd tot tijd hiervan mededeling zullen moe
ten doen. Het is een zodanig forse ingreep in
onze plaatselijke samenleving dat het in ieders
belang is dat wij hierover nadere informatie
verschaffen. Wij werken naar een bepaald be
drag toe. Aan de hand van de taxaties zullen wij
straks moeten vaststellen op welk bedrag wij uiteinde
lijk uit moeten komen. Op grond van de taxaties zullen
we dan het tarief moeten bepalen zodra de gegevens
bekend zijn. Op deze wijze zullen wij tot de tariefstel
ling komen. Wij zullen niet meer heffen dan strikt
noodzakelijk is, maar wij moeten de mogelijkheden zien
te grijpen die in deze verordening aanwezig zijn.
De Voorzitter: Wij zullen er van uit moeten gaan
dat het komende jaar dat zou niet kunnen als deze
verordening meteen effectief zou worden zal moe
ten leren hoe de gang van zaken precies zal moeten
zijn. Wij zitten op het ogenblik wat in een dwang
positie omdat we de verordening voor 1 januari 1974
moeten vaststellen om in 1975 deze heffing te kunnen
opleggen. Ik dacht dat ik rustig kan zeggen dat de
mogelijkheid duidelijk aanwezig is dat, als wij in het
komende jaar in de discussie constateren dat er be
paalde technische wijzigingen moeten komen, de ver
ordening wordt bijgeschaafd. Die gelegenheid is het
komende jaar beslist aanwezig. Dit zeg ik ter gerust
stelling. Als wij het komende jaar werkelijk consta
teren dat er bijgeschaafd moet worden wat de tech
nische uitvoering betreft er kunnen natuurlijk geen
wijzigingen worden aangebracht in de principes dan
is daartoe de mogelijkheid aanwezig. (De heer Vellen-
ga: Maar er is gekozen voor dit systeem.) Ja, aan
het systeem kunnen we dan niet meer tornen; dat
is heel duidelijk.
De hear Miedema: Hwat dy 9V2 miljoen oangiet
hat de Wethalder sein dat ik ynformaesje krije kin
op de öfd. Finansjes. Ik miende dat it sa wie dat it in
bipaeld diel fan de ütkering üt it Gemeentefüns wie
formindere mei de ütkering sosiale soarch; ik tocht
dat dat de totale heffing wie foar de Gemeente. (De
hear De Jong (weth.): Hwerom freegje Jo it dan as
Jo it al witte?) Ik tocht dat ik, as ik hwat freegje,
ek rjocht haw op in antwurd. Dan hoecht der net sein
to wurden dat ik mar nei de öfd. Finansjes gean moat.
As it sa simpel is dat in riedslid it sizze kin, dan moat
de Wethalder it ek sizze kinne. Mar ik freegje dus dit:
As wy sitten geane op in maksimale ynfoardering
ik nim oan dat dat dy 9*4 miljoen is haldt dat
dan yn dat, sjoen üs art. 12-posysje, dit net in heffing
wurdt dy't elts jier omheech giet om't wy by it bigjin
fan de rit op de heechste ütkering sitten geane? Of
is dat in to simpele foründerstelling
De heer B. P. van der Veen: Ik dacht dat de heer
Miedema in eerste instantie enige verbazing had uit
gesproken over art. 10. Het is mij eigenlijk ontgaan of
de Wethouder daarop gereageerd heeft. Het is in het
strafrecht, dacht ik, normaal dat je een verdachte niet
verplicht om zichzelf de das om te doen. Ik vind het,
niet de heer Miedema, wat merkwaardig dat je, als
je niet aangeslagen wordt door degene van wie je
mag veronderstellen dat hij een deskundige aanslag
op je pleegt, die moet wakker maken door te zeggen:
23
Sla mij alsjeblieft aan. Ik zou U willen vragen of wij
het niet zonder art. 10 zouden kunnen proberen. Ik
weet niet of de zaak dan nog loopt en of wij verplicht
zijn dat artikel op te nemen, maar ik kan het slecht
over mijn hart krijgen om zo'n art. 10 dan maar te
omhelzen.
De hear De Jong (weth.)De hear Miedema hat
noch frege oft dat makslmum yndied it maksimum is
of dat dat elts jier noch omheech giet. Dat maksimum
kin jierliks oanpast wurde oan de han fan it persin-
taezje hwer't it Gemeentefüns mei omheech giet. Dat
is de wiziging dy't der yn sit. Fierder is der gjin for-
heging mooglik.
De heer Van der Veen heeft gevraagd naar art. 10.
Ik heb inderdaad in eerste instantie de heer Miedema
geen antwoord gegeven op zijn vraag t.a.v. dat artikel.
Art. 10 is bij de Wet op de inkomstenbelasting ook
een normale zaak. Als je geen aanslagbiljet voor de
inkomstenbelasting hebt gekregen, moet je het zelf
aanvragen. Dat is een normale verplichting. Op zich
zelf is dit dus geen vreemd element. Ik geloof
dat men het le lid van art. 10 als een heel
normale zaak zou moeten beschouwen. Het kan
dus ook voorkomen dat vergeten wordt een bepaald
perceel in de belasting te betrekken. De betrokkene is
dan verplicht een verzoek te doen om alsnog vaststel
ling van een aanslag te krijgen. (De heer B. P. van
der Veen: Wordt daar veel gebruik van gemaakt?)
(De Voorzitter: Dat is niet in discussie.) Wanneer
daarvan geen gebruik zou worden gemaakt en de In
specteur zou later een ambtshalve aanslag opleggen,
dan moet men duidelijk rekening houden met het feit
dat er flinke verhogingen opgelegd kunnen worden
omdat men in gebreke gebleven is. Dat is de normale
gang van zaken, ook bij de inkomstenbelasting. Het
is natuurlijk wel zo dat men daar bij het instellen van
deze belasting bijzonder soepel mee moet zijn. Wij moe
ten trachten er voor te zorgen dat er niemand ver
geten wordt. Mocht dat wel het geval zijn dan is men
dus verplicht dat te melden. De redactie van het 2e
lid van art. 10 is overgenomen uit de model-verorde
ning van de V.N.G. De bedoeling daarvan is dat B. en
W., in het geval zij geen termen aanwezig achten een
aanslag op te leggen, van hun beslissing bericht geven
aan betrokkene. Dit bericht geven B. en W. in de vorm
van een beschikking. Ik vind de redactie van lid 2
ook niet zo gelukkig. Als zou blijken dat wij de re
dactie t.z.t. iets zouden moeten aanpassen, dan zou ik
daar helemaal geen bezwaar tegen hebben. De Voor
zitter heeft daar in eerste instantie ook al iets over
gezegd. Wij hebben de redactie dus overgenomen uit
de model-verordening van de V.N.G. en ik heb U net
gezegd welke bedoeling er achter zit. Het 3e lid be
oogt het aantal verzoeken om een aanslag te beper
ken. Een verzoek om een aanslag kan achterwege blij
ven indien redelijkerwijs moet worden aangenomen dat
geen belasting verschuldigd is, b.v. indien het object
is vrijgesteld of een waarde heeft die ver beneden de
vrijstellingsgrens van f 9.000,ligt. Dat is dus de be
doeling van lid 3.
De Voorzitter: Wij kunnen hiermee de discussie
over dit voorstel afsluiten. Wenst iemand stemming
over dit voorstel?
De heer B. P. van der Veen: Ik ben tegen art. 10;
art. 11 kan dan ook vervallen.
Mevr. Dykstra-BethlehemIk ben tegen het hele
voorstel.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W., met aantekening dat mevr. Dijkstra
wenst te worden geacht tegen te hebben gestemd en
de heer B. P. van der Veen wenst te worden geacht
tegen de artikels 10 en 11 te hebben gestemd.
De Voorzitter: Even een punt van orde. Proberen
we de agenda nu nog af te werken of vergaderen we
morgenavond verder?
De Raad besluit de vergadering voort te zetten op
11 december.
De Voorzitter schorst, om 24.15 uur, de vergadering
tot 11 december, 19.30 uur.
