verkeer zoveel mogelijk buiten die binnenstad. In die
situatie dacht ik dat de lus Eewal wel in de filosofie past,
maar dat de haak Eewal-St. Jacobsstraat er nu net niet
in past. Ik meen dus dat uit dien hoofde de haak bepaald
geen verbetering betekent t.o.v. de lus Eewal in twee
richtingen. Ik wil er nog op wijzen dat, als men de haak
in één richting wil berijden, er ergens een aansluiting moet
worden gemaakt opdat men bij die haak kan komen en
dat men ook dat heb ik zopas al gezegd terdege
de consequenties van de afvoer onder ogen heeft te zien.
Ik meen dus dat de voorgestelde lus over de Eewal een
betere oplossing is, ook uit milieu-oogpunt, dan de haak
die door de V.V.D. wordt voorgesteld. Het is de Raad
wel bekend dat men niet moet veronderstellen dat verkeer
in één richting een halvering zou zijn vergeleken bij
verkeer in twee richtingen. Juist bij éénrichtingsverkeer
vindt veel meer omrijden plaats dan bij tweerichtings
verkeer.
De Voorzitter: Wij gaan nu eerst stemmen over de
eerste motie van de V.V.D. Die luidt: „De lus „Hofplein"
te vervangen door een éénrichtingsrouteEewal-St. Ja
cobsstraat."
De motie van de V.V.D. betreffende objectdoel 2.2-1
wordt verworpen met 26 tegen 6 stemmen.
De Voorzitter: Dan gaan we nu stemmen over de
tweede motie van de V.V.D. Die luidt: „De richting
Minnemastraat-Voorstreek te wijzigen in: Minnemastraat-
Korfmakersstraat
De motie van de V.V.D. betreffende objectdoel 2.2-1
wordt verworpen met 19 tegen 13 stemmen.
De Voorzitter: Ik zou de P.v.d.A. en Axies willen
vragen of hun amendement nog wel in stemming moet
worden gebracht. Weth. Tiekstra heeft er al even op
gewezen dat dat amendement logisch zou zijn geweest als
de parkeergarage aan de Minnemastraat was afgewezen.
Maar nu net door de Raad is besloten dat die parkeer
garage er wel zal moeten komen zal er wel een mogelijk
heid moeten zijn om bij deze garage te komen. Ik geef
toe dat, als dit amendement zou worden aangenomen, we
dat ding voor niets zouden bouwen.
Mevr. Brandenburg-Sjoerdsma: De parkeergarage
is er nog niet en wij nemen aan dat hij er ook niet komt.
Wij vinden dus dat we eerst die lus wel kunnen maken
zonder de Minnemastraat. (De heer J. de Jong: Ze
spreken over kleinschaligheid, maar ze denken ook klein
schalig.) (De heer Ten Brug (weth.)Dat is voor U toch
niet zo moeilijk, dat kleinschalige denken?) Wij trekken
ons amendement niet in.
De Voorzitter: Goed, dan gaan we er over stemmen.
Het amendement dat door P.v.d.A. en Axies is ingediend
luidt: „Insteek Eewal: twee richtingen Voorstreek-
Eewal."
Het amendement van P.v.d.A. en Axies betreffende
richtdoel 2.2-1 wordt verworpen met 17 tegen 15 stemmen.
De Voorzitter: Dan gaan we nu over naar objectdoel
2.2-2. Er zijn amendementen ingediend door P.v.d.A.,
C.C.P. en Axies. De amendementen van P.v.d.A. en
Axies zijn m.i. gelijk.
De heer Rijpma: De lus die over de Monnikemuur-
straat, Bij de Put en de Breedstraat getekend is, vindt daar
nauwelijks enige parkeeraccommodatie. Dat betekent dat
men die lus kan inrijden en dat men er ook weer uit moet
rijden. Dat betekent tevens dat een aankleding van Bij de
Put, als een binnenpleintje dat in harmonie met de ruimte
rondom de Grote Kerk gebracht kan worden, op grote
moeilijkheden stuit zo niet onmogelijk is. Wij zien dan
ook niet in dat deze lus werkelijke voordelen biedt.
Wanneer men naar Zalen Schaaf wil, dan kan men vanaf
de Nieuweburen er heel gemakkelijk komen; dat is een
afstand van minder dan 300 meter, de maximale loop
afstand volgens de deskundigen. De Monnikemuurstraat
is ook niet een van de breedste straten. Wij zouden het
betreuren als deze lus aangelegd zou worden. Technisch
is het voorstel van de P.v.d.A. beter dan het onze omdat
daarin het vrachtvervoer de mogelijkheid krijgt om daar
wel te komen. Wij zijn er eigenlijk van uit gegaan dat die
mogelijkheid er vanzelfsprekend zou zijn.
De heer P. D. van der Wal: Wij hebben eigenlijk
precies dezelfde motivering als de C.C.P.; ook met
hetgeen de heer Rijpma zei over het vrachtvervoer zijn
wij het eens. Wij hebben ons voorstel t.a.v. het vracht
vervoer op deze lus bij het onderdeel van het vracht
vervoer ingediend. Die zaak moet dus alleen maar even
worden rechtgetrokken. (De Voorzitter: Uw amende
ment is dus gelijk aan dat van de P.v.d.A.?) Ja, alleen ons
voorstel over het vrachtvervoer staat verderop.
De heer Tiekstra (weth.): De veronderstelling van de
heer Rijpma dat dit soort lussen alleen maar zouden
kunnen functioneren wanneer er ook parkeergelegenheid
is, is natuurlijk niet juist. Het is niet de bedoeling dat er
aan de lussen geparkeerd wordt. Een tweede punt is dat
bepaalde ontsluitingen onontbeerlijk zijn, zeker als men
dit tegelijkertijd ziet in het patroon van afsluitingen en
dat is in dit gebied volkomen duidelijk. Die ontsluiting is
niet alleen noodzakelijk voor het vrachtvervoer zoals dat
in een ander voorstel nader uitgewerkt wordt, maar ook
voor het andere autovervoer dat toch in deze straten moet
kunnen komen. Het gaat alleen maar om het autovervoer
dat daar moet kunnen komen en dat betekent dat er altijd
omstandigheden zijn waarbij autobezitters hetzij bewoners
zijn van de omgeving hetzij bepaalde objecten hebben te
bezoeken - Zalen Schaaf, bedrijven waardoor toch
aanrijdbaarheid nodig is. Ik dacht dat het toch voor de
functie van Zalen Schaaf wel nodig kan zijn. Dit zijn
mijn bezwaren tegen de amendementen die zijn ingediend.
Ik wacht met belangstelling de uitspraak van de Raad af.
De heer Rijpma: De aanvulling van de heer Tiekstra
heeft mij nog op een groot bezwaar gebracht. Wanneer
i.v.m. de functie van Zalen Schaaf op elk ogenblik 's
nachts van 11 tot 3 uur met auto's wordt aan- en afgereden,
dan betekent dat dat de Monnikemuurstraat, Bij de Put
en de Breedstraat voor bewoning ongeschikt worden.
De heer Tiekstra (weth.): Nog even een kleine ver
duidelijking in het bijzonder in de richting van de P.v.d.A.
De C.C.P. spreekt in het amendement duidelijk over één
richtingsverkeer. Bij de P.v.d.A. komt dat op de tekening
enigermate tot uitdrukking op de Voorstreek, maar op de
Nieuweburen staat datzelfde richtingspijltje niet. Ik ver
onderstel dus even dat de gedachtengang van de P.v.d.A.
is dat de Nieuweburen in twee richtingen kan worden
bereden. En dan zijn de amendementen van P.v.d.A. en
C.C.P. dus niet gelijk.
De Voorzitter: Nee, dat zijn ze ook niet. De amende
menten van P.v.d.A. en Axies zijn gelijk. De heer Van
der Wal heeft terecht opgemerkt dat hij het voorstel over
het vrachtvervoer onder het desbetreffende onderdeel
heeft geplaatst. Dat is ook technisch de juiste oplossing.
Overigens zijn de amendementen gelijk.
De heer Tiekstra (weth.)Dan zou ik in antwoord op
de opmerking van de heer Rijpma nog willen zeggen dat
het waarschijnlijk niet dagelijks of iedere nacht zal voor
komen dat er voortdurend autoverkeer bij Zalen Schaaf
is. Het gaat uiteraard om de omstandigheid dat in deze
omgeving bedrijven zijn die dagelijks functioneren en dat
Zalen Schaaf niet alleen bij avond en in de nachtelijke
uren draait, maar toch ook overdag voor verschillende
doeleinden wordt gebruikt. En dat betekent dat daar
autoverkeer is. Maar ik laat de beslissing graag aan de
Raad over. Wij merken wel wat de Raad wil.
De Voorzitter: Ik breng allereerst het amendement
van de C.C.P. in stemming, want dat wijkt het meest af
van het voorstel van B. en W. Het amendement luidt:
„Éénrichtingsverkeer Groeneweg- Nieuweburen- Voor
streek."
Het amendement van de C.C.P. betreffende objectdoel
2.2-2 wordt verworpen met 21 tegen 11 stemmen.
De Voorzitter: Dan gaan we nu stemmen over de
amendementen die door P.v.d.A. en Axies zijn ingediend.
Ze zijn gelijkluidend, met dien verstande dat Axies
het voorstel over het vrachtverkeer heeft ondergebracht
bij een ander onderdeel. Ik stel voor dat wij nu wel
stemmen over het geheel en dat we, als het amendement
wordt aangenomen, het onderdeel over het vrachtverkeer
overbrengen naar het hoofdstuk over het vrachtverkeer.
Ik zie dat er instemmend geknikt wordt dus dat is akkoord.
Het amendement luidt: „Vanaf Groeneweg-Nieuweburen-
Voorstreek. Lus voor vrachtverkeer Monnikemuurstraat-
Bij de Put-Breedstraat."
Het amendement van Axies en P.v.d.A. wordt aan
genomen met 27 tegen 5 stemmen.
De Voorzitter schorst, om 21.00 uur, de vergadering
voor de eerste koffiepauze.
De Voorzitter heropent, om 21.20 uur, de vergadering.
De heren Heetla (weth.) en Knol hebben inmiddels de
vergadering verlaten.
De Voorzitter: Wij zijn nu toe aan de behandeling van
objectdoel 2.2-4 dat luidt (in ons voorstel): „Nieuwestad
z.z. t.e.m. Lange Pijp v.v." M.b.t. dit objectdoel zijn twee
amendementen ingediend door de V.V.D. en één door
de C.C.P.
De heer Van Haaren: Mag ik misschien eerst even
iets vragen over de orde? Ik weet het niet zeker, maar
ik dacht dat er t.a.v. het gebied rondom Bij de Put een
aantal amendementen zijn blijven liggen omdat het beter
was eerst een beslissing te nemen over de lus die over
Bij de Put was geprojecteerd.
De heer Rijpma: De heer Van Haaren heeft gelijk. Wij
hebben gisteravond de beslissing uitgesteld over een
amendement op objectdoel 1.9-3, behorende bij het
onderdeel Wonen.
De Voorzitter: Wij zullen dit even nagaan. We kunnen
er dan eventueel straks op terugkomen.
Laten we nu eerst maar beginnen met de behandeling
van objectdoel 2.2-4.
De heer Rijpma: Wanneer wij kijken naar het twee
richtingsverkeer over de Nieuwestad, dan stellen wij ons
voor wat die auto's daar al rijdende moeten zoeken. Ze
moeten langs de ene kant heen en langs de andere kant
weer terug en ze vinden er niet voldoende parkeerruimte.
Als we dan naar de achterkant van de Nieuwestad kijken
het Zaailand, het Wilhelminaplein en alles wat daarbij
hoort dan zien wij dat dat een van de gebieden is
waar de grootst mogelijke parkeerruimte aanwezig is.
En dan vragen wij ons af of het nu werkelijk noodzakelijk
is om de Nieuwestad op zaterdagmiddag, wanneer je er
bijna over de hoofden kunt lopen, te belasten met heen
en weer rijdend verkeer dat bovendien zijn lus moet
maken over een van de pijpen. Wij vinden dat dat niet
beslist noodzakelijk is. Als er over de Nieuwestad één
richtingsverkeer komt vanaf de Vrouwenpoortsbrug en je
leidt het verkeer via de Wirdumerdijk weer terug naar de
verkeersroute dan heb je het voordeel dat je de parkeer
plaatsen op de Nieuwestad nog niet hoeft af te stoten
die kun je dan blijven gebruiken terwijl je bovendien,
omdat er éénrichtingsverkeer is, de straat kunt versmallen.
Dat betekent dat het trottoir aanzienlijk verbreed kan
worden waardoor de ruimte om te flaneren duidelijk
toeneemt. Daar staat een nadeel tegenover het is altijd
een kwestie van plussen en minnen n.l. dat aan het
pure voetgangersgebied rondom de Waag een éénrichtings-
weg komt te liggen naar de Wirdumerdijk. Maar alles
afwegende menen wij dat het goed is om ons niet uit
sluitend vast te bijten in een lus over de Nieuwestad,
maar te overwegen of het toch niet alsnog beter is om in
dit geval een éénrichtingsroute te creëren. Wij hebben
daartoe een voorstel ingediend: „Éénrichtingsverkeer
Vrouwenpoortsbrug-Nieuwestad z.z.-Wirdumerdijk-Rui-
terskwartier." Wij dachten dat wij voor deze richting
vanaf de Vrouwenpoortsbrug zouden moeten kiezen.
De heer Schaafsma: Uit één van Uw stukken blijkt
,9 So
dat 35 van het huidige verkeer in de binnenstad ge
rekend kan worden tot doorgaand verkeer. Dat betekent,
in een voorbeeld-cijfer omgezet, dat van de 20 auto's er
7 auto's doorgaand verkeer zijn en dat je 13 auto's hebt
die doel zoeken in de binnenstad. Ik meen te moeten
opmerken dat, als er 13 van de 20 auto's zoekende zijn in
de binnenstad, ze in de eerste plaats zoeken om een
halteplaats, om een parkeerplaats. Dat betekent dat je die
13 auto's niet één keer langs je neus ziet rijden, maar
zeker twee of drie keer; die blijven rondrijden tot ze
parkeergelegenheid hebben gevonden. Dus 35 door
gaand verkeer betekent niet dat je die 65 ook maar
één keer ziet; die zie je twee of drie keer. Dat heeft ons er
toe gebracht om over de lus over de Nieuwestad als volgt
te denken. Als U daar tweerichtingsverkeer maakt, be
tekent dat zonder meer dat U auto's binnen die lus brengt
die parkeergelegenheid zoeken. Laten daar 60 of 70
parkeerplaatsen zijn; dat betekent dat er op die lus auto's
blijven die zwervend verkeer zijn op zoek naar een par
keerplaats. Dat betekent dus dat die lus een onrustig
beeld op de Nieuwestad gaat geven. Vandaar dat onze
fractie gemeend heeft twee moties te moeten indienen.
De eerste luidt: „De lus „Lange Pijp" te vervangen door
een éénrichtingsroute: Voorstreek-Eewal-St. Jacobsstraat-
Nieuwestad z.z." Als dat niet haalbaar is, komt de tweede
motie. Die luidt: „De lus „Lange Pijp" te vervangen door
een éénrichtingsroute Wirdumerdïjk-Nieuwestad z.z."
De éénrichtingsroute die wij in de tweede motie voor
stellen is precies tegengesteld aan de route die de C.C.P.
voorstelt. Ik zal onze voorkeur even nader toelichten. Het
gaat ons er om dat de route vanaf de Vrouwenpoortsbrug
zou betekenen dat het verkeer dat vanaf de Vrouwen
poortsbrug de Nieuwestad op gaat in ieder geval links
afslaand verkeer wordt en op de Westerplantage hetzelfde
onrustige beeld gaat vertonen als nu ook het geval is.
Dat betekent dat de route vanaf de Harmonie steeds voor
een deel geblokkeerd wordt door dit links afslaand verkeer.
De éénrichtingsroute die wij voorstellen, Nieuwestad van
oost naar west, betekent dat het links afslaand verkeer
vanaf de Vrouwenpoortsbrug vervalt en dat de blokkade
die ik noemde in ieder geval van de baan is. Nogmaals,
wij zien helemaal niet in wat een voetgangersgebied om
de Waag voor positieve bijdrage kan zijn voor de levendig
heid van de stad. Als wij zien wat het pleintje oostelijk van
de Waag op het ogenblik oplevert aan levendigheid, dan
moet dat al gebeuren tijdens de donkere dagen als daar
een draaimolen staat; dan wil men er heen. Op het ogen
blik kun je er een kanon afschieten zonder iemand te raken.
De heer Tiekstra (weth.): Het huidige verkeersbeeld
op de Nieuwestad is van de aard als de heer Schaafsma
geschetst heeft. Dat ontstaat voor een groot deel als
gevolg van de omstandigheid dat er aan de Nieuwestad
aan beide zijden nu nog geparkeerd kan worden. Ik vind
het niet verstandig dat men daar probeert te parkeren
maar mensen doen nu eenmaal onverstandige dingen; dat
is nu eenmaal zo. Bovendien ontstaat dat verkeersbeeld
omdat dat grote percentage doorgaand verkeer inderdaad
op die route zit. Wil men nu consequent uitredeneren van
het pogen de auto zoveel mogelijk uit de binnenstad weg
te halen dan zal men in de eerste plaats moeten proberen
het parkeren op dit korte stukje te laten vervallen. Dan
is dat afgelopen. In de tweede plaats zou men moeten
proberen er een drempel in te leggen om te voorkomen
dat er doorgaand verkeer op de route komt; het voet
gangersgebied rondom de Waag is, dacht ik, juist in dit
opzicht heel goed gevonden. De nieuwe situatie moet m.i.
beoordeeld worden vanuit het afwezig zijn van parkeer-
mogelijkheid aan de Nieuwestad en het aanwezig zijn van
het voetgangersgebied. Dat impliceert dat die zoekende
automobilisten er dan niet meer zullen zijn, uiteraard
onder het voorbehoud dat de parkeergelegenheid die zij
nodig hebben duidelijk aanwijsbaar in de naaste om
geving kan worden gevonden. En dat betekent -dat is
tenminste de veronderstelling die ten grondslag ligt aan
dit voorstel dat het verkeersbeeld heel anders zal
worden dan door de heer Schaafsma geschetst is.
Dan moet ik nog een opmerking maken over de recrea
tieve waarde van de pleintjes aan weerszijden van de
Waag. Wanneer er inderdaad geen autoverkeer meer komt
rondom de Waag, wanneer het een aaneengesloten
gebied is, dan is dat gebied ook duidelijk beter bruikbaar
dan nu het geval is voor allerhande zaken. (De heer
