7
6
stand gekomen is onder een bouwverordening die hier
nog geen aanwijzende voorschriften voor gaf. Daarmee
is het probleem m.b.t. dit gebouw niet opgelost. Als
het probleem inderdaad de omvang heeft die de heer
Jansma heeft beschreven en wanneer dat aanleiding
geeft tot moeilijkheden, dan zal het zeker zinvol zijn
dat er zich nog een aantal mensen over beraden in hoe
verre er nog mogelijkheden zijn en in hoeverre aanpas
singen in dit gebouw gewenst zijn.
Ik dacht dat ik zo glohaal op de meeste vragen van
de heer Jansma een antwoord heb gegeven.
De hear Jansma: Ik wol der dochs noch wol hwat
fan sizze. Sjoch, ik leau dat it goed wêze sil om oan
dy kommisje dy't der nou ienkear bistlet noch in lid
ta to foegjen, mei namme in deskundige op it gebiet
fan boukundige oanpassingen oan gebouwen. Dit to
mear omt dy kommisje blykber op dat mêd ek in taek
hat. Ik tocht dat de kommisje sa't dy hjoed de dei
gearstald is dy taek net goed oan kin. Ik forsykje
dêrom it koiieezje de kommisje opdracht to jaen of to
forsykjen in neijere stüdzje to meitsjen fan it ünder-
diel fan de Bouoardering dat giet oer bouwurken dy't
net yn eigendom binne fan de gemeente en mei foar-
stellen oan it koiieezje to kommen dy't dan ek yn de
ried komme kinne. Dat giet dus om de gebouwen foar
safier't dy net eigendom fan de gemeente binne.
By üs eigen gebouwen leit it lykwols düdlik oars.
Wy merje yn de iepenbiere gebouwen mear dwaen as
de Bouoardering foarskriuwt, mei namme foar de
minsken hwer't it hjir om giet. En dan muoit it my
hwat ik konstatearje moast by it G.S.D.-gebou dat
is in nij gebou ntl. dat de oanpassingen dy't der
neffens üs perfoarst wêze moatte der net binne. De
weth&lder hat ek net sein dat dy oanpassingen der
sünder mear komme sille, né, it bliuwt hwat dizenich;
as wy wer bouwe, sille wy der nei sjen. Mar in nij
G.S.D.-gebou wurdt der ynearsten net wer boud. Ik
leau dêrom dat wy hwat fierder gean moatte. Ik haw
yn dat ramt twa moasjes; dy hawwe bitrekking op
it G.S.D.-gebou. De earste is dizze:
„De ried fan de gemeente Ljouwert, yn gearkomste
byinoar op 6 jannewaris 1975, draecht it koiieezje fan
b. en w. op to soargjen dat yn it nije G.S.D.-gebou yn
oanbou ien toilet oanwêzich is dat geskikt is foar gebrük
troch in rolstoelpasjint, sadanich dat it yn oerienstim-
ming is mei de ynsichten oanjown yn it boekje „Ge
boden toegang"." Yn dat boekje stiet it düdlik om-
skreaun.
De twadde moasje is dizze:
„De ried fan de gemeente Ljouwert, yn gearkomste
byinoar op 6 jannewaris 1975, draecht it koiieezje fan
b. en w. op to soargjen dat de tagong ta it G.S.D.-
gebou yn oanbou foar rolstoelgebrükers mooglik mak
ke wurdt, sadanich dat der foar dizze gehandikapten
net mear biletsels binne as foar net-gehandikapten,
ien en oar yn oerienstimming mei de ynsichten oan
jown yn „Geboden toegang"."
De beide moasjes binne mei-ündertekene troch mefr.
Willemsma.
De Voorzitter: Even een punt van orde. Ik wil niet
zeggen dat hetgeen de heer Jansma gezegd heeft
buiten de orde is, maar ik sta wel wat verbaasd te
kijken van deze moties nu wij praten over een brief
van de Algemene Nederlandse Invaliden Bond die wij
moeten beantwoorden. De heer Jansma haakt op deze
brief in en duikt nu diep in de kwestie van het G.S.D.-
gebouw. De kwestie van het G.S.D.-gebouw is in de
raad aan de orde geweest; wij hebben daarvoor een
speciale bouwcommissie. Ik heb dus wel enige aarze
ling. Misschien kan weth. De Vries er straks nog iets
van zeggen; daarna zouden wij de zaak van de moties
nog eens kunnen bekijken. Ik twijfel echt of dit nu wel
aan de orde is.
De hear Jansma: Dêr wol ik wol even op réagearje.
Ik hie geroften heard dat it mei de oanpassingen net
goed wêze soe. Nou stiet yn it konsept-andert sa't it
hjir leit: „In dit verband kan worden opgemerkt dat
in het in aanbouw zijnde G.S.D.-gebouw voorzieningen
worden resp. zijn getroffen voor invalide bezoekers."
En dat jowt my, tocht ik, de frijheit om hjir sünder
mear op yn to gean. (De hear Ten Brug (weth.)De
finger krije en de han nimme!)
De Voorzitter: Ik stel voor dat eerst weth. Rijpma
en weth. De Vries hier iets van zeggen. Dan kunnen
de heer Jansma en mevr. Willemsma altijd nog beslui
ten of zij op dit moment deze moties wel of niet hand
haven. Laten wij dan eventueel in discussie brengen of
wij al of niet verder over de moties moeten praten. Ik
zou eerst even de antwoorden van de beide wethouders
af willen wachten.
De heer Heidinga: Ik zou nog een kleinigheid wil
len zeggen. Ik kan mij natuurlijk levendig voorstellen
dat dit het college een beetje overrompelt. Als ik het
goed heb dan is het G.S.D.-gebouw in het stadium dat
men met de afwerking bezig is. Dus als er eventueel
nog voorzieningen moeten worden getroffen dat zou
kunnen dan zou dat op korte termijn moeten ge
beuren. Als de wethouders nu zeggen: Wel, wij gaan
daar morgen heen bij weze van spreken en wij
bekijken dat, dan komen wij er gemakkelijk uit. Dan
zijn de moties misschien overbodig.
De heer Ten Hoeve: Ik geloof dat mijn fractie het
voor het grootste deel met u eens is dat het misschien
niet helemaal buiten de orde is, maar dat het toch wel
een heel eind af staat van de brief die nu in behande
ling is. Ik geloof zonder meer dat de feilen die de heer
Jansma heeft geconstateerd juist zijn, maar om daar
nu een beslissing over te nemen lijkt mij niet juist. Dat
wil niet zeggen dat wij ook niet voor die voorzieningen
voor de gehandicapten zijn. Ik zou u eigenlijk in over
weging willen geven om deze materie tot u te nemen
ter bestudering. Het staat te ver van deze brief af om
er op dit moment een beslissing over te nemen.
De heer Rijpma (weth.)Ik wil nog graag iets zeg
gen over de kwestie van het opnemen van een bouw
kundige in de commissie. De Raad voor de Volkshuis
vesting is een zelfstandige raad; die heeft een eigen
commissie ingesteld. De wethouder is, als lid van de
Raad voor de Volkshuisvesting, gaarne bereid om het
verzoek van de heer Jansma aan de raad over te bren
gen en de raad te verzoeken dit in de overwegingen
te betrekken. Misschien volgt de raad hetgeen de heer
Jansma graag wil.
De heer De Vries (weth.)De zorg voor de gehan
dicapten is inderdaad een zaak die binnen de raad en
het college vooral de laatste tijd de nodige aandacht
heeft gehad. De heer Rijpma heeft zopas al enkele
voorbeelden gegeven.
De zaak van de G.S.D. overrompelt mij een klein
beetje. Misschien hadden wij het beter maar niet in
deze brief kunnen zetten en het maar moeten laten
bij een algemene signalering. Er is bij het G.S.D.-ge
bouw inderdaad wel aandacht besteed aan de spreek
kamers en aan de ingang. Ik zou in overeenstemming
met de adviezen van de heren Heidinga en Ten Hoeve
de heer Jansma graag, via u, mijnheer de voorzitter,
de toezegging willen doen dat wij deze zaak in de
bouwcommissie op korte termijn nog eens even willen
bekijken om te zien in hoeverre het mogelijk is om ook
ten aanzien van de toiletten nog de nodige voorzienin
gen aan te brengen zo die er niet mochten zijn. Ik heb
in de stellige veronderstelling geleefd dat er wel een
voorziening was van voldoende formaat; 250 bij 250
cm is erg groot, maar 190 bij 190 cm is misschien wel
haalbaar. Ik zeg de heer Jansma dus graag toe dat
wij dit met spoed onder ogen zullen zien.
De Voorzitter: Ik vraag nu de heer Jansma of hij
op dit moment met deze toezegging genoegen wil ne
men.
De hear Jansma: Ik haw der wol muoite mei,
hwant fan de toiletten sa't dy der nou binne, is der
ien fan 110 ta 112 dat is op de tekening net krekt
to sjen by 120 ta 130 sm (dat is düdlik to lyts)
dan is der ien fan 90 by 130 sm (ek fierstento lyts),
fierder ien fan 90 by 110 sm (ek to lyts dus) en sa
binne de oaren ek allegearre. De minimum öfmjit-
tingen binne 190 by 190 sm of 225 by 155 sm (dat is
it minimale), mar hwat oeral by nijbou foarskreaun
wurdt is eins 250 by 250 sm. De toiletten sa't dy der
nou binne de muorren steane der, de tegels binne
der noch net allegearre yn moatte foroare wurde.
Nou bin ik in bytsje binaud dat mei de tasizzingen
dy't sapas fan de kant fan de wethülders kommen
binne dizze toiletten sa lyts bliuwe, dat der gewoan
sein wurdt: It kin net mear oars, der moat tofolle oan
foroare wurde, it moat tofolle kostje ensfh. en dêrom
giet it net troch. En dêr bin ik it net mei iens. Dêrom
fiel ik wol foar it hanthavenjen fan de moasje dy't
bitrekking hat op it toilet. Yn it gebou fan de Sosiale
Tsjinst fan de gemeente heart sa'n foarsjenning to
wêzen. Dêrom hanthavenje ik de moasje oer it toilet.
De oare moasje wol ik wol ynlüke; mefr. Willemsma
is it dêr mei iens.
De Voorzitter: Ik stel voor de discussie nu af te
sluiten. De ene motie is gehandhaafd, de andere is in
getrokken.
De heer Schaafsma: Ik zou graag namens mijn
fractie een stemverklaring af willen leggen. Onze
fractie zal tegen de motie van de heer Jansma stem
men, omdat wij vertrouwen hebben in de toezegging
die de wethouder heeft gedaan. Wij wachten vol ver
trouwen af wat in de bouwcommissie zal worden be
slist.
De heer Ten Brug (weth.)Ik zie ook niet welke
zin de motie heeft. De heer Schaafsma zegt al dat hij
tegen zal stemmen, maar dat hij vertrouwen heeft in
de toezeggingen van het college. Die motie is toch ook
niet nodig. Het college heeft verklaard dat de zaak
bekeken zal worden.
De hear Jansma: As it koiieezje der neat tsjin hat,
hwerom nimt it koiieezje de moasje dan net oer. De
saek bisjen is net foldwaende.
De Voorzitter: De discussie is gesloten. De motie
gaat inderdaad verder dan de toezegging van weth.
De Vries. De wethouder heeft gezegd dat hij bereid
is de opmerkingen van de heer Jansma op korte ter
mijn in de bouwcommissie te bespreken om na te gaan
of en in hoeverre een aantal van zijn wensen nog kun
nen worden gerealiseerd. De heer Jansma en mevr.
Willemsma gaan verder en dragen het college op iets
te doen. Die toezegging kan het college niet doen. Ik
betwijfel of het verstandig van de raad is ons dat op
te dragen, maar de indiener van de motie beslist of de
motie in stemming komt. Ik wil niet stellen dat het
buiten de orde is. De heer Jansma heeft terecht gezegd
dat het college zelf het G.S.D.-gebouw genoemd heeft
m.b.t. dit probleem. Ik kan u dus moeilijk vragen dit
buiten de orde te verklaren. De raad moet nu maar be
oordelen of hij na de gevoerde discussie al dan niet
aan b. en w. de opdracht wil geven; dat is een zaak
van de raad. Natuurlijk zal de wethouder de zaak in
ieder geval bekijken, ook al wordt de motie verworpen;
de toezegging blijft gehandhaafd. Wij gaan nu over de
motie stemmen.
De motie van de heer Jansma en mevr. Willemsma
de Jong wordt aangenomen met 21 tegen 15 stemmen.
Tegen stemmen mevr. E.N.J. Smit en de heren J. de
Beer, J. ten Brug (weth.), G.F. Eijgelaar (weth.),
C.G.H. Geerts, H. ten Hoeve, J.F. Janssen, J. de Jong,
J. Knol, W.A. de Pree, C.L. Rijpma (weth.), J, Schaaf
sma, J.B. Singelsma, G. de Vries (weth.) en K. Weide
Besloten wordt overeenkomstig het voorstel van
b. en w.
Sub L.
De heer Van der Wal: De manier waarop het college
voorstelt om namens de gemeenteraad te antwoorden
op brieven die aan de raad gericht zijn door, vaak
terecht, verontruste inwoners of groepen inwoners
heeft mij al lange tijd geïrriteerd. Ook in de recente
beleidsnota worden weer mooie woorden gewijd aan
de openheid en openbaarheid om de betrokkenheid van
de bevolking bij het besturen van onze gemeente te
bevorderen. Dat is een mooi streven, maar werkt het
ook in de dagelijkse praktijk? Ik betwijfel dat zeer
sterk en zeker in dit geval. Zoals wel vaker is gebeurd
schrijft ook nu weer een groep verontruste inwoners een
brief over de aantoonbare ernstige gevaren en voortdu
rende hinder die de militaire vliegbasis voor de bewo
ners van onze stad en omgeving oplevert. Op de gevaren
en de hinder wil ik nu niet verder ingaan. Die moeten
iedere bewust levende inwoner ondertussen overduide
lijk zijn. In het recente verleden heeft onze fractie
daar trouwens hier ook vaak aandacht aan geschon
ken, soms zelf tot ergernis van enkele aanwezigen in
de raadzaal. Niet dat wij ons daardoor zullen laten
afschrikken, bij iedere geschikte gelegenheid zullen
wij op deze problematiek terug blijven komen. (De
heer Ten Brug (weth.)Het is wel blijven hangen,
zeggen wij dan.) Zoiets blijft bij ons lang hangen. Wij
worden er ook steeds weer aan herinnerd. Wat ons bij
dit geval nu zo extra ergert is de formeel overkomende
onverschilligheid en laatdunkendheid van het door het
college voorgestelde antwoord namens de gemeenteraad
aan een groep zich bij het gemeentebestuur betrokken
voelende inwoners van deze stad. Wij vinden dit een
onbehoorlijke manier van antwoorden en kunnen er dan
ook niet mee instemmen. Ik verzoek het college drin
gend dit terug te nemen en in de volgende raadsver
gadering terug te komen met een voorstel voor een
antwoord dat meer recht doet aan een misschien wat
geëmotioneerd, maar daarom niet minder dringend be
roep op de raad om actiever in te spelen op de hinder
en gevaren die de vliegbasis oplevert. Ik verwacht dat
in dat antwoord meer informatie staat over de activi
teiten van de gemeentelijke vertegenwoordiger in het
Overlegorgaan geluidshinder vliegbasis Leeuwarden
en welke resultaten op korte en langere termijn te ver
wachten zijn. Mocht het door gebrek aan activiteiten
van gemeentewege in het overleg onmogelijk zijn op
deze manier te antwoorden, dan verwacht ik toch min
stens te horen welke initiatieven de gemeente wenst te
nemen. In ieder geval kan mijn fractie geen genoegen
nemen met een antwoord als: „Voor de in de brief be
doelde problematiek is door provinciale staten en de
raden van de betrokken gemeenten gezamenlijk een
Overlegorgaan geluidshinder vliegbasis Leeuwarden
ingesteld. In dit overlegorgaan is ook onze gemeente
vertegenwoordigd. Wij stellen voor betrokkenen dien
overeenkomstig in te lichten" alsof zij dat niet zou
den weten „en de brief voor kennisgeving aan te
nemen."
Kortom, wij kunnen niet akkoord gaan met zo'n ant
woord en verzoeken u dit terug te nemen en er in de
volgende vergadering op terug te komen.
De heer Eijgelaar (weth.)Ik meen dat ik erg kort
kan zijn, want het is helemaal niet de bedoeling van
het college om onverschillig en laatdunkend te zijn.
Het gaat hier om een brief die geschreven is door de
P.S.P., afdeling Leeuwarden. Als er dan over onver
schillig en laatdunkend wordt gesproken, zou ik kun
nen zeggen dat deze brief misschien erg laatdunkend
is; althans, als je de redactie er van eens goed bekijkt
dan zeg je: Is dat nu een brief om op te reageren?
(De heer Van der Wal: Het is waarschijnlijk een
„kwaaie" brief.) De heer Van der Wal heeft gezegd
dat het een wat emotionele brief is, maar goed. Ik ge
loof dat wij er verstandig aan doen dit soort zaken wel
in een overlegorgaan te bespreken en niet als gemeen
te daarop te reageren. Het gaat om een rapport dat is
verschenen. Daarop is weer een ander rapport ver
schenen. Als wij op alle rapporten die verschijnen zou
den moeten reageren, dan was de verwarring misschien
nog groter. Dat wij ons er bepaald niet met een Jantje
van Leiden gaan afmaken, kan ik de raad wel toezeg
gen. De raad kan er ook van overtuigd zijn dat wij zul
len trachten zoveel mogelijk te doen om de geluidsover
last te beperken, althans die overlast terug te brengen
tot een aanvaardbaar niveau. Ik geloof dan ook dat wij
toch de brief voor kennisgeving moeten aannemen om
dat ik meen dat de gemeenteraad hier anders weinig
aan kan doen.
De heer Van der Wal: Het is erg fatalistisch te
zeggen: Wij kunnen hier als gemeente alleen iets aan
doen via dat overlegorgaan. Ik heb de indruk en
ik ben niet de enige dat dat overlegorgaan een vol
ledig passieve zaak is. (De heer Ten Brug (weth.): De
vergaderingen zijn openbaar.) Inderdaad. Ik heb er
nog geen resultaten van gezien en ik heb er ook nog
nooit iets van gehoord. De vertegenwoordigers van de
