17
vraag gesteld of dat bureau wel ooit aangezocht had
moeten worden. Het spijt mij dat ik daar niet vanuit
het verleden diep op kan doorgaan. Ik weet niet waar
om in het verleden voor het I.B.V. is gekozen. Ik kan
alleen verklaren dat het overleg met de verte
genwoordiger van het I.B.V. die ook in deze zaal
aanwezig is bijzonder constructief geweest is en dat
ik niet de indruk heb gehad dat deze man niet bereid
is(De hear Singeisma: Is der ynformaesje oer
hoe't de kaerten dêr lizze?) Ik heb verder geen in
formaties over dit bureau, ik weet alleen dat wij met
de vertegenwoordiger die hier aanwezig is bijzonder
constructief hebben samengewerkt en dat wij hem ook
in staat achten om met zijn medewerkers datgene te
produceren wat wij verwachten.
De heer Singeisma gaat er van uit dat een groot ge
deelte van het verkeer dat is ook door anderen op
gemerkt zich wel buiten Leeuwarden zal afwikke
len; m.n. de weg van de Afsluitdijk over Sneek, Hee
renveen en Drachten naar Groningen is daarbij een
paar keer genoemd. Die weg zal volgens de sprekers
wel voor een flinke afleiding van het verkeer zorgen.
Dat zal ook wel zo zijn, maar dat betekent natuurlijk
dat er een aanslag gepleegd wordt op wat wij graag
willen zijn, n.l. de kern van Friesland. Ik zeg niet dat
het doorgaande verkeer direct een weldadige invloed
zal hebben op wat er in Leeuwarden gebeurt, aan de
andere kant dacht ik dat er een levensgevaarlijke ten
dens was wanneer Leeuwarden teveel geïsoleerd zou
worden van de grote verkeersaders. Ik dacht dat wij
met zekere verkeersaders van bescheidener omvang op
deze weg zouden moeten aansluiten. In dat verband
meen ik dat het voor Leeuwarden een plezierige om
standigheid zou kunnen zijn dat er vanuit Gaasterland
over Bolsward een verkeersroute komt die het in ieder
geval voor dit gebied duidelijk mogelijk maakt om
zich op Leeuwarden te oriënteren. Ik dacht dat wij de
invalspoort vanuit het westen ook zo moesten maken
dat de mensen niet de indruk krijgen dat zij in Leeu
warden niet welkom zijn. Wij moeten de mogelijkheid
scheppen dat het verkeer zich redelijk kan afwikkelen,
wij moeten er voor zorgen dat Leeuwarden vanuit an
dere delen van de provincie goed bereikbaar blijft. Ik
vind de weg over Drachten een plezierige snelweg,
maar het is niet bij voorbaat zeker dat Leeuwarden
met zo'n weg zo ver van Leeuwarden uitsluitend ge
diend is. Er zou ook wel eens een ander effect aan
kunnen zitten.
Er zijn veel opmerkingen gemaakt; ik dacht dat ik
op de belangrijkste er van ingegaan ben. Ik ben met
de heer Singeisma van mening dat de mens zich moei
lijk laat voorspellen; het is natuurlijk zo dat, als je
niet voorspelt, je ook nooit mis kunt zijn. Ik dacht dat
je er er van uit zou moeten gaan dat er naast het on
voorspelbare van het menselijk gedrag toch ook wel
elementen zijn die minder wisselvallig zijn; anders zou
het met de gedragswetenschappen heel moeilijk gesteld
zijn. Dan zou een bepaald patroon nooit onderwerp van
redelijke discussie kunnen zijn.
De Voorzitter: Wij moeten nu even balans opma
ken. Het is tijd voor de tweede koffiepauze, maar ik
zou een beroep op u willen doen die pauze kort te
houden. Ik zou de raad wel willen verzoeken om de
betogen in tweede instantie direct toe te spitsen op
de punten die betrekking hebben op het inbrengen van
alternatieven in het rekenmodel. Wij kunnen ons na
tuurlijk verliezen in misschien interessante discussies,
maar dat lost niets op vanavond. De mensen van het
I.B.V. zijn bezig en die moeten doorgaan. Er moet een
uitspraak komen, positief of negatief. Ik vraag de
raad dus met klem straks niet door te gaan met aller
lei op zich bijzonder interessante discussies, maar wel
heel direct te redeneren naar de punten waarvan hij
meent dat ze ingecalculeerd moeten worden bij het
verder werken aan het rekenmodel; daar gaat het op
dit moment om. Het lijkt wel net alsof wij met iets
nieuws beginnen, maar wij zijn al jaren aan het re
kenen. Het gaat er alleen om dat wij nu een zeker
stuur moeten geven aan wat wij bij de finale op papier
willen hebben.
Dan zit ik nog met een tweede punt. Wij hebben
nog maar een deel van de agenda afgewerkt. Er staan
nog punten op waarover een beslissing moet komen.
Het lijkt er wel op misschien kunt u daar in de
pauze even met elkaar over praten dat wij morgen
avond door moeten gaan. Ik zie tenminste niet hoe
wij er vanavond uit moeten komen. Ik hoop wel dat
dit punt afgewerkt kan worden, maar de rest zal
morgen moeten worden afgehandeld.
De Voorzitter schorst, om 22.55 uur, de vergadering
voor de tweede koffiepauze.
De Voorzitter heropent, om 23.15 uur, de vergade
ring.
De heer Geerts: Ik heb toch wel met wat teleur
stelling geluisterd naar het antwoord van de wethou
der dat het niet mogelijk is om, zonder dat de kosten
verhoogd worden, de door ons voorgestelde alternatieven
aan te brengen. Wij overwegen toch wel die alternatie
ven aan u voor te stellen. Als ik dan even concreet mag
zijn dan hebben wij 5 motigs voor ons waarin de ver
anderingen en aanvullingen die wij gesuggereerd heb
ben verwerkt zijn.
Dat is allereerst de motie waarin wij vragen of er
onderhandelingen op basis van een variabele plaats
van het viaduct in het oosttangent gevoerd zullen kun
nen worden. Ik heb van de wethouder begrepen dat er
op het ogenblik een technisch onderzoek plaats vindt
om uit te zoeken of die mogelijkheid er is, maar ik
dacht dat er, tot dat onderzoek heeft plaats gevonden,
toch een uitspraak zou moeten komen dat in ieder
geval Rijkswaterstaat op de hoogte is van die variabe
le plaats van dat viaduct opdat wij niet op een gegeven
moment komen te zitten voor het feit dat gezegd
wordt: Met Rijkswaterstaat zit dat nu vast. Daarom
wil ik hier nog graag een antwoord op hebben. Als
dat antwoord bevredigend is zullen wij geen motie in
dienen.
De tweede motie betreft het noordtangent en de weg
ten noorden van Lekkum. Wij willen graag weten of
u het voorstel wilt overnemen beide wegen in het
rekenmodel op te nemen.
De derde motie betreft het zuidtangent naar Werp-
sterhoek. Daar heb ik een vraag bij waar nog een ant
woord op zal moeten komen. Zit de weg van Werpster-
hoek naar de weg naar Drachten wel of niet in het
rekenmodel? Wij hebben verschillende plaatjes; op het
kleine plaatje waar „rekenmodel" boven staat staat
die weg niet, maar er zijn andere schetsen waar dat
gedeelte wel op staat. Die verbinding bestaat nog niet,
het viaduct ligt er wel. Daar wil ik graag een ant
woord op hebben. Wij zien dit tracé tot aan Werpster-
hoek dus graag opgenomen in het rekenmodel.
De vierde motie houdt in dat wij toch ook een alter
natief willen invoeren voor de aftakking bij het Kal-
verdijkje, dus vanaf het noordtangent 350 m ten wes
ten van die stip naar het zuiden naar de Groninger
straatweg.
De vijfde motie houdt in dat wij de Groningerstraat
weg rechtstreeks op het Vrijheidsplein willen aanslui
ten.
De heer Heidinga: Ik heb niet zoveel meer te vra
gen. In de eerste plaats moet ik zeggen dat ik het in
hoofdzaak wel met de wethouder eens ben, hoewel ik
ook graag zou zien dat er zoveel mogelijk alternatieven
zouden worden doorgerekend, want dat kan alleen maar
plezierig zijn voor de raad bij de definitieve besluit
vorming.
Ik heb begrepen dat de wethouder aan het viaduct
nogal zwaar tilt en dat begrijp ik niet helemaal. Het
is zo dat de weg daar hoog over de spoorlijn gaat. Die
weg is hoog en die blijft hoog tot voorbij het kruis
punt zoals dat hier getekend staat. Je zou in die
hoogte wel 5 of 6 viaducten kunnen maken, dat kan
gemakkelijk. Ik zie dus het probleem niet en ik til
hier niet zwaar aan. Als de raad aanstonds zou be
sluiten dat die T-aansluiting komt op het punt halver
wege het spoor en de nu getekende aansluiting, dan
lijkt mij dat geen enkel punt te zijn. Ik kan mij ver
gissen, maar ik zie dat niet.
De P.v.d.A. heeft bij monde van de heer Geerts
aangekondigd met een aantal moties te zullen komen.
Op zichzelf kan ik mij dat heel best begrijpen, maar
als wij daar nu in dit stadium over moeten stemmen
dan zal mijn fractie het toch wel bijzonder op prijs
stellen te weten welke financiële consequenties dat
heeft. Ik pas er voor om nu voor een motie te stem
men, zelfs al ben ik het daarmee eens, als ik niet
weet of dat f 40.000,f 50.000,of f 10.000,kost.
Dat moeten wij eerst weten.
De Voorzitter: Voor de goede orde wil ik opmer
ken dat, als de meerderheid van de raad vanavond
zegt dat hij die en die alternatieven in het rekenmodel
wil zien opgenomen, dat een principe-uitspraak bete
kent. Wij komen dan in de volgende raadsvergadering
met een voorstel waarin staat welke verhoging van
het krediet daar exact voor nodig is. En daar stemt u
dan over. Wij kunnen dat nu niet exact zeggen. Van
avond spreekt u dus principieel uit welke alternatieven
u er bij wilt hebben en in de volgende vergadering ko
men wij met een kredietaanvraag. Bepaalde raads
leden kunnen principieel wel voor bepaalde alternatie
ven zijn, maar zij kunnen ik filosofeer nu even
zo schrikken van de kosten dat zij op grond daarvan
toch nee zeggen.
De heer Heidinga: Dat is theoretisch mogelijk. Ik
zou ook nog graag willen weten of, als wij die moties
of enkele daarvan zouden aannemen, daarvoor dan
ook nog verkeerstellingen nodig zijn en andere voor
bereidende werkzaamheden. Of zijn die voorbereidin
gen allemaal al getroffen? Dat maakt, dacht ik, ook
nog wel verschil. Misschien weet de wethouder dat,
misschien ook niet.
Als ik het goed begrepen heb ik vraag er maar
even naar via u, mijnheer de voorzitter dan hoorde
ik het laatst van de heer Geerts dat hij toch de Gro
ningerstraatweg doorgetrokken wil hebben van het
Oud Tolhuis naar het Vrijheidsplein. Heb ik dat goed
begrepen? (De heer Geerts: Nee.) Nou, dan is het
goed.
De heer J. de Jong: Ik heb in eerste instantie al
aangekondigd dat ik 7 moties zal indienen; ik zie
dan wel wat daarvan komt.
De eerste motie betreft het rechtsgeldige bestem
mingsplan Kalverdijkje. Wij willen niet dat dit plan
doorsneden wordt door wegen anders dan in het plan
zijn aangegeven. Ik meende zeker te weten dat in dit
plan de Egelantierstraat al was gepland als een aan
sluiting naar Camminghaburen. Ik zie daarom niet de
noodzaak het sportterreinencomplex aan te tasten.
De tweede motie houdt in: de geprojecteerde hoofd
weg oost-west door de stad te laten vervallen en
het stedelijk verkeer te leiden langs de radialen met
als verdeelwegen de rondweg en de binnenstadstan
genten.
De derde motie stelt voor een ongelijkvloerse krui
sing aan te brengen in de Aldlansdyk ter ontsluiting-
van de wijk Aldlan-oost wanneer de Aldlansdyk in het
hoofdwegennet wordt opgenomen.
De vierde motie houdt in: de voorgestelde weg di
rect ten zuiden van het Van Harinxmakanaal van de
Drachtsterbrug naar het industrieterrein-west te ver
vangen door de route Drachtsterweg, nieuwe provin
ciale weg, Werpsterhoek en vandaar direct ten westen
van de spoorlijn Leeuwarden-Heerenveen naar het in
dustriegebied-west met aansluiting naar de BoJswar-
derweg.
De vijfde motie stelt voor de wijk Camminghaburen
te ontsluiten via de De Merodestraat. (De heer Van
der Wal: Die motie is in tegenspraak met de eerste
motie.)
De zesde motie: de verbinding tussen het Oud Tol
huis en de weg naar Stiens niet op te nemen.
In de zevende motie stellen wij voor om, omdat de
thans bestaande rondweg nogal moeilijkheden geeft
t.a.v. Bilgaard, een ongelijkvloerse kruising op te ne
men in het plan op het punt Dammelaan-Jelsumer-
straat-Wollegaast ter betere ontsluiting van de wijk
Bilgaard.
Ik hoef m.i. niets aan de moties toe te voegen. De
wethouder heeft antwoord gegeven en of mij dat nu
bevredigt of niet, het zou teveel tijd vragen om daar
op in, te gaan. Wij zien op den duur wel wat er van
komt.
De heer Van der Wal: Ik wil meteen even reage
ren op hetgeen de heer De Jong heeft voorgesteld. Hij
zegt in zijn eerste motie dat er geen andere wegen
mogen komen dan in het goedgekeurde bestemmings
plan Kalverdijkje zijn opgenomen. Maar de De Me
rodestraat staat niet in dat plan. Daarin staat een weg
via de verlengde Kanaal weg over Schilkampen. (De
heer J. de Jong: Die nemen wij er toch in op.) Goed,
dan begrijp ik er niets van.
De wethouder is niet ingegaan op mijn vragen naar
de financiële kant van het onderzoek. Wel is toege
zegd dat in de volgende vergadering gekomen zal
worden met een overzicht van de financiële gevolgen
van het doorrekenen van alternatieven. Ik zou graag
de toezegging willen hebben dat er ook een specifi
catie bij is van de kosten en ook hoe wij de eventuele
extra kredieten moeten dekken in het kader van het
beleidsplan. Als wij eens wat leuks willen dan wordt
er altijd gevraagd: Hoe moeten wij dat betalen? Nu
er allerlei extra kredieten uit de bus rollen voor dit
verkeers- en vervoersplan vraag ik mij af of dat alle
maal wel kan. Ik ben blij dat die ruimte er blijkbaar
wel is, want daar kunnen wij dan rekening mee hou
den. Overigens blijkt nu al dat wij ons in een finan
cieel wespennest steken want nu de raad iets anders
wil moet eerst worden bekeken wat dat financieel
gaat betekenen. (De heer Ten Brug (weth.): Wacht
u het voorstel dat over drie weken komt nu maar af.)
O.k., maar het gaat waarschijnlijk geld kosten. Dit
zijn nog maar kleine invoeringen, laat staan wat het
kost als er straks drastische aanpassingen van het
model zouden moeten komen. (De V(K>rzitter: U
krijgt alle kans daar over drie weken over te praten.
Dan weet u wat het gaat kosten.)
Ik zou nog willen opmerken dat ik van de wethou
der eigenlijk gelijk kreeg dat de procedure zoals ik die
zag eigenlijk wel beter was. Hij zei echter dat wij in
tijdnood zitten. Dat is eigenlijk dezelfde motivering
die ik gebruikt heb voor mijn voorstel niet op deze
weg door te gaan en niet een afgeleide functie die het
verkeer is als uitgangspunt te nemen. U bestrijdt dat.
Tot nu toe tot twee maanden terug is het ge
bied tussen Emmakade en Willem Lodewijkstraat bij
mijn weten nooit ter discussie gesteld. Nu wordt daar een
grote basisweg langs gelegd, nu wordt plotseling zonder
enige inspraak voorgesteld, gesuggereerd de functie
van dat gebied te veranderen. Ik vind dit duidelijk
een omgekeerde werkwijze. Ik kan ook niet akkoord
gaan met die werkwijze; wij zullen waarschijnlijk ook
tegen stemmen. Als wij dat doen is dat omdat wij voor
al tegen de hele gevolgde werkwijze zijn.
De hear Singeisma: It is in fruchteleaze methoade,
seit de wethalder, om mei tsjinstanners to debattear-
jen. As ik de antwurden sjoch dy't ik fan de wet
halder krij dan binne dat neffens my flutterige ant
wurden. Ik sil sizze hwerom. Ik haw yn it foarste plak
sinnige opmerkingen makke oer it buro dat nou diel
ütmakket fan Grabowsky en Poort. It antwurd is: Wy
fortrouwe dat buro folslein, ut. Ik haw it hawn oer de
aide wei nei Grins en haw sein dat dy in sekundaire
funksje krijt. Dêr wurdt hielendal gjin antwurd op
jown. Ik haw it hawn oer de autosnelwei dy't skylk
fordübele wurdt. Dêr wurdt fierder gjin rekken mei
halden. (De Foarsitter: Mar dêr hawwe jo dochs gjin
fragen oer steld Ik hoech net foar de wethalder op
to kommen, mar ik haw dat opfette as konstatearrin-
gen; dat wisten wy ek wol dat dat sa wie.) En dat
is hielendal net forantwurde yn dizze wegenstruktuer.
Ik fyn dat de biantwurding tige summier is en dat
de greate fraksjes alle oandacht krije de hearen
Geerts en Heidinga dy't it mei de hearen iens binne
en dat hjir de lytse fraksjes in bytsje öfsalte wurde.
Ik forlangje foar de lytse fraksjes dat hja op deselde
manier en mei deselde egards bihannele wurde as de
greate fraksjes en dat ek de nedige oandacht bistege
wurdt oan de sinnige dingen dy't hja nei foaren bringe.
Ik siz jo dat ik der perfoarst op stean dat yn it bi-
sünder it kolleezje him dêr oan haldt. Ik krij sa de
yndruk dat wy yn in skoalklasse sitte en dat der ge-
woan sein wurdt: Och, de jonges dy't yn sa'n for-
skillend spoar sitte dêr kinne wy eins net mei prate.
Ik wegerje dat to oanfurdigjen, dat sil ik jo wol for-
telle.
