26
gane leningen tot maximaal 13i miljoen. Deze stichting wil er n.l. voor dit bedrag toe overgaan de
kabeltelevisie in Leeuwarden te introduceren zodat de bewoners van deze gemeente straks kunnen
genieten van 6 programma's of meer. Nu rijst bij mij de vraag: Is dit allemaal nodig, zitten wij hier
allemaal op te wachten op dit moment? Maar goed, dat is een subjectieve mening en die wil ik ver
der buiten beschouwing laten.
Wel zijn er een aantal aspecten aan deze zaak die in onze fractie nogal wat vragen hebben opge
worpen. Om te beginnen de financiële kant van de zaak, want daar voel ik mij het sterkst in. In de
eerste plaats dit. Als wij de begroting van de stichting en de toelichting daarop bekijken dan valt
meteen op dat in de investering van de stichting voor het graven van sleuven voor de bekabeling
wordt uitgegaan van een bedrag van 4? miljoen. De Dienst Stadsontwikkeling heeft geëist dat de
sleuvengraverij en de bestrating moet gebeuren door de D.S.O. tegen tarieven die de dienst hanteert.
Volgens de gegevens die ter inzage liggen betekent dit een meeruitgave van 1 miljoen voor deze
stichting omdat de tarieven van de D.S.O. aanmerkelijk hoger liggen dan de tarieven die de stichting
meent te mogen hanteren. Nu is het dus zo dat wij met de D.S.O. wel eens vaker wat moeilijkheden
hebben wat betreft de tariefstelling. Het is altijd een beetje een teer punt. Enerzijds is het een
gemeentelijke dienst, anderzijds zeg je: De mensen in Leeuwarden moeten per se niet meer hoeven te
betalen dan normaal is. Wij hebben dat gehad bij het tuinonderhoud in het Heechterp; de prijsopgave
van de D.S.O. was 70.000,de prijsopgave van Struiksma was 40.000,een maand later
kon het bij de D.S.O. ook voor 40.000, Het is dus een aanwijzing, dacht ik, dat de tarieven
die de D.S.O. hanteert voor discussie vatbaar zijn en ik zou dan van u ook graag een uitspraak willen
hebben of inderdaad de stichting voor de kabeltelevisie gebruik moet maken van de D.S.O. en daar
mee annex dus de hogere tarieven moet betalen zodat er 1 miljoen meer moet worden geïnvesteerd
dan bij andere straatmakers gebruikelijk zou zijn.
Een ander punt - en daar wordt dus helemaal niet over gesproken in de raadsbrief - is de over
name van de bestaande installaties die nu hoofdzakelijk eigendom zijn van het Gemeentelijk Woning
bedrijf en de woningbouwcorporaties. Daarvoor worden in het rapport van de stichting bepaalde
prijzen genoemd, maar bij mijn weten is door de stichting nog nooit enig overleg gepleegd met de
woningbouwcorporaties en het Gemeentelijk Woningbedrijf over de overname van deze installaties.
Dus ik vind de prijsstelling wat eenzijdig, zodat hier best nog een groot verschil uit kan rollen
als de eigenaren van deze installaties zeggen: Daar gaan wij niet mee akkoord, wij komen te zitten
met een groot boekverlies omdat de afschrijvingen van onze installaties zijn gebaseerd op een levens
duur van 50 jaar; die 50 jaar zijn uiteraard nog lang niet om.
Dan kom ik aan de tariefstelling, 105,per jaar, mede veroorzaakt door de hogere inves
tering van de D.S.O. Men gaat er dus van uit dat het hele bedrag moet worden geleend. Ik dacht dat
het ook wel wat goedkoper kon. In de eerste plaats wordt er van uitgegaan dat de gehele investering
in 10 jaar moet worden afgeschreven. Op het ogenblik - ik heb dat zopas ook al gezegd - wordt
rekening gehouden met een levensduur van 50 jaar. Daar zit natuurlijk wel wat tussenin. Als ik het
rapport lees van „Stads- en wijktelevisie" dan wordt daarin gesteld dat de levensduur van de kabels
die in de grond worden gestopt rustig gesteld kan worden op 20 jaar. Bij de N.V. Frigas hebben ze
mij ook min of meer bevestigd dat de levensduur van 20 jaar voor de kabels die gelegd worden vrij
aannemelijk is. Dat komt dus ook overeen met de gang van zaken zoals men zich die voorstelt, want
men schat dus dat er nog ongeveer 20 jaar nodig is om de bestaande situatie van de "ouderwetse"
apparatuur - televisietoestellen met 6 mogelijkheden tot ontvangst - te vervangen door een televi
siemogelijkheid van pakweg een omvang van 100 stations. (De heer Schaafsma: Op één avond?)
Allemaal op één avond; dan kan je dus kiezen. Daarvan uitgaand zou ik dus zeggen: 20 jaar is een
mooie tijd voor deze kabels; dat zou het tarief dus aanmerkelijk kunnen drukken. De financiering
door middel van leningen waarvoor 9% moet worden betaald kan naar mijn idee ook goedkoper en
dat wordt ook al even aangestipt in de nota's die ter inzage liggen. Men overweegt n.l. om niet al
het geld te lenen maar ook de mogelijkheid open te stellen voor bewoners zelf een eenmalig bedrag
te storten - ik denk aan 400,per woning; dat komt overeen met de investering die gemiddeld
per woning wordt gedaan - en dat betekent natuurlijk een forse verlaging van het tarief.
Maar dan kom ik meteen op het volgende punt, n.l. de rechtsvorm. Het is dus nu een stichting
en een nogal besloten stichting, want de participanten in die stichting zijn weer stichtingen, n.l. de
woningbouwcorporaties; er is één vereniging bij, dat is Beter Wonen, en daar is een betere inspraak
mogelijkheid. Ik kom dus op de rechtsvorm van deze stichting en ik dacht dat, als je er toe over
gaat om de mensen te laten betalen in de investeringen - zeg maar 400,-, de inspraak van de
deelnemers ook een beetje beter geregeld zou moeten worden. Ik zou mij kunnen voorstellen dat je
in dat geval een coöperatieve vereniging op aandelen zou kunnen gaan opzetten, zodat een ieder
die daar een bepaald belang in heeft ook een woordje over het beleid kan meespreken.
27
Het volgende punt - en dat is voor mij het moeilijkste - is het technische gedeelte. Ik kan dat
niet helemaal overzien. Men spreekt van een sternet en een aftaknet. 14 dagen terug stond er een
heel artikel in Elsevier; dat ging dan over het sternet en de kop was: Ons net biedt meer voor hetzelfde
geld. En dat is dan het bekende sternet met 108 mogelijkheden dat qua investering net zo duur wordt
als wat wij nu hier gaan doen.
Het laatste punt is dit. Er is net een nota geweest van minister van Doorn over het mediumbeleid.
Ik dacht dat wij daar op kleine schaal ook mee te maken zullen krijgen als wij straks naast de program
ma's die wij krijgen uit Hilversum en Duitsland ook zullen gaan besluiten om b.v. het verslag van
deze vergadering aan de mensen over te brengen. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat de kijkdicht
heid erg hoog zal zijn. (Gelach) Maar dan komt wel het punt aan de orde: Wie gaat dat verzorgen,
wie wordt zendgemachtigde? Daar wordt dus helemaal niet over gesproken. Wordt dat een kwestie
voor de plaatselijke pers, gaat die dat misschien doen? Of worden daarbij wijkorganen ingeschakeld?
Er wordt in de raadsbrief en in de andere stukken helemaal niet over gesproken.
Dit zijn zo een aantal punten waarvan wij niet verwachten daar vanavond een antwoord op te
krijgen, maar wij vinden toch wel dat binnen een tijdsbestek van een jaar hier nog eens over gespro
ken moet worden. Ik wil dat bewerkstelligen door een voorstel in te dienen of te overwegen een
voorstel in te dienen - misschien zegt de wethouder dat hij het overneemt -(De Voorzitter:
Zolang er geen voorstel is kan hij het natuurlijk niet overnemen.) Ik wil dus voorstellen om het
garantiebedrag van 13j miljoen in eerste instantie te halveren tot 6 3/4 miljoen, zodat de stichting
in ieder geval vooruit kan. Mocht ze dus meer geldleningen moeten afsluiten dan die 6 3/4 miljoen
en daarvoor garantie willen hebben dan komt ze weer terug bij de gemeenteraad en dan kunnen al die
punten die ik net namens mijn fractie heb aangekaart nog eens rustig worden besproken.
De hear Miedema: Inkele opmerkingen fan és kant oer dit punt. Yn it foarste plak kin ik oan-
slute by de hear Knol m.b.t. hwat hy sein hat oer it sleuvegraven en de oername fan de bisteande
ynstallaesjes. Dat wiene ek opmerkingen dy't fan us kant to forwachtsjen wiene; ik hoech dy net noch
ris to neamen, hwant de hear Knol hat it dudlik steld.
Der hat in rapport fortroulik op bisjen lein, mar ik leau net dat it in probleem is dat ik hjir op
dat rapport yngean. Yn it riedsbrief wurde forskate dingen steld, u.o. dat dit basisplan jilde moat
foar de hiele stêd. De hear Knol hat yn it bigjin fan syn forhael ek al frege hoe great de bihoefte is
en dat hawwe wy üs ek offrege. Binammen as der sprutsen wurdt oer de hiele stêd dan sette wy der
dochs wol fraechtekens by. Ik tink dan oan sterk foraldere wiken dy't binnen in oantal jierren
amovearre wurde moatte. Moatte jo dy noch oanslute? Wy twifelje dêr sterk oan. Mar ik haw dochs
it idé dat yn de eksploitaesje-opset it totael oantal wenningen meinommen is. Dat der bihoefte is oan
dit systeem underskriuwe wy wol. Wy bïnne dêr by in earder riedsfoarstel ek akkoart mei gien omt de
hjoeddeiske situaesje net bifredigjend is en sa net trochgean kin. Dat der hwat barre moat is akkoart,
marde wize hwerop is joun yn diskusje, tocht ik. Myn earste fraech is: Is it yndied hwat de ex-
ploitaesje oangiet perfoarst needsaeklik dat alle panden yn de stêd - men praet der oer dat der
30.000 panden binne en dat dy yn de exploitaesje-opset meinommen wurde - meinommen wurde; wy
bitwifelje dat dochs.
Hjir fuort oan fêst sit de kwestje fan artikel 358a fan de Bouforoardering, side 1 fan it riedsbrief,
leste alinéa; dêr wurdt steld dat, as dit klear is mei inkele jierren, mei tapassing fan dit artikel de
bisteande antennes fan it dak helle wurde kinne, dy forbiede wy dan en dan is oansluting op it nije
net needsaeklik. Dêr hawwe wy dochs wol hwat muoite mei. Op dat momint forplichtsje jo de minsken.
Nou wurdt der meiwurking frege fan de eigners fan wenningwetwenten - it Gemeentlik Wenning-
bidriuw, de wenningstichting en de wenningbouforiening Beter Wonen - en dy hawwe dus de kar, mar
de partikuliere eigners soene jo dan forplichtsje. Ik leau dat, as dy minsken der hielendal gjin
bihoefte oan hawwe, dat dochs wol hwat fier giet ek al omt jo dan düdlik underskied meitsje. Op it
„niet stedelijk" diel fan de gemeente is it plan net fan tapassing; dêr mei men op groun fan de Bou
foroardering wol in antenne op it dak hawwe en binnen it "stedelijk" diel fan de gemeente soe dat
dan net meije. Wy twifelje dêr sterk oan. Ik leau net dat it reéel wêze soe om in foorstel yn to
tsjinjen om in artikel fan de Bouforoardering buten wurking to stellen - wy hawwe dat oannommen -
mar it soe miskien eins al moatte. Ik soe wol wolle dat it kolleezje dit punt noch ris yn oerweging
naem. Us fraksje soe der dochs wol biswier tsjin hawwe dat dit automatysk trochgiet, dus: as dit sys-
teemklear is dan forbiede wy yn it "stedelijk" diel fan de stêd antennes op it dak. Hwant dan is
oansluting oan it nije net hast wol forplichte. Dat hat ek fan gefolgen dat de minsken dy't net wolle
en sizze: Jimme slute üs mar net oan, wy nimme in djurder tastel mei in ynboude antenne, frij binne
en lju dy't in aid tastel hawwe en net sa'n djur tastel oanskaffe kinne wol forplichte binne ta oan
sluting op it nije net. Hjir sit dochs in bipaelde diskriminaesje yn en dêr binne wy net sa lokkich mei.
