Als ik mij niet vergis is het zo dat de garage in de eerste plaats bedoeld is voor het onderzoek
dat aan in beslag genomen auto's of ter visie genomen auto's verricht moet worden. Er schijnen voor
waarden te zijn dat dat door de politie zelf moet gebeuren. Dat is de reden dat er een garage in het
plan is opgenomen.
De heer Janssen: Nog een kleinigheid. De wethouder sprak net over een bouwschema dat vrij
strak zou zijn. Ik vraag mij af wie dat schema gaat controleren. Is er ook gedacht aan een begelei
dingscommissie, een bouwteam of iets dergelijks? Verder zou ik graag willen weten wie de kosten
bewaking op zich zal nemen.
De heer Van der Wal: Ik blijf van mening dat je de politie dichter bij de mensen moet brengen
en dat het hoofdbureau van politie daarom niet buiten de stad moet zijn.
Als het een eis is van rijkswege dat de cellen geen direct daglicht mogen hebben dan moet die
eis nodig worden herzien; daar had Leeuwarden nooit genoegen mee moeten nemen. Ik vind het een
onmogelijk idee om mensen die alleen maar verdachten zijn onder de grond te stoppen. Als dat nu
zichtbaar is of niet, je stopt ze onder de grond. Bovendien merk je bij de luchtruimte - ik neem aan dat
die in verbinding staat met de buitenlucht - wel degelijk dat je onder de grond zit.
Nog één vraag. Hoe zit het met de 1%-regeling?
De heer Rijpma (weth.): Ik geloof dat wij, wat de kostenbewaking betreft, een goed begeleidings
team zullen moeten hebben. Of dat het team zal moeten zijn dat op het ogenblik de zaak voorbereidt
of dat daar i.v.m. bepaalde aspecten nog wijzigingen in aangebracht moeten worden durf ik op dit
moment nog niet te zeggen. Er komt echter zeker een begeleidingsteam, 6f het team dat er op dit
moment is vanwege de voorbereiding öf dit team aangevuld of gewijzigd.
Ik heb kennis genomen van de opmerking van de heer Van der Wal dat het niet zo had gemoeten.
Ik dacht niet dat het zinvol was om daarover een discussie te ontketenen. De voorschriften zijn zo en
wij hebben ons daaraan geconformeerd.
Wat de 1%-regeling betreft, wij zullen zoveel mogelijk bevorderen dat binnen het krediet dat
er is iets gerealiseerd wordt voor de sectie kunstenaars. (De heer Van der Wal: Is het in het krediet
opgenomen?Nee, nog niet. (De heer Van der Wal: Dan zullen wij het dus zelf moeten betalen.)
De Voorzitter: Dat kan niet. Wij kunnen daar nog wel eens afzonderlijk over spreken, maar 1%
is een zodanig hoog bedrag dat wij het niet zelf(De heer Van der Wal: Culturele zaken zegt
dan ook wel: 1% van 12 of 13 miljoen is wat te gek, maar in ieder geval zou er een bepaald bedrag
moeten worden uitgetrokken om kunstenaars in de gelegenheid te stellen voor dit gebouw een kunst
werk te realiseren.) Ik dacht dat ik wel zou kunnen zeggen dat wij dat zullen bekijken. Dat is ook
een verlangen dat op andere plaatsen is geuit. Als u niet strak aan die 1% wilt vasthouden dan zul
len wij wel bekijken wat binnen redelijke grenzen op dat terrein te realiseren is.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. met aantekening dat de heren
De Greef en Van der Wal wensen te worden geacht tegen te hebben gestemd.
Punt 27 (bijlage no. 279).
De Voorzitter: Het punt betreffende het Electriciteitsbedrijf dat in deze begrotingswijziging is
opgenomen is vandaag niet behandeld en moet er dus even uitgelicht worden. Misschien kunnen wij
dat punt straks nog afhandelen.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het mondeling door de voorzitter gewijzigde voorstel van
b. en w. met aantekening dat de heren DeGreef en Van der Wal wensen te worden geacht tegen het
onderdeel Gemeentebegroting, punt 1, te hebben gestemd.
Punt 21 (bijlage no. 272).
De heer J. de Jong: Aan de directeur van Openbare Werken is in de Commissie Openbare Wer
ken gevraagd hoe het met deze zaak zit omdat het ons eigenlijk geen van allen duidelijk was; het is
natuurlijk ook een technisch punt. Ik moet zeggen dat hij zijn best gedaan heeft de zaak voor ons te
verduidelijken. Hij heeft daarbij gesteld dat er destijds hiervoor opdracht is gegeven aan de Energie
bedrijven. Nu staat hier dat de schade 100.000,is en ik geloof niet dat het er om gaat wie dat
35
moet betalen; dat zal de gemeente wel moeten doen, uit welke pot dan ook. Ik ben naar het Electri
citeitsbedrijf gestapt en heb daar eens gevraagd hoe het zit. Nu is mij gebleken dat in 1969 de
directie van Openbare Werken een offerte heeft gestuurd naar de Energiebedrijven om een controle
uit te voeren. Die controle is gedaan; de Energiebedrijven zijn daarmee akkoord gegaan. De zaak is
uitgevoerd en naar mij blijkt is dat nooit goed geweest. De controle die hierop noodzakelijk is zal
minstens eenmaal per jaar dienen te gebeuren, maar men was het bij Frigas met mij eens dat een
controle van 3 of 4 maal per jaar echt niet overdreven zou zijn, want als een installatie niet in orde
is zoals nu het geval is dan kan dat gevolgen hebben die er niet om liegen. Er zijn al kosten gemaakt
i.v.m. het vervangen van kabels; die kosten waren vrij hoog. In de raadsbrief staat: "Wij verwachten
hiervan geen nadelige gevolgen voor de ankerstaven zelf." Maar wanneer zo'n installatie enige
jaren niet in orde is dan is dat natuurlijk nog een vraagteken, want wij kunnen dat op dit moment
niet controleren. Ik zou dit willen zeggen: Wie werkt maakt fouten, maar ik zou u wel willen aan
bevelen dat t.a.v. zaken waarvan een bepaalde dienst de gevolgen niet kan overzien als ze zijn
uitgevoerd - het gaat in deze om een kathodische bescherming - door de verantwoordelijke dienst
niet al leen gevraagd wordt om controle van de aanbieding maar ook om advies over de begeleiding
van die zaken. Ik heb begrepen dat dat in deze niet gebeurd is. Ik heb ook geen meetrapporten kun
nen ontdekken. Het gevolg van de gang van zaken, zoals die nu heeft plaats gehad, is dat wij op
een bepaald moment geconfronteerd worden met kosten ten bedrage van 100.000, Dit soort
uitgaven kunnen wij ons bij een betere coördinatie besparen; daar kunnen wij dan iets anders mee
doen. Vandaar dat ik graag in overweging geef om, als er dergelijke zaken zijn - die komen op
verschillende plaatsen bij de diensten voor -, iets meer te doen aan overleg. De dienst die gevraagd
wordt een aanbieding te controleren zal bovendien moeten wijzen op het onderhoud en het toezicht.
Als dat niet gebeurt dan kom je te zitten met problemen als genoemd.
De heer Heidinga: Ik kan mij voor een groot deel aansluiten bij de opmerkingen van de heer De
Jong. Dit is een gek geval. Wij hebben ons hier in de Commissie Openbare Werken over gebogen.
Op 10 maart 1974 was er volgens de stukken een kabelstoring. Bij onderzoek bleek er een beschadi
ging te zijn. Dat kostte 5.000,maar de oorzaak van de storing werd niet opgezocht, want
- zo staat het in de stukken - het komt wel meer voor. Op 1 juli 1 974 - dus 4 maanden later -
was er weer een storing en was er weer een kabel beschadigd. De herstelkosten waren toen 40.000,
en de oorzaak werd niet opgezocht wanthet komt wel meer voor. Op 3 en 5 september 1974
- een halfjaar nadat de eerste beschadiging ontdekt was - constateerde men weer dezelfde onregel
matigheid in dezelfde kabel; de herstelkosten waren toen 15.000, En toen werd besloten - dit
volgens het stuk - het onderzoek verder door te zetten en toen werd een niet goed functioneren van
de kathodische bescherming voor de waImuur-ankerstaven geconstateerd. Nu wordt meegedeeld dat
het volledig herstel 100.000,kost. Er is elektrische apparatuur in de grond aanwezig voor de
kathodische bescherming van de ankerstaven. Die apparatuur is eigendom van de D.S.O. en die moet
regelmatig worden gecontroleerd. Deze regelmatige controle is volgens de mededelingen die ons zijn
gedaan opgedragen aan de Frigas omdat die terzake deskundig is. Hoe vaak heeft de N.V. Frigas
deze controle uitgevoerd? Kunnen wij inzage krijgen van de controlerapporten? Frigas moet daar
controlerapporten van geven, want die had opdracht tot controle. Mijn tweede vraag is: Hoe is het
te verklaren dat Frigas die de storingen in de kabel constateerde gedurende een halfjaar niets gedaan
heeft om de oorzaak op te sporen en pas toen het 100.000,moest kosten naging hoe de storingen
eigenlijk ontstaan zijn? De controle van die apparaten was toch aan de Frigas opgedragen. Eigenlijk
isdit een onverteerbare zaak.
De heer Eijgelaar (weth.): Ik geloof dat hier een communicatiestoornis is ontstaan. Er is niet dui
delijk afgebakend wie wat moet doen. De heer Heidinga zegt dat er duidelijke opdrachten waren van
de D.S.O. aan de Frigas om deze zaak te controleren. Mij is gezegd dat die opdracht er niet was,
dat er alleen een verzoek van de D.S.O. was om de offerte die gedaan was door het bureau dat de
kathodische bescherming moest aanbrengen te controleren. Nu kan je je afvragen: Hoort de rest daar
dan niet bij? En hier zit nu de frictie waar veel moeilijkheden door zijn ontstaan. Ik geloof dat het
een goede zaak is dat er m.n. in de toekomst een duidelijke cfbakening, een duidelijke overeen
komst komt opdat mensen die deze zaak kunnen opmeten en kunnen controleren dat ook werkelijk
gaan doen en dat zij daar ook opdracht voor krijgen zodat de verantwoordelijkheden duidelijk daar
zijn waar zij horen te zijn. Daarmee kunnen wij dan voorkomen dat dit soort dingen niet weer kunnen
geoeuren. Er is een communicatiestoornis en het is m.i. niet nodig om te zeggen wie precies de
schuldige is. Het is jammer dat die stoornis er is geweest, maar dat is wel de oorzaak geweest van
deze kwestie.
