14
ongeveer goed mee zat, tenslotte gaat het ook maar om de berekening om te zien wat het uitwerkt.
Ik heb aan iedere fractie en aan de wethouder de cijfers gegeven die de berekening mij opleverde.
Daaruit is ook al duidelijk dat het vooral bij de lagere groepen kan gebeuren dat je ineens een nogal
grote sprong krijgt. Ik heb er dan ook volkomen vrede mee - ik ben er zelfs heel blij mee - dat er
een nieuw systeem bedacht is en wel gewoon opklimmen met 100, Men gaat uit van een bepaalde
basis en dat is de bewuste 1.200,schoolgeldmaatstaf; iedereen die 100,schoolgeldmaatstaf
meer heeft gaat 4,meer betalen. Ik wilde ook wel eens zien hoe dat uitwerkte en dat heb ik er
dan ook naast gezet en ook dat hebt u voor u, zodat ik niemand zal vervelen met alle bedragen op te
noemen. U zult in dat staatje zien dat iemand met een belastbaar inkomen over 1973 van 15.000,--
in 1974 aan lesgeld 215,zou betalen. Als er niets aan het systeem veranderd werd zou die per
soon doordat hij 15% meer in het handje kreeg en daardoor in een hogere schaal kwam in 1975
245,gaan betalen; nu komt u met een voorstel waarin u een nieuw systeem hanteert en nu laat u
die persoon 200,betalen. Zo gaat het hele tabelletje door; u ziet dat het bij de een 45,
scheelt, bij een volgende 70,bij een ander 60, Ik wil hier maar mee aangeven dat het
niet de bedoeling geweest kan zijn bij het wijzigen van het systeem in plaats van meer lesgeld minder
lesgeld te ontvangen vergeleken met het lesgeld van 1974. Ik heb het totaal uitgerekend en het
betekende dat wij voor de individuele lessen aan de leerlingen beneden de 19 jaar in totale inkomsten
achteruit gaan, zelfs wanneer wij er rekening mee houden dat er in de hoogste groep, omdat de
schoolgeldmaatstaf omhoog gaat, tenminste nog 10% verhoging in zit; dan leggen wij er nog op toe.
Ik denk eigenlijk dat men dat niet volledig overzien heeft. Dat klinkt haast onbescheiden; ik wil er
best van uitgaan dat ik mij vergist heb, maar ik heb het tenslotte met de betreffende afdeling bekeken
en er is echt gebleken dat bij dit systeem van 4,voor elke 100,schoolgeldmaatstaf de
inkomsten achteruit gaan. Daarom ben ik nog even doorgegaan om te zien hoe het beter zou zijn.
Wanneer men in plaats van 4,voor elke 100,-- schoolgeldmaatstaf 5,verhoging neemt
dan betekent het nog dat de mensen minder betalen dan in 1974 zodat er van verhoging geen sprake
is; maar dan is tenminste de achteruitgang niet belangrijk en daarmee lijkt mij de redelijkheid toch
wel gediend. Het is natuurlijk erg jammer - al is het best te begrijpen - dat men met deze regelingen
zo laat komt. Nu is er in mei gelukkig aan de mensen een briefje gestuurd waarin gezegd is: Dit zijn
de schoolgeldtarieven en rekent u er maar op dat er ongeveer 10% bij komt. Voor de groep die naar
beneden gaat zal het alleen maar een grappige verrassing zijn, want zij krijgen geen 10% verhoging,
zij gaan minder betalen. Het is dus geen probleem om van 4,5,te maken, want zij gaan
toch nog minder betalen. Maar het belet mij om echt door te voeren wat ik u toch vragen wil voor een
volgend jaar te bekijken. Als wij nu die schoolgeldmaatstaf gaan aanpassen dan moeten wij hem ook
wat hoger optrekken, want er zijn nu eenmaal ook mensen die door steeds voortgaande procentuele
salarisverhogingen dusdanig omhoog gaan dat zij er echt geen pijn aan zouden hebben wanneer zij
voor het muziekonderwijs aan hun kinderen een groter deel zouden betalen van de werkelijke kosten.
Ik heb n.l. het idee dat een uur les de gemeente wel 2.000,kost. Aangezien u voorstelt om niet
meer te heffen dan 840,per uur betalen ze nog niet eens de helft van de werkelijke kosten voor
de gemeente. Het is altijd weer een pijnlijk verschijnsel dat de subsidies - en dat juist ook nog uit
de algemene middelen - gaan naar die groepen die het meestal wel zelf zouden kunnen betalen. Ik
heb dus het verzoek aan u: Zou u de gedachte over kunnen nemen om in plaats van 4,per 100,--
schoolgeldmaatstaf 5,verhoging toe te passen; dat gaat dus om 30 minuten, dus wordt de ver
hoging 10,voor een uur en 7,50 voor 45 minuten. Dat is het eerste deel van mijn verzoek.
Het andere deel is: Zou u dit jaar de schoolgeldmaatstaf willen laten doorlopen zodat wij niet op
maximaal 420,uitkomen voor 30 minuten maar dat wij gaan tot maximaal 500,Het lijkt
mij een te aanvaarden standpunt dat wij, wat wij in de lagere groepen uit rechtvaardigheidsover
wegingen verminderen gaan, iets bijtrekken in de hogere groepen. Dat is dus het tweede deel van
mijn verzoek. Ik wil daar graag eerst antwoord op hebben. Als u deze gedachten kunt overnemen is
het niet nodig dat ik een voorstel daartoe indien.
Dan heb ik nog een opmerking. U zegt zeer terecht dat het algemeen vormend muziekonderwijs
eigenlijk de basis hoort te zijn van onze muziekschool, want daaruit hopen wij toch dat de toekom
stige leerlingen voor de individuele lessen voortkomen. Wij hopen ook dat daardoor de grote massa
meer begrip krijgt van muziek, muziek meer gaat waarderen en daardoor een stuk levensverrijking
krijgt. Nu lijkt dat tarief voor algemeen vormend muziekonderwijs laag, maar eigenlijk heb ik nog
steeds de indruk dat dat tarief kostendekkend is. Alshetwaar is dat er 17 kinderen klassikaal onder
wijs krijgen en daarvoor elk 100,betalen, dan is de opbrengst niet zo gek. Dus als wij een vol
gend jaar ons weer bezig gaan houden met een herziening van de tarieven zou ik nog eens willen
bepleiten dat u eens laat bekijken uit welke inkomensgroepen die kinderen komen. Want het is jammer
genoeg nog steeds waar dat onze muziekschool geen volksmuziekschool is, maar een muziekschool
voor de middengroepen en de groepen daarboven. Wij zouden toch allemaal zo graag willen dat er
een grotere groep van onze burgerij deel zou nemen aan de lessen op de muziekschool. En dan moeten
zij eerst een goede kans krijgen om aan de basis deel te nemen. Ik kan mij voorstellen dat je ook
daarin nuancering zou kunnen aanbrengen. Wanneer je b.v. zou zeggen 50,tot dat inkomen en
100,daarboven - als je het niet al te ingewikkeld wilt maken - dan verlaag je de drempel voor
grote groepen en dan kan je misschien de begaafdere leerlingen er gemakkelijker uitpikken en later
zeggen: Die moet so wie so aan de individuele lessen deelnemen en daar moeten wij wat op vinden
als de kosten te hoog zijn. Dat is dus ook een punt dat ik u voorleg om voor een volgend jaar in ogen
schouw te nemen. Ik wacht uw antwoord op mijn vragen eerst even af.
Del Voorzitter schorst, om 21 .00 uur, de vergadering voor de eerste pauze.
De Voorzitter heropent, om 21 .25 uur, de vergadering.
De heer Singelsma heeft inmiddels de vergadering verlaten.
De Voorzitter: Mevr. Visser is nog niet in de zaal en daarom stel ik voor eerst even het volgende
punt van de agenda af te werken; daarna kunnen wij dan wel verder gaan met de behandeling van
punt 16.
Punt 17 (bijlage no. 276).
De hear Klomp: Us fraksje giet graech akkoart mei dit foorstel om meiwurking to forlienen oan
it stiftsjen fan dizze trije klubhuzen. Dochs wolle wy in pear opmerkingen meitsje oer it terrein dat
de foriening fan de fokkers fan dütske herders op 't heden brukt. It hat bliken dien dat biwenners fan
huzen oan de Schieringerwei oerlêst underfine fan it geblaf fan de hounen; der binne ek al klachten
oerynkommen. It soe in goed ding wêze dat de foriening de biskikking krige oer in terrein dat hwat
fierder fan de wenbibouwing of lei. Soe de wethalder ek mei it Grounbidriuw neigean kinne oft der
noch in stikje terrein biskikber is dat hwat fierder of leit? Dan soene der gjin klachten mear wêze.
De heer Weide (weth.): Dit terrein is hier destijds in overleg met de betrokkenen voor gereser
veerd. Als de omwonenden last hebben van het geblaf van de honden dan is dat natuurlijk verschrik
kelijk vervelend, dat geef ik direct toe. Maar het is naar mijn mening niet zo eenvoudig een ander
terrein te vinden in de directe omgeving; het moet toch wel in het totale bestemmingsplan Kalver-
dijkje worden gepast. Ik ben echter graag bereid om nog eens te bekijken in hoeverre dat mogelijk is.
Ik zeg hier niet direct ja op.
De Voorzitter: Is de heer Klomp tevreden met de toezegging van de wethouder dat hij de zaak
nog eens zal bekijken?
De hear Klomp: Ik wol der noch even op wize dat it Grounbidriuw de biskikking hat oer in hiel
soad groun dêr't noch neat dien wurdt. It giet om in démontabel klubgebou, dus dat kin gjin bihinde-
ring wêze dat it net op in oar plak kin. Wy soene it wol tige op priis stelle, sjoen de klachten ut de
kriten fan de Schieringerwei, dat der dochs in oar terrein kaem.
De Voorzitter: Kan dit niet nog eens in de Commissie voor de Dienst voor Sport en Recreatie
aan de orde komen? (De heer De Pree: Wij kunnen het blaffen verbieden.) Nee, dat moet maar niet.
De wethouder heeft al gezegd dat hij het zal bekijken. Ik dacht dat het niet onverstandig was dat
hier nog eens over gediscussieerd wordt in de door mij genoemde commissie; die hebben wij niet voor
niets. In principe zijn wij het wel eens over het voorstel, maar de wethouder spreekt in de commissie
nog even over de plaats; wij zoeken een zo goed mogelijke oplossing. (De heer Ten Hoeve: Dit is
iets voor een commissie ad hoe.) (Gelach) Nee, er zou misschien wel ergens een commissie ad hoe
voor kunnen komen, maar dat is een andere kwestie.
De heer Weide (weth.): De heer De Pree brengt mij op een idee. Wij zouden natuurlijk het
voorbeeld van de gemeente Staveren kunnen volgen om in de A.P.V. op te nemen dat het blaffen van
honden verboden is.
