36
stuurders van de gemeente met de vertegenwoordigers van het particuliere bedrijfsleven die gezamen
lijk een begroting hebben gemaakt tot een goed resultaat zijn gekomen. Wij moeten daar toch wel het
nodige vertrouwen in hebben en moeten maar eens afwachten hoe dit in de komende jaren uitpakt.
De heer Klomp heeft inmiddels de vergadering verlaten.
Mevr. Visser—van den Bos: Het spreekt vanzelf dat ook wij verheugd zijn over het van de grond
komen van een goede bedrijfsgeneeskundige zorg. Toch hebben ook wij nog wel enige vragen betref
fende deze zaak.
Ik begin dan even met de vraag hoe het nu eigenlijk komt dat de heer Van't Hof, die op kosten
van de gemeente Leeuwarden zijn opleiding heeft genoten die 8 maanden geduurd heeft, reeds na
16 maanden vertrokken is. Wordt het nu niet hoog tijd dat wij regels treffen dat mensen die op kosten
van de gemeente worden opgeleid een contract sluiten dat zij 6f een bepaalde tijd in dienst blijven
öf de kosten van opleiding terug betalen bij vertrek binnen een bepaalde tijd? (De Voorzitter: Ik zou
graag willen dat u deze zaak aan de orde stelt bij de behandeling van de begroting. Dit is n.l. even
buiten de orde.) Uitstekend, dat zal ik doen; u weet mijn intentie.
Dit initiatief is uitgegaan van verschillende bedrijven, zoals wij uit de stukken hebben kunnen
zien. Het bevreemdt mij een beetje en het stemt mij bezorgd dat er dan nu volgens de vermelding bij
de gegevens toegevoegd aan de begroting op blz. 23 nog maar slechts 3 bedrijven plus Frigas per 1
januari a.s. waarschijnlijk gaan meedoen. Ik zeg "waarschijnlijk", want het is nog niet eens zeker
dat ze meedoen. Ik zou graag willen weten waar u uw verwachting op baseert dat er voor 1 januari
nog meer deelnemers zullen komen. In de stukken hebben wij kunnen zien dat de kosten voor de ge
meente 75,55 per werknemer zullen bedragen. Daarbij wordt echter van een veel groter deelne
mersaantal uitgegaan. Bij het huidige aantal deelnemers zullen de kosten voor de gemeente al op
85,per werknemer komen, n.l. op 150.000,in plaats van 134.000,U hoeft daarvoor
geen ingewikkelde berekening uit te voeren, gewoon het totaal aantal deelnemers delen op het be
grotingsbedrag. Ik zou dan willen weten of de genoemde bedrijven ook bereid zijn om in plaats van
75,55 85,te betalen per personeelslid.
Uit de ter inzage gelegde stukken is mij gebleken dat er na aftrek van de netto huuropbrengst
van ca 37.000,- daar komt de netto huuropbrengst volgens de stukken ongeveer op neer - en
na aftrek van de aan de diverse diensten toe te rekenen kosten toch voor de gemeente nog 44.000,—
over blijft. Daar moet ik dan die 16.000,bij optellen waar ik net over sprak, zodat wij nu
direct ai op een veel hoger bedrag zitten en dat terwijl er uit de stukken blijkt dat de begroting zeer
zuinig is opgesteld. Ik heb het daarbij niet over de salarispost, want die kan mee- en tegenvallen,
dat hangt ook van de leeftijd van de mensen af, maar verder is de begroting nog erg zuinig en kun je
je haast niet voorstellen dat de administrateur er genoegen mee zal nemen om alle administratie zelf
te moeten doen; er zal wel gauw iemand bij moeten op dat kantoor. Ik zou er voor willen pleiten dat
er vastgelegd zal worden dat wij onze bijdrage slechts willen verhogen met het algemene salaris
stijgingspercentage en dat wij over uitbreiding van werkzaamheden die een belangrijke verhoging
van de deelnemersbijdrage tot gevolg hebben eerst in de raad mogen beslissen. De heer Bouma zei wel
dat hij vond dat wij de mensen de eerste jaren maar even de kans moesten geven te beginnen, maar
is het hem dan wel duidelijk - of heb ik het na alle studie niet goed begrepen - dat, als wij ja
zeggen, wij niets meer te beslissen hebben? Dit wordt een stichting die een volkomen eigen leven
gaat leiden. Wij benoemen er 1 vertegenwoordiger in die 2 stemmen krijgt en op de 9 stemmen die er
op het ogenblik uit te brengen zouden zijn met de genoemde deelnemers zijn 2 stemmen natuurlijk
maar weinig. Door het algemeen bestuur wordt een begroting opgesteld - ik denk eerder dat het da
gelijks bestuur dat zal doen - en die komt dan in oktober in de deelnemersvergadering, maar wat
kan de deelnemer van Leeuwarden dan anders doen dan eventueel tegen stemmen?
De Voorzitter: Mag ik u even onderbreken. Wij zitten met het probleem dat het al 12 uur ge
weest is en dat wij nog niet klaar zijn. Stemt u er mee in dat wij toch nog een poging doen er van
avond uit te komen en hier een glaasje fris laten komen? (Mevr. Visser-van den Bos: Ik vind dat wat
een vreemd voorstel want u hoort dat ik nogal enige bezwaren tegen de opzet heb zoals die voor ons
ligt. Het is naar voor ons allemaal dat het al over twaalven is, maar vindt u dat wij nu maar ja moe
ten zeggen i.v.m. de tijd?) Ik stel even een kwestie van orde. Ik stel voor om door te gaan en ik wil
graag weten wat de raad er van denkt. (De heer Heidinga: Ik ben tegen doorgaan.) (De heer Ten
Hoeve: Ik heb de indruk dat wij nog lang niet klaar zijn en dat het wel 1 uur kan worden. Namens
een aantal leden van mijn fractie moet ik daar bezwaar tegen aantekenen. Er zijn een aantal mensen
die morgen om 6 uur al weer bezig moeten en als dit echt nog een langdurige geschiedenis wordt vind
37
ik dat wij nu moeten stoppen.) Ik heb niet de indruk dat het 1 uur zal worden. Als de raad echter zegt
nu te willen stoppen dan gaan wij morgenavond door. Ik vraag mij echter af of dat nodig is voor de
paar punten die nog aan de orde moeten komen. Laten wij er maar over stemmen. In het Reglement van
Orde staat dat de raad bij meerderheid kan besluiten te stoppen.
De Raad besluit bij handopsteken de vergadering te onderbreken tot dinsdag, 28 oktober 1975.
De Voorzitter: Wij zetten dus de vergadering morgenavond voort; mevr. Visser krijgt dan eerst
het woord om haar verhaal af te maken.
De Voorzitter schorst, om 24.05 uur, de vergadering.
