xM
gegeven ogenblik zeggen, als men een nationale actie voert - ik wil het woord nationaal hier niet
eens ter discussie stellen - dat de bevolking toch alle kans heeft om aan die nationale actie mee te
doen en te tonen wat het hun waard is. Maar je weet toch ook van te voren dat er onkosten komen.
De heer De Leeuw: Ik wilde mij eigenlijk niet begeven in de discussie over de vraag wat wel zin
vol en wat minder zinvol, wat wel humaan en wat in mindere mate humaan, wat wel politiek geladen
en wat in mindere mate politiek geladen zou zijn. Wij hebben als gemeentelijke overheid tot dusver
op het standpunt gestaan - ik acht dat ook juist - dat voor aanvragen van subsidies voor welke vorm
aard, soort dan ook de geè'igende kanalen werden gebruikt via de instanties en instituten die de ge
meente daarvoor heeft. Ik mag u daarbij in herinnering roepen de telkenjare weer wat toegespitste
discussie over allerlei subsidies aan het Asthmafonds, het Rode Kruis en noemt u maar op; er zijn tien
tallen voorbeelden te noemen. Elke keer wordt dan weer getracht dat vanuit de overheid in een speci
fieke context te zetten. Wij achten het erg gevaarlijk om op incidentele aanvragen zonder meer van
uit de overheid te zeggen: Laten wij dat maar doen. Wij vinden het voorstel zoals u dat hebt gefor
muleerd juist en zijn dan ook, voor zover ik het met de vrijmoedigheid van dit ogenblik kan over
zien, niet zo ver dat wij een eventueel daartoe in te dienen motie zullen ondersteunen.
De hear Singelsma: Ik wit net yn hoefier de flagge de lading dekt; it „Nationaal Vietnam Comité"
ik tocht dat it it komité fan Pel Ie Mug üt Amsterdam wie, in groepearring hwer't ik gjin inkel kwea
wurd fan sizze wol, mar dy'f fansels ut in bipaelde hoeke fan de maefskippij komt en dat hinderet ek
neat. Mar lit men dan farre under de eigen flagge, lit men sizze: Wy binne in links komité, wy freeg
je fan de Ljouwerter bifolking in bydrage en üs minister is sa goed en formannicbfaldiget it bidrach.
Ik leau ek dat wy hjir hast buten de oarder binne, hjir is net iens in oanfraech om subsydzje, hjir is
allinne in forsyk om forgoeding foar de sealhier. Der is hjir net in riedsbrief hwer't wy üs oer biriede
kinne. Der untstiet sa mar hwat in wylde en losse diskusje oer de winsklikheit om de sealhier to sub-
sidiearjen. It kin my yn prinsipe net folie skele oft der reade of swarte Vietnamezen holpen wurde;
dat stiet hjir buten. Mar ik fyn dat, as men in subsydzje oanfreget, dat neffens de kanalen gean moat
dy't dér foar skepen binne. Myn twadde biswïer is dus dat Pel Ie Mug en syn trawanten - dat wurd net
diskriminearjend brükt fansels - harren net dekke kinne mei it bigryp "nasionael", dat moatte hja
perfoarst net dwaen.
De Voorzitter: Ik zou het vraagstuk of hef wel of niet voor een goed doel is buiten discussie willen
laten. Als men iets wil doen voor mensen in een land dat zo zwaar getroffen is dan is dat op zich een
goed doel; daar kan nauwelijks twijfel over zijn. Wij kunnen het hoogstens met elkaar betreuren dat
degenen die willen helpen geen kans zien om het eensgezind te doen en zelfs na deze oorlog nog ver
deeld optrekken, maar daar zijn wij niet verantwoordelijk voor. Het lijkt mij - ik zeg het nogmaals
nauwelijks voor discussie vatbaar of het helpen van mensen in een land dat zo zwaar getroffen is al
dan niet als goed doel kan worden aangemerkt.
De heer Schaafsma heeft opgemerkt dat dit aangemerkt zou moeten worden als een merkwaardige
collecte omdat de overheid bereid is om datgene wat door de bevolking wordt opgebracht te vervier
voudigen. Daar kan men verschillend over denken, het is echter een kwestie waar wij m.i. geen uit
spraak over hoeven te doen; dit kan hoogstens een vraagstuk zijn tussen parlement en regering. Dat is
dus ook een punt dat in deze zaal buiten beschouwing kan blijven; daar mogen ook andere meningen
over zijn dan die van de heer Schaafsma.
Ik kom dan bij het punt als zodanig. Niemand van u heeft gesteld dat het juist zou zijn om de
stichting die belast is met het beheer van de zaalruimfen te zeggen dat de betreffende zaal voor dit
doel gratis beschikbaar zou moeten worden gesteld. Dat zou ook een vervelend precedent kunnen
scheppen, want er zijn voortdurend manifestaties, bijeenkomsten e.d. die plaats hebben voor goede
doelen, de ene keer in de Harmonie, de andere keer in de Beurs, dan weer in Zalen Schaaf, dan
weer in de Théskinkerij Prinsetün, allemaal gebouwen die wij zo goed mogelijk moeten beheren. Wij
komen op bijzonder gevaarlijk terrein als wij die weg op zouden gaan. De zaalhuur als zodanig zal
dus moeten worden betaald. Blijft dan alleen over het punt dat de heer De Pree in discussie heeft ge
bracht en dat de heer Van der Wal heeft ondersteund, n.l. of het niet mogelijk is om een subsidie te
geven dat in dit geval dan gelijk zou kunnen zijn aan de te betalen uitgave die deze mensen hebben
te doen. Ik moet u zeggen dat het college van mening is dat ook dit toch wel een precedent is waar
wij voorzichtig mee moeten zijn. Ik wil in deze ook verwijzen naar b.v. inzamelingen die wij in de
ze stad niet zonder succes al een aantal keren hebben gehouden in het kader van de ontwikkelings
samenwerking, toch een probleem dat hier heel dicht bij komt. Ook daarbij moeten de daadwerke
lijke kosten die verbonden zijn aan het houden van inzamelingen in mindering worden gebracht op
het ingezamelde bedrag; dat is een algemeen bekend verschijnsel; of hef nu gaat om het Koningin
Wilhelmina Fonds, een kruisvereniging, ontwikkelingssamenwerking of wat ook, de algemene lijn is
dat men dit zo zuinig mogelijk moet doen, dat men blij is dat vele vrijwilligers zich voor niets in
zetten voor een dergelijke inzameling en dat de kosten die gemaakt moeten worden - die zijn in dit
verband niet zo hoog - drukken op het in te zamelen geld. Ik geloof dat wij toch enige voorzichtig
heid behoren te betrachten als gemeentebestuur om dan nog weer subsidies te geven voor dit soort
kosten, want dit geval staat echt niet op zichzelf. Als wij dit toestaan dan moeten wij bijna als ze
ker aannemen dat straks anderen op een dergelijke uitspraak van de raad een beroep zullen doen en
dan zijn er ook andere gevallen waarin men toch wel goede argumenten naar voren kan brengen -
voor het algemeen belang hetzij nationaal hetzij internationaal - die dan ook aanleiding zouden
kunnen en dan misschien ook zouden moeten geven om subsidie te verstrekken. Een fonds als zodanig
is hier overigens ook niet voor. Ik wil heel openhartig zeggen dat de gemeente natuurlijk zonder
moeite een bedrag als dit beschikbaar zou kunnen stellen; het zou onereus zijn te zeggen dat wij
daar geen dekking voor zouden kunnen vinden. Dat zou in deze niet erg reëel zijn, want een bedrag
als dit vind je natuurlii1' wel ergens. Maar goed, ter wille van de consequenties wil ik u toch wel in
overweging geven om, op grond van de motieven die ik heb genoemd, het te laten bij het advies dat
het college heeft gegeven.
Mevr. Visser—van den Bos: Ik zou alleen de volgende opmerking willen maken. Als de mensen die
geld zoeken om de zaalhuur te kunnen betalen straks in de pauze of zo even een collecte houden dan
kunnen zij zien wie er individueel voor voelt. Dan hoeft de gemeente daar verder niet over lastig
gevallen te worden. (De heer Ten Brug (weth.): Daar moet een collectevergunning voor komen.)
De heer Van der Wal: Blijft natuurlijk het punt dat 350,relatief gezien voor de gemeente erg
weinig is en voor het actiecomité - de actie heeft 2.500,opgebracht - erg veel, het is 10 a
15%. Wat het scheppen van een precedent betreft, Wilfried De Pree heeft ook al gezegd dat je dit
soort gevallen van geval tot geval kan bekijken. Dit is ook duidelijk bedoeld - dat staat ook in het
voorstel dat ik nu wel gedwongen ben in te dienen - als een eenmalige bijdrage ter grootte van de
verschuldigde zaalhuur en die zaalhuur is dan 350,Ik ben het overigens wel eens met wat u,
mijnheer de voorzitter, verder hebt gezegd in uw antwoord. (De Voorzitter: Maar u handhaaft dus uw
motie?) Ja, ik dien die bij deze in. De motie is mede-ondertekend door mijn fractiegenoot De Greef.
De Voorzitter: Ik heb er geen behoefte aan in te gaan op hetgeen in tweede instantie is gezegd.
Het zou een herhaling betekenen en dat is niet zinvol. Ik stel voor bij handopsteken over de motie te
stemmen
De motie van de heren Van der Wal en De Greef wordt bij handopsteken verworpen met 24 tegen
8 stemmen.
Besloten wordt overeenkomstig het door b. en w. voorgestelde.
Punt 3 (bijlage no. 325).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punt4 (bijlage no. 331).
Mevr. Visscher—Bouwer: Wij staan achter dit raadsvoorstel omtrent de aankoop van een aantal pan
den en woningen van de heer Van der Werff om dezelfde reden als in de raadsbrief wordt genoemd,
n.l. de rechtszekerheid van de burger. Wel willen wij hierbij uitdrukkelijk aantekenen dat dit niet.
betekent dat wij hiermee de uitspraak doen dat Schilkampen weg moet, integendeel, wij zouden dit
zeer betreurenDaarom ook willen wij er op aandringen - wij zouden dit graag positief beantwoord
zien - dat er voor wordt zorg gedragen dat de woningen nadat ze ontruimd zijn door de huidige be
woners - dat zal misschien niet direct gebeuren, maar op den duur toch wel, denk ik - zo mogelijk
direct weer worden verhuurd. Zodra dan de zekerheid bestaat dat Schilkampen behouden blijft kun
nen deze woningen ter verkoop worden aangeboden. Zorg moet worden gedragen dat deze woningen
in de tijd tussen de aankoop door de gemeente en de eventuele verkoop niet worden verwaarloosd
waardoor deze woningen dan toch zouden moeten worden afgebroken omdat er niets meer te redden
zou zijn. Zo'n eventuele verkrotting heeft ook op hef onderhoud en het gebruik van de andere wo-
