hoe je het maar noemen wilt. De bedoeling is daar puur een gelijkvloerse kruising met een gelijk
vloers liggende spoorbaan. (De heer Ten Hoeve: Zo staat het niet op de tekening.) Dat ben ik met u
eens, dat is een fout in de tekening. Dat is echter duidelijk de bedoeling en ik kan u de grondfiloso-
fie daarvan ook wel vertellen. Wij dachten dat het door de basisweg zo dicht mogelijk bij de spoor
lijn te leggen mogelijk zou zijn om de tijden dat de spoorlijn dicht zou moeten in te bouwen in de
verkeerslichtenregeling; u krijgt dan als het ware de beveiliging van de spoorwegen ingebouwd in de
normale verkeerslichtenregeling, waardoor er dus in principe bijzonder weinig verliestijd is. Via die
regeling moet het mogelijk zijn om met een gelijkvloerse oplossing te volstaan ware het niet dat de
N.S. daar nee tegen zeggen. Wij hebben, omdat wij vonden dat dat een heel bruikbare oplossing was,
die toch maar eens op papier gezet. (De heer Miedema: Is de kruising van de spoorlijn en de Ooster-
goweg mogelijk zonder dat de spoorlijn omhoog gaat?) Naar onze mening wel. (De Voorzitter: Ik
moet er voor alle duidelijkheid wel bij zeggen dat niet alleen de N.S. maar ook het Ministerie van
Verkeer en Waterstaat aan ons heeft meegedeeld dat wij zonder meer geen toestemming zullen krijgen
voor een gelijkvloerse kruising daar. Er is ons meegedeeld dat zij niet gaan herhalen wat er is gebeurd
bij de rondweg, n.l. een contract dat er binnen 10 jaar een ongelijkvloerse kruising zal komen.Dat con
tract is niet nagekomen. Het Ministerie van Verkeer en Waterstaat zal geen enkele toestemming meer
geven voor een gelijkvloerse kruising tussen het station en de Greuns.) (De heer Miedema: Maar mijn
vraag was: Kunnen wij een kruising realiseren waarbij de weg zo diep gaat dat de spoorlijn niet omhoog
hoeft? Ik heb het idee dat het omhoog brengen van de spoorlijn voor een merendeel onaanvaardbaar
is.) Wij hebben in het plan zoals dat nu voorligt het idee opgenomen de spoorlijn gedeeltelijk omhoog
te halen, het half-hoog-idee. De weg zo diep maken dat het spoor op zijn plaats kan blijven kan
technisch wel maar ik kan niet overzien wat je dan overhoop haalt. (De heer Miedema: Er is daar,
dacht ik, wel ruimte.) Ja, maar er is niet alleen veel ruimte, er is ook een hoop water en ik ben bang
dat dat problemen geeft; bovendien wordt de lus een stuk groter. (De Voorzitter: Laten wij hier
op dit moment niet dieper op ingaan. In ieder geval dient de kruising ongelijkvloers te worden; er moet
bekeken worden hoe dat stedebouwkundig mogelijk is met de minste bezwaren.) (De heer Miedema:
Dat is best, maar ik zou dan wel graag zien dat het college bij de voorbereiding van de volgende ver
gadering hier duidelijk op ingaat, want ik vind toch het omhoog brengen van de spoorlijn een zeer
wezenlijke beslissing.) (De Voorzitter: Wij zullen trachten daar op in te gaan.) Ik wil hiermee afstap
pen van de basisweg.
Misschien is dan nu het moment gekomen om eens even te kijken wat het plan van de werk
groep Huizum-Bornia inhoudt. Ik moet u eerlijkheidshalve zeggen dat ik het hier ter vergadering uit
gereikt heb gekregen en dus geen kans heb gezien het in extenso op zijn merites te beoordelen. Ik heb
er van begrepen dat het de bedoeling is om bij Werpsterhoek het verkeer het liefst in meer dan één
richting af te buigen en daarbij zouden er dan een tweetal mogelijkheden zijn, in de eerste plaats in
oostelijke richting, via de nieuw aan te leggen weg als verlengde van de weg richting Drachten die aan
sluit op de weg die bij het Drachtsterplein Leeuwarden binnen komt, en in de tweede plaats in weste
lijke richting, via een weg die al meer in de plannen naar voren is gekomen, n.l. een weg die bij Werp
sterhoek min of meer aan de westzijde van de spoorlijn naar boven komt en dan eventueel aansluiting
zou kunnen vinden op de weg die u - ik wil graag plaatje 16 terug hebben - links op de tekening door
het industrieterrein ziet lopen. In principe is dit wel mogelijk, maar dan wel met een paar kanttekenin
gen die het voor mij een heel weinig aantrekkelijke oplossing maken. In de eerste plaats dit. Het ver
keer dat uit Heerenveen komt - dat is al fout want dat verkeer komt meestal niet van zo ver weg maar
van dichterbij - heeft Leeuwarden als bestemming, maar hoofdzakelijk het centrum van Leeuwarden
als bestemming; dat moeten wij natuurlijk goed in de gaten houden. Vandaar dat het verdelen op
grote afstand altijd al een gevaar in zich houdt omdat er op grote afstand nog weinig te verdelen is.
Wat gebeurt er nu bij deze oplossing? Je voert verkeer dat naar mijn gevoel toch voor een behoor
lijk gedeelte bestemd is voor het centrum van Leeuwarden uit de koers, je voert het weg naar het
Drachtsterplein; dat op zichzelf genomen zou nog een aanvaardbare filosofie zijn ware het niet dat
het juist uitgerekend op het Drachtsterplein terecht komt. Want wat veroorzaak je daar ontegenzeg
gelijk mee? In deze filosofie moeten de mensen naar de basisweg toe en er is maar één manier om van
het Drachtsterplein bij de basisweg te komen en dat is over het stuk rondweg van Drachtsterplein
naar basisweg (Drachtsterweg, Pieter Stuyvesantweg) en dat willen wij er nu juist zo graag niet voor
bestemmen. En dan praat ik nog niet over de extra belasting die de basisweg ten gevolge van deze
maatregel zou krijgen; of wij dan nog in tweemaal twee rijstroken mogen denken is de vraag. Als u
nu eens op het prentje kijkt wat er op de Oostergoweg zit en als u dat in een fifty-fifty verdeling of
wat mij betreft in drieën verdeeld - 1/3 via oost, 1/3 via west en 1/3 via de Schrans - de stad binnen
laat komen dan komt er in ieder geval flink wat op de basisweg terecht en ik weet niet of wij het dan
met tweemaal twee rijstroken zullen redden. Ook dat is dus een groot bezwaar. Wat de weg om de west
23
betreft, daarvan hebben wij in de plannen, dacht ik, altijd staande gehouden dat wij blij zijn dat wij
nog een straatje kunnen vinden waarmee wij de ergste drukte op de industriewijk kunnen opvangen;
wij hebben ook altijd gezegd: Wij moeten van die weg niet een echte westtangent maken want daar
zijn gewoon de mogelijkheden te beperkt voor. Als wij hem nu wel als westtangent gaan invoeren,
zelfs voor die zware belasting uit de richting Heerenveen, dan geloof ik niet dat wij daarmee op de
goede weg zijn. Het zou iets anders zijn als wij inderdaad aan de westkant zouden beschikken over
een plaats waar wij een echte westtangent konden maken, zoals wij beschikt hebben over een plaats
waar wij een echte oosttangent konden maken. Ondanks het feit dat ik dus de bezwaren van Huizum-
Bornia bijzonder goed aanvoel en ook heel goed snap dat het helemaal niet leuk is om een dergelijke
weg dwars door je wijk heen te krijgen - daar zou ik ook duidelijk geen voorstander van zijn - moet ik
zeggen dat ik geen andere kans zie dan het opofferen van Huizum-Bornia in het belang van de rest
van de stad. Nogmaals, ik heb het plap niet voldoende kunnen bestuderen, maar zo in eerste instantie,
op grond van wat ik u net verteld heb, komt het mij voor dat ik er niet in mee kan gaan. (De heer
C. de Jong: U zegt: Men wil niet eerder zijn voorkeur bepalen. Maar als je nu denkt aan wonen-werken
en men werkt in west of in oost dan kan men toch duidelijk heel goed eerder de keuze bepalen. Nu
gaat u alle werkers die in oost en west werken via de Oostergoweg naar de basisweg brengen.) Dat
dacht ik niet. Als u even naar het wegennet kijkt dan ziet u dat ze zowel naar west als naar oost
vervangende mogelijkheden hebben. Er zal best een gedeelte via de basisweg gaan, maar gezien - dat
zit in het rekenschema; u kunt dan vragen wat de betrouwbaarheid is en dan moet ik zeggen dat
die niet groot is maar daar kom ik nog op - de opzet krijgt de zuidtangent b.v. veel hogere snelheden
mee dan de basisweg. Dus in dat vierkant-systeem is de zuidtangent en zelfs ook de rondweg een veel
interessanter route voor die mensen dan de route Oostergoweg-basisweg. U moet het zo zien dat wat
op die Oostergoweg zit voor 80 procent a 90 procent wel degelijk zijn bestemming heeft in het cen
trum; daarbij mag ik misschien het centrum iets ruimer nemen dan het gebiedje dat tussen de grach
ten ligt. Voor die mensen is het omrijden als de Oostergoweg er niet is. Nu is dat omrijden niet zo erg
als ik ze daarmee routes zou kunnen bieden waar ik ze liever had, maar die zijn er eigenlijk ook niet;
dat is mijn bezwaar. Dat voor wat betreft de Oostergoweg; ik dacht dat dat één van de hoofdpijlers
was. Ik ben het eens met de spreker die heeft gezegd dat wij hier wel degelijk zitten met een drietal
radialen; dat is inderdaad het geval en dat zijn dan de basisweg-oost, de basisweg-west en de Oostergo
weg. Dat zijn dan andere radialen als die wij tot nu toe gewend waren, want die andere radialen kwa
men allemaal uit op een klein cirkeltje dat uit een oogpunt van verkeerscapaciteit erg zwak was en dat
deze druk eigenlijk niet kon hebben, terwijl wij hier iets gaan maken - en daar komt dan ook dat wat
ingewikkelde kruispunt uit voort - dat daar nu juist echt voor klaar is. Als u echter zegt dat wij op
deze manier een drietal radialen naar het centrum hebben dan zeg ik: Ja, dat is zo, nog altijd indachtig
het opgaande verhaal dat de beste weg die je ooit van je leven kan maken de weg is van kerktoren
naar kerktoren, aannemende dan dat die kerktoren midden in de gemeente ligt zoals in de oude si
tuatie meestal het geval was.
Dan iets over de noordtangent. Daar kan je over denken zoals je wilt. Je kunt niet zeggen dat
het een ijzersterk verhaal is dat die noordtangent er moet en zal komen. Je kunt wel zeggen: Pas
op, als je die noordtangent niet maakt krijg je een behoorlijke belasting op de rondweg. Nu kunt u
natuurlijk zeggen: Dat kan mij niets schelen, wij houden dat ding gewoon tweestrooks. Dat kan
natuurlijk, maar je krijgt dan uit verkeersoogpunt een niet fijne situatie. Kan je dat dan opvangen met
tunneltjes? Volgens mij niet; je kunt dan wel de fietsen en voetgangers veilig er onder door krijgen.
Zou je inderdaad het probleem op willen vangen met tunneltjes dan zou je autotunnels moeten maken
en ik dacht niet dat dat in deze situatie de bedoeling was; met autotunnels win je op de kruispunten
de nodige capaciteit en dan zou je het inderdaad kunnen overwegen. Ik voor mij blijf gewoon om
technische redenen zeggen: Bilgaard en de stad moeten bij elkaar blijven behoren en ik kan de druk
op de rondweg niet eindeloos opvoeren, zelfs niet veel meer opvoeren bij de situatie zoals die op
het ogenblik is, en uit dien hoofde heb ik de weg om de noord nodig. Het is overigens prettig dat ook
Rijkswaterstaat zich eigenlijk in die zin wel een beetje heeft uitgelaten. Dan de vraag waar die weg
om de noord precies moet komen, moet die weg niet veel dichter bij Bilgaard komen dan op de teke
ning staat aangegeven? Ik heb u indertijd, toen wij met zijn allen dit plan in elkaar zetten, in deze zelf
de zaal gezegd dat ik geen voorkeur heb. Ik weet één ding zeker en dat is dat die weg ergens moet
liggen tussen Bilgaard en Lekkum en per se niet noordelijk van Lekkum. Dat antwoord krijgt u nu
weer van mij. Er zijn andere elementen - elementen van stedeschoon, elementen van stedebouw, ele
menten van geluidshinder, mogelijkheden van tracé's e.d. - die straks zullen moeten bepalen waar pre
cies tussen Bilgaard en Lekkum deze weg terecht zal moeten komen. Ik neem aan dat Rijkswaterstaat
daar ook wel een woordje in mee zal willen spreken. Puur uit een oogpunt van verkeerskunde, van
verkeerstechniek is dat niet relevant. Iets anders is het dat het, als ons helemaal niets in de weg zou
