6
Mijn fractie is het niet eens met de voorgestelde verdeling en de daaraan ten grondslag liggende
cijfers. Te veel zijn streefcijfers de grondslag van de berekening van de verdeling geweest. Bovendien
is naar ons gevoel de bevolkingsgroei veel te hoog berekend. Verschillen met de cijfers in de Nota
Wonen van respectievelijk 8.000 en 13.500 spreken duideli-jke taal. Weliswaar komt door de aannames
Leeuwarden wel op de geplande 500 woningen per- jaar, maar intussen zijn de verhoudingen niet reëel
en zal bij een minder sterke groei, die naar mijn gevoel zal plaats vinden, het aantal van 500 wonin
gen per jaar nooit worden gehaald. Een belangrijke opmerking gemaakt in de Raad voor de Volkshuis
vesting vind ik die betreffende het lokatiesubsidie voor Camminghaburen. Als maar plm. 1/3 deel van
de groei van de Regio in Camminghaburen kan worden gerealiseerd kan Leeuwarden, aldus de Raad
voor de Volkshuisvesting, het lokatiesubsidie wel vergeten. Illustratief is ook de uit de nota rollende
toename van de bevolking tot 1985; voor Franeker is dat ruim 31%, voor Leeuwarderadeel 22% en voor
Leeuwarden 3%.
Er zijn zo nog veel meer opmerkingen te maken. Ik doe dat niet. U heeft intussen wel begrepen
dat wij niet zo positief reageren op de Nota Woningbouw in de Regio en dat wij vinden dat het college
wel wat scherper mag reageren op de nota. Omdat wij het tot stand komen van een woningbouwbeleid
in de Regio een belangrijke zaak vinden hoop ik dat de commissie die verantwoordelijk is voor het
uitbrengen van de nota doorgaat met haar werk en aanstonds komt met een nota die is gebaseerd op een
aantal andere uitgangspunten en op reëlere cijfers.
De hear Miedema: It wurdt der sa stadichoan net makliker op om alle kearen wer hwat nijs to siz-
zen oer de wenningbou. Wy dogge oars hast net mear, wy prate oer it gemeentlik wenningboubilied,
wy prate oer Camminghabuorren, wy prate oer de "Verstedelijkingsnota", wy prate oer in Yntegrael
Struktuerplan en alle kearen halde wy itselde forhael: Ljouwert moat groeije, Ljouwert sil groeije en
wy sille in aktyf wenningboubilied fiere. Nou moatte wy in forhael halde oer it foarlopich advys m.b.t.
de wenningbou yn de Regio en der wurdt fan us forwachte dat wy alles hwat wy sein hawwe forjitte en
dat wy yn in oare rjochtinggeaneDit is foar üs fraksje perfoarst net maklik. As wy dit nammentlik dog-
ge dan kinne wy - ik bin dit mei de hear Ten Hoeve iens - in hiel soad bisluten dy't wy nommen haw
we wol werom draeije en kinne wy üs wethalder fan Romtlike Oardering, dy't him der foar ynspant om
Camminghabuorren mei al syn problemen fan de groun to krijen, wol mei "vervroegd pensioen" stjüre.
Der binne dan net folie Ijochtpunten mear foar dizze gemeente. (De Foarsitter: Mar de wethalder is de
gemeente net.) Dat is sa, mar neffens üs is de gemeente altyd noch bilangriker as de wethalder.
Dan noch hwat oer it stik seis. It kolleezje seit: Wy halde üs oan dy 500 wenningen per jier. Op
dat momint akseptearret men eins it advys fan de kommisje al net mear. De kommisje stelt foar yn
Ljouwert 250 wenningen per jier to bouwen eksklusyf de fornijbou. As wy dus 500 wenningen per jier
bouwe sille dan moatte wy ek 250 per jier ófbrekke en dat kinne wy de earste jierren net; 500 wennin
gen per jier is dus net yn oerienstimming mei it advys. By de gemeentlike wenningbounota hat üs frak
sje it stanpunt ynnommen: 500 wenningen per jier is absolüt it minimum. Wy geane der foar dit jier mei
akkoart, mar forwachtsje elts jier in bystelling, sadat wy hjir elts jier oer prate kinneNou wurdt üs in
programma foarlein oant 1985; wy lizze üs dus oant 1985 ta fêst. Dit is fansels folslein yrree'el. Der soe
yn wezen mar ien oplossing wêze, ntldit briefke yn de papierkoer en üs eigen dingen dwaen. Dit bi-
lied kinne wy net wier meitsje. Wy hawwe seis ek bilang by de Regio, wy hawwe bilang by in bundele
wenningboubilied hwerby düdlike ófspraken binne en hwerby't wy as gemeenten elkoars kollega's bin
ne en net elkoars konkurrintenDe "ongebreidelde" konkurrinsje sa't wy dy de léste jierren sjoen haw
we, elts bout mar safolle mooglik om noch hwat minsken oan to lüken, is in kwealike saek en dêrom
sille wy hwat moatte. Oer dy 10 jier fait mei üs fraksje eins net to praten. Ik tocht dat wy reëel wiene
as wy seine: Wy hawwe üs gemeentlik wenningboubilied fêstlein foar ien jier en it kolleezje forsocht
elts jier werom to kommen sadat wy op'e nij de Ontwikkeling bisjen kinne. Dat moatte wy hjir ek
dwaen. Foar it earste jier sil der net safolle kwea üt dit advys folgje, wy binne dan ek wol ré om foar
it earste jier dit advys as ütgongspunt to nimmen. Wy hechtsje der lykwols wol oan dat dit in bil ied is
dat elts jier op'e nij fêststeld wurde kin, bysteld wurde kin en dat elts jier opi'e nij yn de ried oan
de oarder komt.
Dan noch hwat oer de sifers sa't dy hjir steane. Ljouwert giet üt fan in groei fan 0,3% per jier.
Wy hawwe krekt "3 maanden Leeuwarden" op üs tafel foun en dér stiet yn dat der fori ine jier in groei
west hat fan 700 ynwenners, dat is in groei fan 0,8%; jo moatte it gelok mar mei hawwe. Dat is hast
tri je kear safolle as hwat ik niis opneamde en dêrneffens soene jo dus op 1.500 wenningen komme. Dan
lizze de kaerten al hiel oars op tafel. Koartom, ik leau dat wenningbou net in saek is dy't jo foar 10
jier planne kinne. De wenningmerk is geduerich yn biweging en ik tocht dat wy yn it foarste plak óf
moatte fan dy 10 jier en dat wy elts jier in bystel ling fan de sifers hawwe moatte. Ik haw der gjin inke-
le bihoefte oan om itjinge de hear Ten Hoeve sein hat noch ris to sizzen, ik bin it oer in hiel soad
punten mei him iens.
Noch ien opmerking. Wy kinne üs der fansels dik om meitsje, wy kinne as Ljouwert alles wol wolle,
mar ik leau dat wy op dit momint ek bigryp hawwe moatte foar de butengemeenten. Wy hoege der gjin
doekjes om to winen - wy hawwe it hjir al faker sein -, de léste 10 jier hawwe de butengemeenten
der foar soarge dat der yn dizze regio in wenningboubilied fan formaet fan'e groun kommen is. De
measte butengemeenten hawwe harren bil ied der op rjochte dat dizze groei troch giet. Men hat bistim-
mingsplannen untwikkele - dy binne foar in diel goedkard troch dep. steaten -, men hat oankocht,
men hat strjitteplannen oanlein, men hat ynfestearringen dien en ik leau dat it in reéle saek is dat jo
dizze butengemeenten de kans jowe om datjinge óf to bouwen hwer't se mei bigoun binne. Dat sil yn-
halde dat wy de earste jierren in lyts bytsje wetter by de wyn dwaen moatte. Foar de kommende jier
ren - ik bin dit mei de hear Ten Hoeve iens - forwachtsje ik lykwols dat it kolleezje him hwat oars
opstelt en dat der foar Ljouwert oare sifers üt'e bus komme. Ik hoech hjir fierder net op yn to gean, ik
tocht dat dat by foarige bihannelingen oer dit punt üt namme fan üs fraksje düdlik sein is.
De heer C. de Jong is inmiddels ter vergadering gekomen.
De heer De Greet: Axies heeft er geen enkele moeite mee om het eigenwijze advies over de wo
ningbouw in de Regio Leeuwarden te verwerpen. De redenen hiervoor liggen als het ware voor het op
lepelen. Op vrijwel alle punten is het advies in strijd met de beleidsuitgangspunten die de laatste tijd
in de raad zijn geformuleerd en vastgesteld. Bovendien vinden wij het een kwalijke zaak dat de com
missie die het advies heeft uitgebracht geen boodschap schijnt te hebben aan de beleidsvoornemens op
het gebied van de ruimtelijke ordening zoals die in de Nota Wonen van de P.P.D. en in de Verstede
lijkingsnota zijn neergelegd. Wat vooral curieus is is dat de commissie onder het motto Mcoördinatie
van de woningbouw" de bevolkingsgroei die een aantal gemeenten zich ten doel heeft gesteld vertaalt
in een bouwprogramma dat regelrecht neerkomt op een verdere suburbanisatie van de Regio. Wij nemen
dit advies daarom niet serieus.
Voordat wij in zouden willen gaan op wat inhoudelijke aspecten willen wij er eerst onze verwon
dering over uitspreken dat de commissie zich totaal niet aan de taken heeft gehouden waarvoor zij is
ingesteld. Als je het instellingsbesluit ziet dan worden er 4 taken geformuleerd: advies over bouwplan
nen van de verschillende gemeenten, advies over de coördinatie en integratie van het beleid wat be
treft volkshuisvesting en bouwbeleid, advies over suburbanisatie, urbanisatie en vrije woonplaatskeuze
en advies over de financiële consequenties van dit alles. Niets maar dan ook niets hiervan wordt uit
gevoerd. Wij zouden dan ook graag willen weten of de leden van deze raad die zitting hebben in de
commissie ons kunnen vertellen waarom er is afgeweken van de taken en hoe het komt dat er met name
van de kant van Leeuwarden geen enkele reactie is geweest op de inhoud van de nota.
Dan zou ik nu in willen gaan op enkele inhoudelijke aspecten die duidelijk kunnen maken dat er
van de taken is afgeweken, dat er geen rekening wordt gehouden met geformuleerde uitgangspunten en
dat het voor Leeuwarden eigenlijk een zaak van weinig belang is om op deze weg voort te gaan. In de
eerste plaats moet worden vastgesteld dat gemeenschappelijke uitgangspunten totaal ontbreken. In feite
worden divergerende en conflicterende uitgangspunten als regel gehanteerd. Dat kan je zien omdat
naast de bevolkingsgroei op basis van streefcijfers en plancapaciteit de bevolkingsgroei volgens de vi
sie van Leeuwarden wordt gehanteerd, n.l. binding van de natuurlijke aanwas. Bovendien worden de
cijfers van de verschillende gemeenten totaal niet getoetst aan de ideeën en de ontwikkelingen die
volgens de Nota Wonen te verwachten zijn. In feite gaan een aantal gemeenten in de Regio nog uit
van het creëren van meer Moriënten en goudkusten", omdat er zoals blijkt volgens de planning van dit
voorlopige advies 8.000 tot 13.000 inwoners meer zullen moeten worden gehuisvest. Bovendien, en dat
vind ik een kwalijke zaak, wordt er gemanipuleerd met cijfers, zowel wat betreft het bouwbeleid als
het aantal te bouwen woningen b.v. voor Leeuwarden. Uit niets blijkt dat men rekening heeft gehou
den met de plannen van de verschillende gemeenten. Leeuwarden wordt wat betreft het aantal te bou
wen woningen teruggezet op 250.
Ook wat betreft de suburbanisatie is het duidelijk. Ik hoef de argumenten van de heer Ten Hoeve
niet te herhalen waarom suburbanisatie een niet na te streven beleid is in deze tijd, je kunt het ook
lezen in de Verstedelijkingsnota. Het is echter triest te constateren dat de groei in de Regio voor 97%
in de buitengemeenten moet worden opgevangen en voor 3% in Leeuwarden. Dat maakt het erg moei
lijk om een lokatiesubsidie voor een wijk als Camminghaburen uit het vuur te slepen.
Waar wij eigenlijk op willen aandringen is dat de commissie niet op dit pad verder gaat, dat er
eerst vastgesteld wordt wat de gemeenschappelijke uitgangspunten voor de Regio zijn wat betreft de te
verwachten bevolkingsgroei en de spreiding van de te bouwen woningen en dat, als die overeenstem
ming is bereikt, de commissie pas gaat praten over de invulling en de verdeling daarvan. Ik zou er bij
de leden van de raad die zitting hebben in de commissie op willen aandringen dat er met name vanuit
deze raad aandacht aan deze punten wordt besteed.
