8
overwegingen zouden kunnen leiden tot een andere opstelling. Laten wij nu eens even nagaan wat er in
het structuurplan staat. Er staat voor dit gebied: Plaatselijk herstel of nieuwbouw van woningen in ge
bieden met gemengde bebouwing en geleidelijke overgang van kleinschalige bebouwing. Dat laatste is
altijd een wat moeilijk begrip geweest, er is in de discussie indertijd, dacht ik, ook niet duidelijk uit
gekomen wat daarmee precies bedoeld is. Over wat is hoog en wat is laag is toen een vrij verwarrende
discussie geweest, als ik het mij goed herinner. Maar het eerste punt laat geen twijfel, het is duidelijk
hoe dat geïnterpreteerd moet worden. Het is natuurlijk een duidelijke constatering dat het voorstel dat
nu voor ons ligt in strijd is met dit uitgangspunt. Er zijn nog wel meer strijdigheden met vroegere be
leidsuitgangspunten te ontdekken. Wij hebben de Monumentennota aan de orde gehad en daar stonden
zaken in als behoud van bestaande straatwandenbestaande parcelleringen, individualiteit van de wo
ningen, verticale lijn en dergelijke. Ik kan wel constateren dat dit plan ook hiermee in strijd is. Dan is
er nog het punt van het beschermd stadsgezicht en het bestaan van een monumentale grachtwand. Nu kan
je bij dat laatste in dit geval misschien wel een vraagteken plaatsen, maar goed, als je zo gaat redene
ren dan kom je al gauw aan het eind want dan ga je steeds een stapje verder. Dit zijn dan de constate
ringen aan de ene kant. Er zijn ook wel constateringen aan de andere kant te maken. Het is o.a. zo dat
wij in hetzelfde structuurplan waar ik net over sprak gezegd hebben dat de Prins Hendrikstraat gebruikt
moet worden voor ontsluiting, ook met autobussen, van het Zaailand. U weet dat er verleden jaar van
een bewoner klachten zijn geweest. Het is duidelijk dat twee uitgangspunten moeilijk verenigbaar zijn,
het gebruiken van de Prins Hendrikstraat door dat zware verkeer en het herstel van de woonfunctie. U
hebt gecalculeerd dat voor de rehabilitatie van deze woningen enorme bedragen gespendeerd moeten
worden, meer dan een miljoen. Is het dat waard? Je zou kunnen zeggen: Dat is het altijd waard, maar
wij hebben hier natuurlijk wel te maken met een prioriteitenstelling en wat dat betreft is de vraag: Is
het het in dit gebied waard dat wij hier zoveel geld aan spenderen? Die vraag moet gesteld worden.
Dan komt het punt dat wij indertijd hebben uitgesproken, ook in het structuurplan voor de binnenstad,
dat de aanlooproutes naar de binnenstad attractief moeten zijn. Dat had te maken met het feit dat dan
de loopafstanden korter lijken, dat is ook het idee dat gezeten heeft achter het kiezen voor de lange
banaan, het maken van parkeerplaatsen op uiteinden en dan een looproute die in ieder geval verkort
wordt doordat hij gezellig is. In dit kader moet er natuurlijk aan het bouwplan als het zou doorgaan wel
het een en ander gebeuren maar dat zou een verrijking van de toestand van het ogenblik kunnen bete
kenen want, laten wij wel zijn, dat is op het ogenblik niet een zaak waar je over kunt juichen. Dat
zijn dus twee punten die duidelijk tegenover elkaar staan, aan de ene kant de uitgangspunten van het
structuurplan waar inspraak over is geweest en anderzijds de kosten en ook de strijdigheid in het struc
tuurplan dat de Prins Hendrikstraat gebruikt is voor de ontsluiting voor het verkeer.
Nu heb ik zopas al gezegd dat wij wel een aantal voorwaarden moeten stellen als wij tot het be
sluit zouden komen dat deze verkoop door zou mogen gaan. Misschien voelt u wel dat er in onze fractie
wat verschillend over gedacht wordt, er zijn mensen die gezegd hebben dat het structuurplan toch te
belangrijk is om op deze wijze op zij geschoven te worden, er zijn anderen die voornamelijk uit prak
tische overwegingen gezegd hebben dat dat in dit geval toch eigenlijk niet helemaal kan, maar daarbij
hebben ze wel heel uitdrukkelijk gezegd dat er voorwaarden dienen te worden gesteld. Ik heb begre
pen dat bij de definitieve verkoop randvoorwaarden gesteld worden. Ik wil nu even ingaan op een aan
tal voorwaarden zoals die al aangegeven zijn door u maar die m.i. nog wel wat aanpassing behoeven,
er is ook wel aanpassing mogelijk. Punt 1 is: "In het bouwplan dienen op de begane grond etalages c.q.
winkels te worden opgenomen." Onze fractie is wel éénstemmig van oordeel dat dit niet alleen etalages
moeten zijn maar dat het winkelgebeuren daar inderdaad gestimuleerd moet worden. Er zijn op het ogen
blik een paar winkels, één winkel op de hoek zit er al onder een bijzonder huurcontract van de gemeen
te. Het is natuurlijk zo - ook daar zijn wij éénstemmig over - dat een bijzonder huurcontract gegeven
door de gemeente nooit aanleiding kan zijn dat je verplichtingen aan die zelfde man hebt. Op die wij
ze zou de gemeente volkomen vleugellam gemaakt worden met woningen die nog niet afgebroken zullen
worden of die misschien later afgebroken of gerehabiliteerd zullen worden, je zou dan niets meer kun
nen doen. Het is duidelijk dat aan het feit dat er onder bijzonder huurcontract woningen of bedrijfspan
den in gebruik worden gegeven geen rechten ontleend kunnen worden. Een ander punt betreft de hoogte
van de bebouwing. U zegt in punt 3 heel terecht: "Schaal en maat van de nieuwbouw van het gedeelte
Prins Hendrikstraat moeten gerelateerd worden aan die van de bebouwing aan de andere kant van de
Prins Hendrikstraat. De gevelhoogte in de Prins Hendrikstraat zal derhalve beperkt moeten worden tot
circa 11 meter." U vult dat echter aan met een punt 4. Daarbij gaat u uit van de visuele hoogte vanuit
de Prins Hendrikstraat. Onze fractie vindt dat wij niet alleen moeten zien naar het beeld vanuit de
Prins Hendrikstraat, ook het beeld vanuit de Sophialaan en het Zaailand is belangrijk. Van daaruit ge
redeneerd komt onze fractie tot de conclusie dat de hoogte van het hele bouwwerk niet meer zal mo
gen bedragen dan 11 meter. U hebt in het voorstel m.b.t. de St. Jacobsstraat, het concept-raadsvoorstel
9
dat in de Commissie R.O. is geweest, een clausule opgenomen dat de koper verplicht is er voor te zor
gen dat de verkochte grond wordt bebouwd overeenkomstig een in te dienen schets-ontwerp. Onze frac
tie zou het op prijs stellen dat deze clausule ook in deze voorwaarden opgenomen wordt, dan is er wat
te toetsen. Het hoeft dan niet getoetst te worden op de esthetische vormgeving - daar hebben wij een
andere club voor die u adviseert - maar wel op het punt dat de functies die wij daar graag willen daar
ook inderdaad in zijn opgenomen. Het is duidelijk dat wij later nog zullen komen te spreken over de
prijs van de hele zaak. Die zal ook te maken hebben met de bebouwingsmogelijkheden; ik neem aan
dat dat nog aan de orde komt.
Ik mag constateren dat een deel van onze fractie zegt: Het structuurplan is maatgevend, daar wij
ken wij niet van af, er is onvoldoende aangetoond dat er op het ogenblik van afgeweken kan worden,
een ander deel - en dat is de meerderheid - zegt: Onder goede voorwaarden zijn wij bereid aan dit
plan mee te werken.
De heer Heidinga: De Prins Hendrikstraat heeft in deze raad al heel vaak de tongen los gemaakt,
soms i.v.m. de aankoop van panden, soms i.v.m. verbreding van de straat waartoe deze raad enige tijd
geleden ook eens besloten had, ook wel eens i.v.m. de brede brug die voor de Sophialaan ligt en mis
schien nog vaker i.v.m. de vele bussen die door de Prins Hendrikstraat rijden. Nu kunnen wij dan van
avond eens over wat anders spreken, n.l. over de mogelijkheid om een deel van de aanwezige bebou
wing wat op te knappen en zo mogelijk een begin te maken met een rehabilitatie van dit stadsdeel. De
raad weet zo langzamerhand wel dat het een geweldig karwei is de binnenstad te rehabiliteren. Wat
daar alleen al op financieel gebied bij komt kijken is voor de niet-ingewijde vrijwel onvoorstelbaar.
Daarom is mijn fractie er dan ook dankbaar voor dat wij niettegenstaande al die moeilijkheden toch in
de buurt van de Grote Kerk goede vorderingen maken; dat mag ook wel eens gezegd worden. En nu zich
dan een mogelijkheid voordoet om ook aan de andere kant van de binnenstad iets te doen is mijn frac
tie daar zeer mee ingenomen. Het is immers zo dat wij zelf, de gemeente, geen enkele kans zien om
hier iets aan te doen; daarvoor ontbreken ons te enen male de middelen en er is ook geen enkel uitzicht
dat dit op niet al te lange termijn zal gaan veranderen. Daarom vinden wij het fijn dat zich deze kans
voordoet. Dat wil helemaal niet zeggen dat mijn fractie nu maar op alles wat een eventuele koper wil
ja en amen zal zeggen, dat doen wij niet, maar gezien wat b. en w. op dit gebied allemaal al hebben
gedaan, speciaal voor dit project, maken wij ons daarover geen zorgen. B. en w. hebben dit behoorlijk
voorbereid, er is ook het nodige overleg geweest in de Commissie R.O., er zijn de nodige raadsbrieven
geproduceerd, het is getoetst aan de doelstellingen van het structuurplan en de afwijking van de doel
stellingen van het structuurplan is heus niet zo groot dat daarom tegen dit plan - en dit is ook nog al
leen maar een plan om onderhandelingen te voeren - nee gezegd zal moeten worden.
Wat de hoogte van de Prins Hendrikstraat betreft, wij gaan akkoord met 11 meter. Mijn fractie is
wel van mening dat het moeilijk te verkopen is als wij hetzelfde zeggen m.b.t. de Willemskade. Wij
denken dat daar de bepaling van de Bouwverordening van kracht is die bouwwerken toelaat tot 15 meter
en de bestaande A.B.N. zal ook niet ver van de 15 meter af liggen; het lijkt ons dus een beetje moei
lijk om reeds nu uit te spreken dat wij ook daar niet hoger willen dan tot 11 meter. Wij geven het col
lege nu het vertrouwen dat nodig is, u hebt dat van ons, u mag op deze weg doorgaan en proberen hier
voor de gemeente een goede oplossing te creëren.
Wij hebben nog een paar wensen. Wij zouden het plezierig vinden als de gevel van de Prins Hen
drikstraat op kolommen kwam te staan; er zou dan een overdekte passage ontstaan langs een deel van de
Prins Hendrikstraat waar mooie winkeltjes onder zouden kunnen en dit zou het zicht vanaf de brede
brug die voor de straat ligt o.i. verbeteren. Voorts stellen sommige leden van mijn fractie er prijs op dat
in de onderhandelingen de positie van de winkeliers die daar nu hun bedrijf uitoefenen wordt betrokken,
helemaal vrijblijvend, maar wij zouden het wel op prijs stellen dat dat in de onderhandelingen werd
meegenomen; misschien zou er ook wel kunnen worden gesproken over een herplaatsing van deze be
drijven, maar helemaal niet bindend, wij stellen alleen op prijs dat het zal gebeuren.
Ik was eigenlijk aan het eind van mijn latijn nu, maar ik zou toch wel van u willen weten wie hier
dergelijke rotdingen op onze tafels legt. Staat het iedereen vrij om op de tafels van de raadsleden maar
van alles neer te kwakken? Hier staat op: "B. en w. lappen de besluiten van de gemeenteraad aan hun
laars. Zij buigen als knipmessen voor de bankdirecteuren. B. en w. likken de kont van het kapitaal."
Moeten wij dit nu maar allemaal voor zoete koek opnemen? In ieder geval protesteer ik namens mijn
fractie hier stellig tegen; wij wensen er van verschoond te blijven dergelijke rotzooi - laat ik ook maar
eens zo'n woord gebruiken - op onze tafels te hebben.
De heer De Beer: Op verzoek van de gemeente is er op 24 oktober 1972 een bespreking geweest met
een aantal winkeliers uit de Prins Hendrikstraat waaronder o.a. de heren Copini en De Vries als huur-
