16
toen interpreteerden wij het structuurplan echt naar de letter, toen verdroeg zich daar niets mee enz.
enz. Maar zodra er een bank in het geding komt is het structuurplan alleen maar uitgangspunt voor het
maken van bestemmingsplannen. Er is nu net toevallig weer geen bestemmingsplan, dus kunnen wij niks.
Nou, dat is natuurlijk een redenering die nergens op slaat. Wij zijn eigenaar van die panden en b. en
w. vragen van de raad daadwerkelijke steun te verlenen aan de afbraak van de Willemskade; dat druist
in tegen het structuurplan en tegen het door ons vastgestelde, helaas nog niet gehonoreerde - dat mag
echter de pret niet drukken - beschermd stadsgezicht. Overigens zou ik nog wel graag eens een defini
tie van u willen horen wat b. en w. zo langzamerhand onder beschermd stadsgezicht laten vallen; daar
ben ik erg benieuwd naar.
Dan iets over de voorwaarden waar de heer Geerts het over heeft. Ik lees uit het briefje van de
A.B.N. over het gesprek met de heren Brandsma, Rijpma en Van der Wal: "De toekomstige bebouwing
zal een licht, open en levendig karakter krijgen." Graag binnen anderhalf jaar leeg opleveren, schrij
ven ze er dan bij. Dat i$ een brief van 21 januari 1976. Vandaar waarschijnlijk dat wij het nu in de
raad krijgen want b. en w. hebben kennelijk een toezegging gedaan het binnen anderhalf jaar leeg op
te leveren. Dat stelt een beetje in een vreemd daglicht dat de wethouder zegt: De morele plicht t.o.v.
de A.B.N .-directie is niet zo verschrikkelijk groot. Als b. en w. alle beleidsuitspraken - dat is in de
raad uitvoerig van verschillende kanten betoogd - zo aan de kant zetten dan zijn die beleidsuitspraken
kennelijk voor het college wel van bijzonder geringe waarde als een morele plicht aan de A.B.N .-direc
tie die niet zo verschrikkelijk groot is toch alle beleidsuitspraken die deze raad unaniem heeft genomen
zo van de tafel kan vegen. (De heer Ten Brug (weth.): De raad beslist toch vanavond.) Ja, maar het
college doet een voorstel. (De heer Ten Brug (weth.): En u beslist.) Ja, daar zijn wij nu mee bezig, er
is nog niet beslist.
Verder is er geen enkel argument genoemd waarom de bestaande bebouwing afgebroken moet wor
den. Nu komt de wethouder plotseling met het verhaal dat de fundamenten van de gebouwen slecht zou
den zijn. Ik heb zopas nog even met één van de gebruikers gesproken, die zei: Er komt een man van de
D.S.O., die loopt even rond en zegt tegen mij dat het dak slecht is en verder niets; er is niet over fun
damenten gerept. Ik heb sterk de indruk dat dat hier ter plaatse uit de duim wordt gezogen. (De Voor
zitter: Ik zou met dat soort opmerkingen toch een beetje oppassen.) Ik kan niets anders concluderen. Dit
alles stelt het genoemde bedrag van een miljoen ook in een heel vreemd daglicht.
Dan de kwestie van de bussen die door de straat rijden. Het is roerend te horen dat het college zo
geweldig met de bewoners te doen heeft wat betreft het rijden van autobussen door die straat. Indertijd
toen wij de St. Jacobsstraat dit lot wilden besparen - die straat is veel nauwer en ligt in het voetgan
gersgebied van de binnenstad - was dat allemaal niet erg. Nu is het plotseling een argument om wonen
in een veel bredere Prins Hendrikstraat tot een onmogelijkheid te verklaren. Als wij zo door redeneren
kunnen wij binnenkort alle bewoners die langs een busroute wonen wel wegjagen. Volgens mij is dit geen
argument, mevr. Visscher is daar ook al op ingegaan.
Het is gewoon zo dat de A.B.N. dat hoekpand wil hebben omdat zij een statusgebouw willen heb
ben, zij willen qua status met de Frieslandbank concurreren en hebben daar gewoon dat hoekpand voor
nodig. En om de een of andere duistere reden - die reden is nog steeds niet genoemd - werken b. en w.
daaraan mee, morele verplichtingen en zo. Het werkgelegenheidsargument speelt niet, dat is ook niet
verdedigd door het college. Waarom dan wel? (De Voorzitter: Het staat in de stukken.) Ik heb uitvoerig
betoogd dat het in dit geval niet op kan gaan omdat(De Voorzitter: Het is door het college niet
in het geding gebracht, maar het staat wel in de stukken, wij hebben niet alles herhaald wat in de stuk
ken staat.) Ik blijf er bij dat het argument van de werkgelegenheid niet opgaat. Dat is gekoppeld aan
het te realiseren vloeroppervlak. In de voorstellen van het college staat dat zij exclusief de Prins Hen
drikstraat hog veel meer vloeroppervlak te bebouwen krijgen dan nodig is. Het argument van de werkge
legenheid gaat hier niet op.
De wethouder zegt - het gaat dan kennelijk over de heer Copini - dat een van de gebruikers een
toevallige gebruiker is. Nou, ik ben ook een toevallige gebruiker van mijn huis en zo zullen er wel
meer zijn die min of meer bij toeval in hun woning, hun bedrijfspand of wat ook terecht zijn gekomen.
Dat lijkt mij dus geen argument. In de raadsbrief wordt gesproken van "de huidige gebruiker" en dat is
voor geen andere interpretatie vatbaar hoewel het college er verschrikkelijk knap in is andere interpre
taties te bedenken. Het is een publieke uitspraak van de raad geweest dat met de huidige gebruikers als
eersten zal worden onderhandeld op basis van taxaties. Geen andere interpretatie mogelijk, dat is tot
twee keer toe in deze raad herhaald, unaniem. Ik mag aannemen dat de raadsleden hun eigen beslissin
gen kennen en dus is het ook een gemotiveerde beslissing geweest die geen ruimte laat voor allerlei
mistig geïnterpreteer dat nu van de zijde van het college komt.
Als de raad met deze zaak akkoord gaat dan kunnen wij beter het structuurplan gewoon in de prul-
lebak gooien, dan weten wij tenminste met zijn allen waar wij aan toe zijn; zonde van alle moeite,
maar het schijnt zo te moeten.
17
De heer De Beer: De wethouder heeft inderdaad een andere interpretatie van gebruikers gegeven
dan ik zonet heb gedaan. Ik heb daar wel begrip voor, maar ik ben het aan de andere kant met de heer
Van der Wal eens dat, als je letterlijk neemt wat er staat, je er niet onderuit kunt. De wethouder heeft
echter al gezegd dat je niet alles letterlijk moet nemen. Ik heb nog wel een bezwaar m.b.t. het feit dat
de bewoners deze ontwikkelingen uit de krant moeten lezen. Ik zou graag willen - het is destijds ook
toegezegd - dat, wanneer hier verdere ontwikkelingen staan te gebeuren, de wethouder de bewoners
in ieder geval op de hoogte houdt van datgene wat er gaat gebeuren. Verder zou ik met klem willen
vragen om, wanneer u in overleg treedt met de A.B.N. om de plannen die voor ons liggen en waar
schijnlijk toch wel weer gerealiseerd zullen worden, zo mogelijk niet alleen etalages te realiseren maar
ook winkeltjes en dan de gebruikers die er nu zitten in ieder geval ook in het overleg te betrekken en
indien mogelijk als eerste gebruiker in aanmerking te doen komen.
De heer Rijpma (weth.): Allereerst iets over de opmerking van mevr. Visscher dat het structuurplan
moet voorschrijven. In dit geval hebben wij - dat heb ik ook al gezegd - als eigenaar van de panden
de mogelijkheid om de belangstellende te confronteren met het structuurplan en dat doen wij ook heel
nadrukkelijk. Vanuit verschillende fracties zijn er een aantal elementen aan toegevoegd die bij het ge
sprek nadrukkelijk betrokken moeten worden. In andere gevallen hebben wij geen enkele rechtsgrond om
belanghebbenden te binden aan het structuurplan. Wij kunnen proberen om via gesprekken op vrijwillige
basis tot een zekere aanpassing te komen. Dat is ook in verschillende gevallen gebeurd, de ene keer met
meer succes dan de andere keer. Als voorbeeld noem ik de Frieslandbank die ook op de Willemskade
bouwt, die realiseert in zijn pand duidelijk een woonbestemming en die woonbestemming is er in geko
men omdat het college dat nadrukkelijk gesteld heeft; die plek leende zich er voor en in dat geval was
ook een woongenot te verkrijgen dat het vragen van een in verhouding tot dat woongenot behoorlijke
bedrag rechtvaardigde. Ik ontken niet dat er zeker mensen zullen zijn die op deze hoek zouden willen
wonen, maar ik moet wel heel nadrukkelijk stellen dat dat woongenot als wij tot rehabilitatie over zou
den gaan gekoppeld zou moeten worden aan een zeer hoge huur tenzij de raad bereid en in staat is om
uit de schaarse middelen die wij hebben een bedrag a fonds perdu af te schrijven. Dat is n.l. de enige
methode om bij deze restauraties en rehabilitaties tot een aanvaardbaar huurbedrag te komen. (De heer
Van der Wal: Dat zullen wij bij de St. Jacobsstraat ook doen.) Wanneer er een discrepantie ontstaat tus
sen woongenot en huurbedragen dan zal het de taak van het college zijn om alternatieve mogelijkheden
te gebruiken c.q. aan te wijzen. (De heer Van der Wal: Die mogelijkheid hebt u helemaal niet voorge
steld.) Hier hebt u dus een mogelijkheid om het via de A.B.N. te realiseren, in de St. Jacobsstraat heeft
u de gelegenheid om het via een andere participant te realiseren. Dat is een alternatieve mogelijkheid
waarover de raad in vrijheid vandaag en in de toekomst kan beslissen.
De heer De Beer heeft gevraagd om betrokkenen op de hoogte te stellen van de stand van zaken. Ik
wil graag toezeggen dat ik met betrokkenen een kopje koffie zal drinken en dat ik daarbij de discussie
over deze problematiek nog eens met hen na zal kaarten, want ik neem aan dat er weinig woorden no
dig zijn om op dit moment betrokkenen nog te informeren over de stand van zaken. (De heer Van der Wal:
Wat dat betreft heeft een ander de functie van b. en w. overgenomen.)
De heer De Beer heeft ook nog gesproken over winkels in plaats van etalages. In de raadsbrief staat
heel duidelijk dat daarover met betrokkenen van gedachten zal worden gewisseld. Ik weet ook dat het
waarschijnlijk een gesprek zal worden dat enig uitzicht biedt omdat er over dit punt al tussen de A.B.N.
en één van de betrokkenen enig contact is geweest.
De heer Geerts heeft gezegd dat de dingen die hij genoemd heeft door ons niet al te vrijblijvend
genomen moeten worden; wij nemen die zeer serieus. Of wij in het toekomstige voorstel in staat zijn om
alle elementen op die wijze te regelen kan ik op dit moment niet zeggen, wanneer er belemmeringen
zijn zullen ze in die raadsbrief staan en zult u op dat moment de motieven en argumenten van b. en w.
op hun waarde moeten beoordelen in de afweging van het proces.
Ik zou mij op dit moment maar niet willen laten verleiden tot een lezing over beschermd stadsge
zicht. Ik dacht dat dat bij een andere gelegenheid op een andere plaats meer van pas was dan op dit
moment. (De heer Van der Wal: Komt dat nu slecht uit?)
De Voorzitter: Na deze discussie moeten wij eerst een beslissing nemen over de motie van Axies.
Die wordt, naar ik aanneem, gehandhaafd. (De heer Van der Wal: Ja.) Gaat u er mee akkoord dat wij
er bij handopsteken over stemmen? (De heer Van der Wal: Liever niet, ik wil wel zien wie voor en wie
tegen is.) Dan kijkt u even goed om u heen. (De heer Van der Wal: Nee, ik wil graag in de notulen op
genomen zien wie voor en wie tegen deze motie is.)
