8
delen a t.e.m. t, dus als je artikel 307a neemt dan staat daar al iets en nu zou er dan na artikel 307
a t.e.m. t een nieuw artikel 307a ingelast worden terwijl er al een artikel 307a bestaat. Dat moet men
volgens mij zo niet doen.
Op zichzelf zit er aan dit nieuwe artikel 307a wel een prettige kant: "Voor publiek bestemde ge
bouwen alsmede de in die gebouwen gelegen voor publiek bestemde ruimten moeten vanaf de openbare
weg op veilige wijze bereikbaar en toegankelijk zijn", vind ik een knappe bepaling, dat hoort er wel
in, want de gebouwen zijn tenslotte voor het publiek bestemd dus moeten ze ook bereikbaar zijn. Maar
dan het tweede deel van het nieuwe artikel: "Nadere eisen kunnen worden gesteld met betrekking tot
de bereikbaarheid en de toegankelijkheid voor rolstoelgebruikers van voor publiek bestemde gebouwen
en de daarin aanwezige voor publiek bestemde ruimten, voor zover daartoe geldelijke overheidssteun
wordt verstrekt". Voor die bereikbaarheid moet dus geldelijke overheidssteun worden verstrekt. Als je
met een rolstoel in zo'n gebouw wilt en je krijgt een gulden van de overheid en je rijdt tot aan de
drempel dan kan de gemeente nadere eisen stellen. Ja, maar dit is toch een aanfluiting, wat heeft dit
nu in de Bouwverordening te maken. Een bouwverordening regelt hoe een gebouw er uit ziet en de ei
sen die aan een gebouw gesteld moeten worden, maar een bouwverordening regelt niet dat, als er nu
eens een gulden subsidie komt, wij die man of die vrouw of die instelling kunnen verplichten om voor
50.000,kosten te maken. Dit is zo onbestemd dat de raad dit niet kan doen, want wij hebben
doodgewoon geen vastigheid, dit hangt als los zand aan elkaar. Neem een willekeurig gebouw, een
kerk of een kantoorgebouw, dat verbouwd wordt. (De hear Jansma: It stedhus.) Nee, dat is wel bereik
baar, bij de stemming kan je altijd bij de scheve "batte" op. In ieder geval is het zo dat, als men dan
van het rijk - er staat "voor zover daartoe geldelijke overheidssteun wordt verstrekt"; het maakt niet
uit of het een gulden of duizend gulden is - financiële steun krijgt, b. en w. eisen kunnen stellen
m.b.t. de toegankelijkheid. Dat is te onbestemd, dat kan zo niet.
De heer Bijkersma: Ik heb een vraag aan de heer Heidinga. Ik heb hier voor mij de notulen van 4
oktober 1976; toen is de procedure behandeld om de kwestie van de Bouwverordening bij de Kroon
aanhangig te maken. Toen heeft de heer Heidinga gezegd dat hij een van de redenen om er niet aan
mee te doen vond dat er zoveel arbeidsuren in gingen zitten bij ons ambtenarenapparaat. Nu dacht ik
dat wij ons die arbeidsuren kunnen besparen en nu is de heer Heidinga daar weer tegen. Ik begrijp dat
niet. (De heer Ten Brug (weth.): Altijd dwars.) Dit was dus mijn vraag aan de heer Heidinga.
De burgers van Nederland hebben er recht op dat de overheid een consequent beleid voert. Dat
geldt ook m.b.t. datgene wat b. en w. naar voren brengen in de raadsbrieven. Nu is er iets dat mij ver
wondert. Een aantal weken geleden had het college van b. en w. een bepaalde beslissing genomen en
die besl issing is gewijzigd omdat de commissies niet met dat besluit van b. en w. mee konden gaan. B.
en w. hebben toen het raadsbesluit dat ze oorspronkelijk voor ogen hadden veranderd in de geest zoals
de commissies dat wilden; ik dacht dat dat ook wel juist was. Maar in het geval van het bewuste arti
kel 307a waar de heer Heidinga op doelde is het zo dat daarover in de Commissie Openbare Werken is
gesproken waarbij de meerderheid van de commissie - ik hoorde daar niet toe - de zinsnede m.b.t.
de geldelijke steun er uit wilde hebben. Nu dacht ik dat b. en w., consequent zijnde, die zinsnede
er uit hadden moeten halen. Het verwondert mij bijzonder dat ik nu in het raadsbesluit terug vind wat
ik wilde, maar dat was het standpunt van de minderheid. Ik ben daar wel blij om maar ik vind het er
gens niet consequent. (De Voorzitter: Wij wegen ook altijd.) Ja, dat begrijp ik, maar u zult begrijpen
dat deze inconsequentie mij toch wel een beetje verwondert; ik ben niet tegen deze zinsnede, maar
ik zou mijn opmerking toch wel graag beantwoord zien.
De heer Van der Wal: iOok even iets over het artikel waar de heer Heidinga m.i. terecht over ge
sproken heeft m.b.t. de passage over de geldelijke steun. Ik zou het artikel niet willen missen maar ik
denk niet dat het kan zoals het hier staat. Wat ons betreft, wij zouden de strekking van het artikel er
wel in willen houden. Ik stel voor - ik weet niet of het nu kan; misschien kan het tijdens de schor
sing - de zin aan te vullen in die zin dat er iets komt te staan als "voor zover daartoe voldoende
geldelijke overheidssteun wordt verstrekt"; er zou ook een percentage genoemd kunnen worden of iets
dergelijks. Ik stel voor dat u de discussie over dit punt even opschort en met de juristen tussentijds
een oplossing probeert te vinden.
De heer Rijpma (weth.): Dit artikel heeft inderdaad onderwerp van discussie uitgemaakt in de
Commissie Openbare Werken. In de eerste plaats even iets over het artikelnummer dat de heer Heidin
ga niet fraai vindt. Ik wil beginnen met te zeggen dat wat nu in de Bouwverordening staat artikel 307,
sub a, is en hier gaat het om artikel 307a. Dat komt - ik heb het even nageplozen - in deze Bouw
verordening vaker voor. Het heeft wel even tijd gekost om het te vinden want het komt niet zo vaak
9
voor maar het komt o.a. voor bij artikel 76 van de Bouwverordening; dat splitst zich zelfs in 5 delen en
die 5 delen zijn ook nog weer ondergerubriceerd in a en b, en daar vlak onder staat artikel 76a en dat
is ook weer onderverdeeld in 1 en 2 en 1 is ook weer onderverdeeld in a en b. De systematiek die de
heer Heidinga bestrijdt wordt in de Bouwverordening in ieder geval vaker gevolgd. Wat dat betreft ge
loof ik niet dat wij ons zorgen hoeven te maken over een verkeerde interpretatie want anders zouden
wij dat natuurlijk bij die andere artikelen al bij herhaling tegen zijn gekomen. Ik dacht dus dat het
vorm-bezwaar dat de heer Heidinga heeft niet zo zwaar weegt dat wij zouden moeten besluiten het
anders te doen.
Wat het tweede deel van artikel 307a betreft, het is inderdaad zo dat het merendeel van de aan
wezigen op de vergadering van de Commissie Openbare Werken van mening was dat de bijzin "voor
zover daartoe geldelijke overheidssteun wordt verstrekt" gemist zou kunnen worden. Ik moet er eerlijk
heidshalve bij zeggen dat dit een bepaling is die in de Bouwverordening nergens anders voorkomt, dit
is het enige artikel waar deze zinsnede in staat. In de Woningwet komt deze zin wel voor, maar daar
wordt de zaak beter omschreven dan hier gedaan wordt want daar wordt hij gekoppeld aan een verbe
tering van het pand voor zover daar een rendabele opbrengst tegenover staat en als dat niet het geval
is dan hoeft de verbetering niet uitgevoerd te worden en mag die vervangen worden door sloop. Daar is
het dus heel duidelijk öf het een of het ander en daar is het kostenaspect gerelateerd aan de opbrengst
wat duidelijk een beperking is. Zoals het hier staat is het wel een beperking maar wanneer u de bijzin
weg laat dan is de ruimte groter dan wanneer de bijzin er bij staat. De heer Heidinga zegt dat, als er
"voor zover daartoe geldelijke overheidssteun verstrekt wordt" staat, niet duidelijk is of het een gul
den moet zijn of dat het b.v. meer dan de helft van de kosten moet zijn; dat is ook zo. De enige aan
wijzing die hierin staat is dat als er geen gulden wordt gegeven het niet hoeft; het gaat over bestaande
gebouwen waar geen verbouwing wordt uitgevoerd; het gaat om een bestaand gebouw waar niets aan
hoeft te gebeuren maar waar iets aan kan gebeuren ten behoeve van rolstoelgebruikers. Dit artikel zegt:
Wanneer er subsidiemogelijkheden zijn dan kan je door b. en w. verplicht worden. Het wordt niet door
een geldelijk bedrag of door een percentage of wat ook beperkt, dus is de clausule niet sterk, maar
het is een beperking van een algemene richtlijn. Meer kan ik er op dit moment niet van zeggen. De
adviseurs van b. en w. - daar is naar geluisterd - hebben gemeend dat het minderheidsstandpunt van
de commissie een beter standpunt was dan het meerderheidsstandpunt.
De heer Bijkersma: Ik ben blij dat het minderheidsstandpunt een beter standpunt was; dat is wel va
ker het geval maar dat doet er nu verder niet toe. Het mag echter toch niet symptomatisch zijn. Als je
een commissie recht wilt doen dan moet je, als je van een commissiemening afwijkt, dit toch op zijn
minst in de raadsbrief vermelden met daarbij de reden waarom je het advies van de commissie niet over
hebt genomen.
De heer Heidinga: De heer Bijkersma heeft zopas aan mijn adres, via u dan, gezegd dat ik bij de
vorige behandeling van het beroep op de Kroon gezegd heb dat er een hoop arbeidsuren bespaard zou
den kunnen worden als wij dat beroep niet uitbrachten. Dat is natuurlijk waar. Maar de heer Bijkersma
vergeet helemaal dat wij dat beroep nu hebben uitgebracht en dat die arbeidsuren er al in zitten en
dat wij nu een voorstel aannemen om hier nog weer een voorstel te krijgen. Weer moeten de ambtena
ren een voorstel klaar maken, weer moeten wij het in de raad bespreken en aannemen, weer komt de
procedure bij ged. staten, daar wordt het weer bestudeerd en dat kost allemaal maar weer ambtenaren-
uren. De heer Bijkersma is er kennelijk vlak voor om er nu maar weer een heleboel ambtenarenuren te
gen aan te gooien. Goed, het staat hem natuurlijk vrij om te menen dat dat zo moet.
Wat de betreffende zinsnede in het nieuwe artikel 307a betreft, zou het nu zoveel verschil maken
dat het er niet in stond? Stel u voor dat er een bepaalde regeling afkomt van de rijksoverheid dat er
voor gebouwen subsidie beschikbaar wordt gesteld voor aanpassingen ten behoeve van rolstoelgebrui
kers; in het verleden is dat al enkele malen zo geweest. Dit artikel zegt: "Nadere eisen kunnen worden
gesteld m.b.t. de bereikbaarheid en de toegankelijkheid van.die gebouwen". Die eigenaren zullen dan
ongetwijfeld zeggen: "Ja, maar dat kost ons veel te veel." Maar wij weten hier dan dat er een rijks
regeling voor is en dan kunnen wij zeggen: "Dat hoeft jullie niets te kosten want jullie kunnen gebruik
maken van die subsidieregeling." Ik dacht dat de zaak dan heel gewoon zuiver gesteld was. Eigenlijk
hoort dit niet in de Bouwverordening. Op zichzelf kan ik mij best begrijpen dat men het er in gezet
heeft om een beetje druk uit te kunnen oefenen op de eigenaren, maar ik blijf van mening dat dit een
vreemd element is.
De heer Bouma: Ik wil mij wat het laatste betreft graag bij de heer Heidinga aansluiten, want let
terlijk staat er "nadere eisen kunnen worden gesteld"; ik leg dan even de nadruk op het woordje "kun-
