11
forset doe't de hear Ten Hoeve mei it foarstel yn dizze ried kaem om in undersyk yn to stellen; dat
wie folslein akkoart. Der binne mooglikheden genoch yn de binnenstêd om it undersyk, as dat gunstich
ütfalt, dêrop fan tapassing to forklearjen. Nou't wy hjir in bod op dizze fjouwer kavels hawwe, siz ik
dat de ried fan Ljouwert de binnenstêd tokoart docht as men dit ótstel net oannimt.
Het voorstel van b. en w. wordt bij handopsteken verworpen met 17 tegen 15 stemmen.
Punt 9 (bijlage no. 227).
De Voorzitter: Voor ik dit punt ter discussie geef, zou ik nog graag iets willen zeggen over het
punt 9 van het besluit dat hierbij hoort. Dit voorstel is met het stichtingsbestuur besproken. Het be
stuur kan er mee instemmen maar zou graag aan punt 9 de volgende woorden toegevoegd willen zien:
"Zij gaat daartoe niet over dan na overleg met opstal houdster." Wij vinden het redelijk dat er in ie
der geval overleg wordt gepleegd en wij kunnen er dus mee instemmen dat deze woorden worden toe
gevoegd
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het mondeling door de voorzitter aangevulde voorstel van
b. en w.
Punten 10, 11 en 12 (bijlagen nos. 239, 237 en 219).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 13 (bijlage no. 249).
Mevrouw Brandenburg—Sjoerdsma: De Vereniging voor Volkshuisvesting vraagt in haar brief aan
de raad eigenlijk om twee dingen. Ten eerste: maak het mogelijk dat in de Landbuurt sociale wo
ningbouw kan worden verwezenlijkt. Ten tweede: laat de gemeente de stedebouwkundige kosten van
de gemaakte voorkeursplannen voor haar rekening nemen. Het college stelt wat de eerste vraag be
treft voor om 60 woningen te bouwen in de verdeling 16 bejaardenwoningen, 20 woningwetwoningen
en 24 premiewoningen. Verder is er nog een voorwaarde, n.l. 25 parkeerplaatsen extra op dit terrein
voor omwonenden. Deze voorwaarden zijn niet strijdig met sociale woningbouw, maar het zijn ook
niet voorwaarden die een dergelijke bouw gemakkelijk maken. Daar komt nog bij dat over de verde
ling 16-20-24 niet eerst met de Vereniging voor Volkshuisvesting is gesproken, al is deze vereniging
natuurlijk al wel op de hoogte. Ons verzoek is nu: ga eerst, voor er over het bouwplan sec wordt ge
sproken, nog eens met de Vereniging voor Volkshuisvesting praten en probeer de mogelijkheden uit
om nog verschuivingen te krijgen binnen deze 60 woningen. Onzes inziens zou het n.l. best mogelijk
zijn dat wij daar nog wat meer bejaardenwoningen bouwen. Deze plek ligt mooi dicht bij het centrum
en is daarom erg aantrekkelijk voor bejaarden. Bovendien zou dit ook nog de parkeernood in dit ge
bied verlichten omdat volgens de voorschriften van het plan Vogelwijk per bejaardenwoning maar
een halve parkeerplaats behoeft te worden verwezenlijkt. Natuurlijk is de bouw van premiewoningen
mogelijk. Het is voor de gemeente ook het voordeligst: zij vangt het meest voor de grond. Vanuit het
oogpunt van exploitatie door een woningbouwvereniging is de bouw van premiewoningen echter een
moeilijke zaak. Wat is namelijk het geval? Wanneer men dergelijke woningen wil verhuren, dan
komt het er op neer dat men bijna identieke woningen wat het woongenot betreft moet verhuren voor
een hogere huur dan voor woningwetwoningen geldt. Verkopen is, financieel gezien, dan ook een
betere oplossing, maar de corporatie is geen voorstandster van deze oplossing. Ik heb hierover al eer
der met de wethouder gesproken en daarom verwacht ik dat hij zal antwoorden dat het lokatiesubsidie
in gevaar kan komen en dat er vertragingen kunnen optreden. Dit zijn redelijke argumenten en ik heb
geprobeerd er achter te komen hoe dit zit. Ik heb contact opgenomen met de Provinciale Dienst voor
de Volkshuisvesting en deze dienst is van mening dat een verschuiving binnen het geheel van de ca
tegorieën wel mogelijk is. Het is niet zo dat alles om die reden weer terug moet naar Den Haag. Het
totaalsubsidie kan naar hun mening wel gelijk blijven.
Dan het tweede punt. Er is 74.340,besteed aan de plannen voor het Fokus-projekt op ver
zoek van de gemeente aan de woningbouwvereniging. Het college vindt het dan redelijk dat de ver
eniging dit geld terug krijgt. In het resumé op pagina 3 van de raadsbrief maakt het college niettemin
weer een terughoudend gebaar. Op die pagina wordt het teruggeven van dit bedrag gekoppeld aan
het bouwen. Laten wij hopen dat het een overbodige vraag wordt, maar wat gebeurt er als de vereni
ging het verzoek tot bouwen aan de gemeente teruggeeft? Ik vind dat de vereniging er recht op heeft
om te weten of het college dan nog bereid is om hun verzoek tot teruggave van dit bedrag te hono
reren
Ik heb dus twee vragen aan het college te stellen: Wilt u de besprekingen met de Vereniging
voor Volkshuisvesting over het plan nog eens openen? Hoe gaat het met het geld indien een situatie
ontstaat waarbij de vereniging zich genoodzaakt ziet om van bouwen af te zien?
De hear Miedema: Dit is in slim punt. Us fraksje tilt der dan ek frij swier oan. By de bihanneling
fan de leste bigreating haw ik üt namme fan myn fraksje by de algemiene skogings forskillende wur-
den sprutsen oer de needsaek om de braek lizzende terreinen yn de binnenstêd sa gau mooglik fol to
bouwen. Dat is net allinne in winsk fan us fraksje, it is in winsk fan de hiele ried. As wy nou mei dit
stik konfrontearre wurde, dan krijt men it idé dat de meiwurking net altyd oeral like great is. hoar
in part is dat nimmen syn skuld, dat is cltyd hiel maklik, mar der binne ek inkele dingen der't jo jo by
offreegje kinne oft dy net oars kinnen hienen.
As ik it chronologysk oersjoch dat de Foriening foar Folkshüsfêsting Os tastjurd hat ris neirin, dan
blykt dat men fan bigjin 1974 oant july 1976 yn goed oerliz mei it kolleezje mei it Fokus-projekt
dwaende west hat. Yn dy twa jier hat men striden foar in goede saek, mar men hat de einstreep net
helle. Dat kinne wy spitich fine, mar ik leau net dat men ien dêr de skuld fan jaen kin. Yn july 1976
fait définityf de bislissing dat it Fokus-projekt net trochgiet. De wenningbouforiening nimt dan it ini-
siatyf troch in plan op to stellen en ütwurkje to litten. De foriening stjurt dit plan yn en op 9 septim-
ber 1976 wurdt dit plan op it stedhus oanbean. Op 20 july 1977, hast in jier letter, jowt it kolleezje
in andert oan de wenningbouforiening op de fraech hwat dan wol kin en hwerom hwat de foriening
wol net kin. Op syn sêftst sein is it hwat spitich dat it sa lang duorje moat. It kolleezje sil dêr straks
wol in goed andert op hawwe, mar hielendal bifredigjend wurdt it foar us net. (De heer Rijpma (weth.):
Dat is een rare constatering.) (De Foarsitter: Nou hoecht it kolleezje ek gjin andert mear to jaen.)
In jier fan wachtsjen is to lang op dit mêd. It plan fan de foriening is op 9 septimber ynstjurd, mar yn
wêzen hie de gemeente al bigjinne moatten mei to sizzen hwat hja der dan réalisearje wolle nou't
it Fokus-projekt net trochgiet. Dit hie barre moatten op it momint dat it Fokus-projekt ofwiisd waerd.
Dit brief jowt jin sterk de yndruk dat de gemeente earst aktyf wurden is op it momint dat de Foriening
foar Folkshüsfêsting har plan yntsjinne. Dy trije moanne is yn elts gefal forlerne tiid.
Op 20 july 1977 hat it kolleezje oan de wenningbouforiening witte litten hwat dan wol boud
wurde mocht en hwat de winsken fan it kolleezje wienen. Dan komme ek dy 25 parkearplakken nei
foaren. Dit punt hat ek yn de Kommisje foar de Romtlike Oardering west en dêr syn goedkarring foun.
Om't dat in riedsadvyskommisje is meije wy dêr wol iennige wearde oan hechtsje. Dan wurdt der tsjin
de foriening sein dat hja der wol bouwe kinne mar dan moatte der ek 25 ekstra parkearp lakken komme.
Dêrop swijt alles stil. It chronologysk oersjoch haldt op en men krijt it idé dat alles doe ophalden
is. Ik haw wol it idé dat oer dizze saek noch petearen plak foun hawwe. Foar safier't ik dy hjoed
neirinne kinnen haw, tocht ik dat it op dit momint sa is dat de foriening tige greate swierrichheden
hat om it plan to oanfurdzjen, nettsjinsfeande de fordieling sa't it kolleezje dy nou foarstelt of de
wiziging dy't mefrou Brandenburg oanbringe wol. De swierrichheden foar de foriening lizze by dy
25 ekstra parkearp lakken. Stêddeboukundich, seit men, kin men fan dit lytse terreintsje fan oardel
hektare in bisunder lyts bytsje meitsje as der safolle parkearp lakken yn oanlein wurde moatte. Der
komme dan safolle panden op in min plak to stean dat dit yn wêzen foar de foriening net oantreklik
mear is, sa't men seit. Ik haw sterk de yndruk dat de Foriening fan Folkshüsfêsting fanof de yntsjin-
ning fan it plan yn 1977 hjir net mear oan wurke hat. Nou seit men: It leit dêr en wy wolle nou dochs
in hurde utspraek fan de ried oft de ried akkoart giet mei de 25 ekstra parkearp lakken. As dy bislis
sing fallen is dan sil de foriening op'e nij in bïstjursbïslissing nimme oer de fraech oft hja noch ga
dingmakker foar dit terrein is. Yn dy geast hat neffens my inkele moannen forlyn in bisprek tusken
it bistjur en de wethalder fan Romtlike Oardering plak foun. Dat soe dan ynhalde dat de kans om op
koarte termyn mei de nijbou yn de Landbuert bigjinne to kinnen tige lyts is. Fjouwer jier nei't men
hjir mei to set gien is, is dat net eat om bliid oer to wêzen. De ried moat him op dit momint ütsprek-
ke oer de fraech oft de goedkarring fan de Kommisje foar de Romtlike Oardering oan dit plan en oan
de 25 parkearp lakken ekstra in goede bislissing west hat. Kinne wy as ried dêr efter stean? Dat hinget
der fanof. By üs krewearjen om eat yn aide stedswiken to dwaen rinne wy iderkear oan tsjin in tokoart
oan parkearp lakken. Wy hawwe der bygelyks yn de Hollanderwyk mei to meitsjen hawn. Der moat romte
komme foar de auto en hjir of dêr moatte wy ofbrekke om't de auto in plak hawwe moat. As dit der
yn sit foar de Fugelwyk, dan tocht ik dat it in juste bislissing wie as it kolleezje seit: Nou't hjir
romte is reservearje wy dy. As dat yndied sa is - ik hear dat straks wol by de bïantwurding troch it
kolleezje - dan soe myn fraksje ré wêze om mei dizze eask akkoart to gean.
It twadde punt fan dit riedsbrief giet oer de forgoeding fan de kosten dy't makke binne troch de
