8
voor. Wij vinden het van groot belang dat de ontwikkelingen van bouwplannen in dit deel van het
plangebied zo spoedig als mogelijk is in gang wordt gezet. Wij kunnen akkoord gaan met het voorstel
van het college.
De heer De Beer: Ook mijn fractie heeft indertijd om uitstel van behandeling van dit punt gevraagd.
Wij wilden de tijd hebben om deze zaak eens rustig te kunnen bekijken en na te gaan wat er waar was
van de geruchten die toen de ronde deden. Een belangrijker vraag was nog wat voor invloed dit alles
zou hebben op de ontwikkeling van dit gebied. Gebleken is dat er wel bepaalde ontwikkelingen heb
ben plaatsgevonden, maar dat die geen wezenlijke invloed hebben gehad op de reeds bestaande plan
nen.
De FBTO heeft ondertussen het pand op de hoek van de Langemarktstraat en de Snekerkade gekocht,
maar de firma Kats was er bij de ontwikkeling van de plannen al vanuit gegaan dat dit pand niet in de
bouwplannen zou worden betrokken. Wel heeft deze firma er duidelijk rekening mee gehouden. Wan
neer de firma Kats door herverkaveling opnieuw plannen zou moeten maken, dan kost dit te veel tijd
en zullen de onkosten aanmerkelijk stijgen. De angst van de FBTO dat er, wanneer dit bedrijf in de
toekomst wil uitbreiden, niet voldoende ruimte zou zijn, lijkt ons een ietwat overdreven voorstelling
van zaken. Naast de gebouwen van de FBTO blijven altijd nog de panden van Pretty Home en Molenaar
beschikbaar. Om de zaak niet onnodig langer op te houden, gaan wij dan ook akkoord met de verkoop van
de drie gemeentepanden Snekerkade 1 en 9 en Willemskade 69. De firma Kats heeft deze panden no
dig om op die plaats een woonflat te realiseren en de geplande parkeergarage te bouwen. In een eer
der stadium is de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening al akkoord gegaan met enkele aanpassingen
ten opzichte van het bebouwingsvoorstelDe prijs van 450.000,-- lijkt ons redelijk. Er worden op
deze plaats weer woningen gebouwd en een opdrijven van de prijs kan in de toekomst als een boeme
rang werken, als de gemeente in een soortgelijke situatie zelf panden moet kopen.
Resumerend, wij zijn voor de verkoop van de gemeentepanden aan het bouwbedrijf Kats, mits het
bouwplan in overeenstemming is met het ontwerp-bestemmingsplanDit staat overigens ook duidelijk
in de raadsbrief. Wij zijn dus tegen de moties van de Partij van de Arbeid.
De heer Van der Wal: Objectief gezien is het voorstel van het college tot verkoop van enkele
grachtenpanden aan de Snekerkade en Willemskade onbestaanbaar. Allereerst is dit voorstel in strijd
met het unaniem door de gemeenteraad aanvaarde Structuurplan voor de Binnenstad. Dit gegeven is al
eerder aangehaald. Het is zelfs nog sterker: toen indertijd het Structuurplan zou worden vastgesteld,
had iedere belanghebbende en ingeschrevene in deze gemeente de mogelijkheid om bezwaarschriften
tegen hel voorgestelde Structuurplan in te dienen, zo ook de firma Kats. Deze firma heeft op 8 mei
1974 bezwaar gemaakt tegen de bestemming van het stadsdeel Snekerkade, zoals die in het Structuur
plan voor de Binnenstad werd aangegeven. Het is misschien wel leuk om de laatste zin van dit bezwaar
schrift voor te lezen: Wij maken ook bezwaar tegen de betreffende bepaling in het ontwerp-Structuur-
plan en verzoeken u dringend om een verantwoorde oplossing voor deze hoek, die er ook nu bepaald
niet zo fraai bij ligt." Deze zinsnede vindt men bijna letterlijk in de raadsbrief terug. Ik beschouw
deze zin overigens als een argument van nul en generlei waarde, omdat de gemeente de eerst verant
woordelijke is voor het feit dat deze panden en met name het hoekpand er "bepaald niet fraai" bij
IiggenDe gemeente heeft de panden al jaren in bezit, maar heeft kennelijk nooit kans gezien om
de panden als een goed rentmeester betaamt te onderhouden. De raad heeft met de volgende motiva
tie een beslissing genomen ten aanzien van dit bezwaarschrift. "De raad heeft als object-doelen aan
vaard dat de karakteristieke bebouwing aan de Willemskade-zuidzijde en Willemskade-noordzijde van
af de Prins Hendrikstraat tot aan de Westerkade niet mag worden aangetast. Verderop staat in de mo
tivering voor de raadsbeslissing te lezen: "De door adressant aangevoerde economische motieven we
gen naar onze mening niet op tegen de hiervoor omschreven waarden. Wij stellen u dan ook voor dit
bezwaar ongegrond te verklaren." Dit laatste is bij besluit van 5 augustus 1974 unaniem door de ge
meenteraad gedaan. Kortom, het hele project van de firma Kats was door een raadsbeslissing van de
baan, zou men denken. Het pakt echter anders uit. Er gaat een projectgroep aan het werk. Geheel
volgens de beleidslijnen die door deze raad zijn vastgesteld, komt deze projectgroep tot de conclusie
dat de bebouwing aan de Snekerkade gehandhaafd moet worden. In het Structuurplan voor de Binnen
stad werden ook nog de grenzen van het beschermd stadsgezicht aangegeven. De heer Ten Hoeve is
hier overigens ook al op ingegaan. In eerdere behandelingen van dit punt is heel duidelijk gesugge
reerd dat de Rijksdienst voor de Monumentenzorg ermee akkoord ging dat dit gedeelte van het als be
schermd stadsgezicht aangewezen gebied buiten de grenzen daarvan zou vallen en dat de grenzen maar
over de stadswallen moesten lopen. Nu blijkt overduidelijk uit de brief van 29 december 1978 van
Monumentenzorg dat de bebouwing aan de Snekerkade wel degelijk binnen de grenzen van het be
9
schermd stadsgezicht van Leeuwarden ligt. Kortom, ook dit argument gaat niet op. In laatste instan
tie adviseert ook de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening negatief.
Een heel belangrijk punt is nog dat tijdens deze gebeurtenissen de verkiezingen werden gehouden.
Vooral de grotere partijen hebben zo rond de verkiezingstijd altijd de neiging om zich zeer duidelijk
en goed te profileren. Zo hebben wij keer op keer voor en na de verkiezingen kunnen lezen dat het
Structuurplan voor de Binnenstad voor de PvdA een hard gegeven was. Enkele maanden geleden heeft
dit zelfs nog een keer in de krant gestaan. (De heer Ten Brug (weth.l: En dus is het waar.) Ja, dat
zou men dan wel denken, maar uit de motie van de heer Ten Hoeve, namens zijn fractie ingediend,
blijkt iets anders. (De heer Ten Hoeve: Namens een groot deel van de fractie, niet namens de hele
fractie.) Gezien de voorgeschiedenis van deze zaak in de raad en gelet op de uitspraken in de ver
kiezingscampagne en de vooral door de lijsttrekker van de PvdA gedane beloften aan de kiezers, zou
men denken dat de gehele PvdA-fractie, met inbegrip van de wethouders, zich aan het Structuurplan
zou conformeren. Door het college is nooit ontkend dat het Structuurplan duidelijke taal ten aanzien
van dit gebied spreekt. Dit is zelfs geformaliseerd bij het ongegrond verklaren van een bezwaarschrift.
Uit het feit dat de heer Ten Hoeve zegt dat een groot deel van zijn fractie zijn eerste motie onder
steunt, meen ik te kunnen afleiden dat met name de wethouders niet met de motie meegaan. Ik zou
toch erg graag willen dat vooral de lijsttrekker, die zich zo duidelijk tijdens verkiezingscampagnes
heeft uitgesproken (De heer Ten Brug (weth.): Wanneer en in welke bewoordingen?) Het staat
letterlijk in uw verkiezingsprogramma. (De heer Ten Brug (weth.): Nee, u zei dat ik een verklaring
had gegeven, die dan in een krantebericht stond.) In uw verkiezingsprogramma wordt een en ander
duidelijk gesteld. (De heer Ten Brug (weth.): Oh ja, maar dat is niet hetzelfde.) Van discussies tij
dens de verkiezingscampagnes zijn verslagen door de krant gemaakt en daarin wordt het ook gesteld.
(De heer Ten Brug (weth.): U draait er nu omheen. Het verkiezingsprogramma geldt voor iedereen en
u hoeft daar helemaal niet de lijsttrekker apart bij te betrekken. U noemde de lijsttrekker, maar die
heeft op dit punt geen enkele uitlating gedaan.) Ik kan hier dus uit afleiden dat de lijsttrekker zich
niet gebonden acht aan alle punten die in het verkiezingsprogramma worden genoemd. (De heer Ten
Brug (weth.): Het zou niet de eerste keer zijn dat uindeze raad een verkeerde conclusie trekt.) Nee,
maar het gaat nu om deze conclusie. Voor mij betekent het dat de lijsttrekker van de PvdA zich niet aan
het verkiezingsprogramma van zijn partij gebonden acht. Dat is een nieuw fenomeen, maar wel be
langrijk om te weten. Enfin, wij zullen het straks wel merken bij de stemming over de motie die uit
de eigen fractie komt. (De heer Heere: Ook bij de stemmingen over de andere moties.) Zeker, maar
het gaat mij vooral om de eerste motie. Ik vind die motie overigens ietwat slap, maar de motie zal
wel ontstaan zijn in een poging om tot een unaniem standpunt te komen. Daarom wordt waarschijn
lijk eerst een onderzoek verlangd. Volgens mij spreken het Structuurplan voor de Binnenstad en de
plannen van de ambtelijke projectgroep vanuit de dienst een duidelijke taal. Dat geldt trouwens ook
voor het advies van de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening. (De heer Miedema: Dat was niet een
stemmig.) Dat hoeft ook niet, de meerderheid telt in dit geval. De Commissie voor de Ruimtelijke Or
dening heeft met betrekking tot dit punt het advies om tot rehabilitatie over te gaan gegeven. Het
maakt niet uit of dit advies wordt gegeven door een meerderheid van de commissie of unaniem. Nog
maals, ik ben zeer benieuwd hoe de hier tegenwoordige leden van de PvdA hun verkiezingsprogramma
gaan interpreteren. In dat programma werd immers juist dit punt heel hard genoemd.
Ik vind het onderzoek, waarom in de motie van de PvdA wordt gevraagd, eerlijk gezegd ook niet
nodig. Wij hadden dan wel eerder op het idee van een onderzoek kunnen komen. Op basis van eerder
gemaakte uitspraken heb ik een motie gemaakt.
"De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op 5 juni 1979, behandelende het
voorgestelde principebesluit tot verkoop van de panden Snekerkade 1 en 9 en Willemskade 69 aan bouw
bedrijf Kats B.V. (bijlage no. 188), overwegende
dat bovengenoemd voorstel strijdig is met het door de raad vastgestelde Structuurplan voor de Binnen
stad,
dat het bezwaarschrift van bouwbedrijf Kats, d.d. 8 mei 1974, tegen de in het bovengenoemde Struc
tuurplan voorgestelde stedebouwkundige richtlijnen voor het onderhavige gebied door de raad onge
grond is verklaard,
dat de onderhavige panden staan binnen het door de raad vastgestelde gebied voor beschermd stadsge
zicht,
dat blijkens de brief van de Rijksdienst voor de Monumentenzorg, d.d. 28 februari 1979, voldoende
argumenten voorhanden zijn de bestaande bebouwing aan de Snekerkade/hoek Willemskade te rehabi
literen, besluit
a. op korte termijn de panden Snekerkade 1 en 9 en Willemskade 69 te koop aan te bieden, met daar
aan gekoppeld de verplichting tot rehabilitatie van de onderhavige panden en bestemming overeenkom
stig het door de raad vastgestelde Structuurplan voor de Binnenstad,
