b. het ontwerp-bestemmingsplan Langemarktstraat-noord aan het onder a. genomen besluit aan te pas
sen."
De motie is mede-ondertekend door mijn fractiegenote, mevrouw Van der Werf.
Hoewel ik het onbestaanbaar acht dat de eerste motie van de PvdA niet zal worden aangenomen,
handelen de volgende moties van de heer Ten Hoeve over de prijs. Met het indienen van deze moties
geeft hij overigens al heel duidelijk aan dat hij de kans op aannemen van zijn eerste voorstel vrij laag
schat. Hij kan waarschijnlijk goed tellen.
De prijs, waarvoor deze panden worden aangeboden, is natuurlijk een lachertje. Ik begrijp hele
maal niet hoe het college kans ziet om van raadsbesluiten als het Structuurplan af te wijken en in on
derhandeling te treden met een bouwbedrijf als Kats, gezien het bezwaarschrift dat ongegrond is ver
klaard. Het college biedt deze panden dan ook nog voor een "weggeef-prijsje" aan! Als men weet
welke prijzen er in dit gebied voor stukkep grond worden betaald, dan is deze prijs helemaal een
lachertje. Het pand naast de Chr. Boeren- en Tuinders Bond is, als mijn inlichtingen goed zijn, voor
975.000,van eigenaar verwisseld. De oppervlakte van dat pand is bepaald niet groter dan de op
pervlakte van de panden waar het hier om gaat. Ik noem dit voorbeeld als een indicatie van de ont
wikkeling van de prijzen in dat gebied.
De derde motie van de heer Ten Hoeve tracht te voorkomen dat wij ons in een speculatiestrijd
storten. Een brief van een belanghebbende getuigt van zo'n speculatiestri jd. Ik deel trouwens hele
maal niet de conclusies van deze brief. Er zou dan een commissie zijn, waarin de gemeente, het
bouwbedrijf Kats BV en de FBTO zouden moeten zitten om onderling het gebied te ruilverkavelen.
Ik vind dat de gemeente gewoon zijn eigen plannen uit moet voeren. Men zou ook van b. en w. ver
wachten dat zij dit doen.
Het verhaal van het CDA hangt natuurlijk helemaal van inconsequenties aan elkaar, gezien de
eerdere beslissingen die met steun van het CDA en trouwens ook de VVD zijn genomen. (De heer
Schaafsma: Ons verkiezingsprogramma is duidelijk, hoor.) (Gelach) Dat geef ik ook toe. Van de VVD
kan men zo'n inconsequente houding wel verwachten op grond van hun verkiezingsprogramma. Eerst
unaniem voor een bepaalde beslissing stemmen en vervolgens de beslissing weer rustig ongedaan ma
ker.. Dat geldt ook voor het CDA, maar van die partij verwacht ik eerlijk gezegd toch al nooit zo
veel
Ik wil graag van het college een antwoord horen op de vraag waarom men de panden voor een
weggeef-prijsje aan één bepaalde projectontwikkelaar toe wil hebben. Waarom doet men dit, ondanks
allerlei beleidsuitspraken van de raad en ondanks het feit dat een en ander is geformaliseerd bij het
Ministerie van CRM wat het beschermd stadsgezicht betreft? Waarom wil het college coute que coute,
tegen het advies van de Commissie Ruimtelijke Ordening in, deze panden aan één bepaalde speculant
in deze stad voor, nogmaals, een weggeef-prijsje verkopen? Ik begrijp dit niet.
Mevrouw De Jong: Ik vind het een vervelende zaak dat met betrekking tot dit voorstel wordt voor
bijgegaan aan beleidsuitspraken. De meeste zaken die ik had willen aanstippen, zijn al genoemd door
de heer Ten Hoeve en de heer Van der Wal. Ik kan de motie van de heer Van der Wal van harte on
dersteunen. Mocht deze motie geen kans maken, dan zal ik de motie van de heer Ten Hoeve onder
steunen
De heer Knol: Ik zal tegen dit voorstel stemmen, en wel omdat ik sterk het gevoel heb dat ik als
raadslid door het college word gemanipuleerd. Ik concludeer dit uit het volgende. In de vergadering
van de Commissie voor het Woningbedrijf van 7 september 1977 komt bij de rondvraag naar voren dat
het bouwbedrijf Kats BV de gemeente heeft benaderd over de overname van de panden Snekerkade 1
en 9 en Willemskade 69. Ik citeer de notulen van die vergadering: "Bouwbedrijf Kats BV wil op het
betreffende gebied woningen en kantoren realiseren. In een eerder stadium hebben b. en w. besloten
aan de door firma Heidinga aan de Snekerkade gehuurde panden niet te verkopen. De reden hiervan
is dat b. en w. invloed op de ontwikkeling van dit gebied wilden houden. Ook een tandartsenprak
tijk heeft al eens verzocht de gemeente-eigendommen te mogen overnemen. Dit laatste verzoek is
indertijd in de raad aan de orde gesteld en als raad hebben wij toen principieel gezegd dat wij het
verzoek niet zouden inwilligen, omdat wij eerst het bestemmingsplan klaar wilden hebben. Daarna
zouden wij bekijken wie de panden zou mogen kopen. Ik citeer verder: "De projectleider van de pro
jectgroep Langemarktstraat heeft de secretaris van de Commissie voor het Woningbedrijf laten weten
dat de plannen van Bouwbedrijf Kats BV in strijd zijn met de opvattingen van de projectgroep. De pro
jectgroep is van oordeel dat de bestaande wand gehandhaafd dient te worden. Indien Bouwbedrijf Kats
en de gemeente het eens kunnen worden over de te realiseren bebouwing, heeft de commissie tegen ver
koop van de in de aanhef genoemde panden aan genoemd bouwbedrijf geen bezwaar. Met betrekking
11
tot de te vragen prijs wil de commissie graag kennisnemen van de bouwplannen, omdat de prijs hier
van afhankelijk moet zijn. Kantorenbouw dient een hogere grondprijs op te brengen dan woningbouw."
Dit was de unanieme mening van de volledige Commissie voor het Woningbedrijf, inclusief de voor
zitter. Kennelijk moesten de afspraken, die er toen al waren zo is mij later gebleken, een etiketje
hebben. Daar moest een commissie voor opdraaien.
In een volgende vergadering van deze commissie, waarbij twee van de drie raadsleden niet aan
wezig waren, werd er toch op aangedrongen dat de commissie een prijs zou noemen. De natte vinger
is toen omhoog gestoken en er kwam een prijs uit van 450.000,Als wij iets bij het Woningbedrijf
willen verkopen, dan moet er een taxatierapport komen. Zijn er meerdere liefhebbers, dan gaat het
op de bordjes, maar hier waren kennelijk al zulke afspraken gemaakt dat alles al in kannen en kruiken
was. Er moest alleen nog even een "randversiering" bij: een commissie moest zijn zegen eraan geven.
Zo heb ik het ondergaan en vandaar mijn gevoel dat ik gemanipuleerd word. Ik heb scherp tegen de
ze gang van zaken geprotesteerd. Ik wil dat op deze plaats ook doen.
Dan de huidige situatie. Er blijken een aantal belanghebbenden in dit gebied te zijn. Wij hebben
een "brandbrief" van de FBTO gekregen. De VVD veegt die meteen van de tafel, terwijl toch twee
keer in de brief staat dat het van levensbelang is dat er eens wordt gepraat. De FBTO zal daar op den
duur moeten uitbreiden. De heer De Beer wijst dan op de panden van Pretty Home, waar de FBTO even
tueel onderdak kan vinden. Dat is natuurlijk onzin. Wij doen altijd heel dierbaar over de werkgele
genheid in deze stad. Nu hebben wij een sterk bedrijf met grote groeikansen in de stad en nu doet
het college geen enkele poging om wat leiding aan die ontwikkeling te geven. De VVD interesseert
het kennelijk ook helemaal niet.
De heer Rijpma (weth.): De voorbereiding voor het bestemmingsplan Langemarktstraat heeft al een
vrij lange voorgeschiedenis. Begin 1978 was het discussiemodel van de projectgroep, die ermee bezig
was, beschikbaar. Op basis van dit model hebben b. en w. nagegaan of de doelstellingen zoals die
in het Structuurplan voor de Binnenstad waren aangegeven, reële doelstellingen waren. B. en w. zijn
daarbij tot de conclusie gekomen dat het niet juist zou zijn om datgene wat de raad als opdracht aan
de projectgroep had uitgesproken nog reëel te achten. B. en w. zijn tot deze conclusie gekomen, ge
zien de eigendomsverhoudingen, gezien de toestand waarin diverse panden verkeerden en gezien de
ontwikkeling die al in belangrijke mate in dit gedeelte van de stad in gang was gezet. Omdat heel
duidelijk was dat hetgeen realiseerbaar zou zijn aan de Langemarktstraat, aan de Snekerkade en aan
de Willemskade niet alleen op gespannen voet stond met het Structuurplan voor de Binnenstad maar
zelfs strijdig was met dit plan, hebben b. en w. in een uitvoerige uiteenzetting aan de Commissie
voor de Ruimtelijke Ordening de nodige discussiepunten aangedragen en aan deze commissie een ad
vies gevraagd. Het voorstel, dat op dat moment op tafel lag, was een unaniem door het college ge
dragen voorstel.
Er is gezegd dat de brief van Monumentenzorg in strijd zou zijn met suggesties die van welke zij
de dan ook gemaakt zouden zijn. Het college heeft zich hogelijk verwonderd over de inhoud van de
brief en ook over de wijze waarop de diverse zaken in die brief werden gesteld. Zoals het in deze
brief staat, is het niet met het mondelinge overleg dat op verschillend niveau met de rijksdienst is ge
voerd in overeenstemming. Ik druk mij dan nog zwak uit. Op verzoek van het college is niet alleen
de rayon-architect op zeker moment uitgenodigd voor een gedachtenwisseling over de problematiek
ten aanzien van de monumenten en het beschermd stadsgezicht, maar ook de directeur van Monumen
tenzorg in persoon. Met hem hebben wij diverse punten van de stad bekeken. Op de Prins Hendrikbrug
hebben wij uitvoerig van gedachten gewisseld over de toekomstige bestemming van de Willemskade,
vanaf de Snekerkade tot voorbij de overkant van het gevangeniscomplex. Daarbij is zeer nadrukkelijk
naar voren gekomen dat men het hogelijk op prijs zou stellen, meer dan dat, als de gemeente erin zou
slagen het gedeelte vanaf het pand, waarin de h.i.d. Volkshuisvesting onderdak vindt, tot aan de Ka
naalstraat toe te behouden. Het gaat daarbij öm eind negentiende-eeuwse/begin twintigste-eeuwse
architectuur. Om daaraan inhoud te geven, is, nadat het Verkeersstructuurplan in de raad is geweest
en er een motie is aangenomen ten aanzien van het Stationsplein en de Baljeestraat en alles wat daar
mee samenhangt, met spoed een opdracht aan het bureau Dwars, Heederik en Verhey gegeven om zo
snel mogelijk met een oplossing te komen die recht doet aan het verlangen van de raad. Deze oplos
sing moet het mogelijk maken om voor die gebieden een voorbereidingsbesluit te nemen dat ook inder
daad op tijd gevolgd wordt door een bestemmingsplan. Wat wij van dit gedeelte van de binnenstad
ook kunnen zeggen, een bestemmingsplan ter visie leggen waarin tegemoetgekomen wordt aan de in
tenties van bij voorbeeld een woonbestemming in dit gebied en aan het handhaven van de bouwkarak-
teristieken van dit gebied, is een onmogelijke zaak. U moet overigens goed beseffen dat de term "be
schermd stadsgezicht" niet inhoudt dat bestaande panden niet afgebroken kunnen worden. Alleen wan-
