77/
IV
net het probleem. Wij kunnen hier doen en laten wat wij willen, maar het is een wettelijk voorschrift.
Wij hebben in de eerste plaats te maken met het Openbaar Ministerie. Wat doet het Openbaar Minis
terie? Gaat het wel of niet vervolgen? Hiernaar hebben wij navraag gedaan. Een tweede punt is nog
wat de rechter doet. In dat geval gaat het om jurisprudentie en daarnaar kunnen wij op het ogenblik
niet vragen. Wij kunnen wel met het Openbaar Ministerie overleggen. Het gaat dan om de vraag of
en in welke gevallen de politie van die zijde opdracht krijgt om te verbaliseren, want het betreft hier
opsporing. Dat criterium heeft wethouder Rijpma genoemd. Wij hebben een dergelijk criterium niet
uitgevonden, het Openbaar Ministerie heeft ons dit meegedeeld. Als later blijkt dat de mensen zoveel
misbruik maken van deze regeling dat daardoor andere verkeersstromen in gevaar komen, dan zullen wi
ons er opnieuw op moeten beraden. Wij kunnen dan, zoals de heer Janssen zei, bepaalde tijdstippen
voor lossen en laden vaststellen, maar ook het bord "bevoorradingsverkeer" weghalen. Dat is de keu
ze waarvoor wij in de toekomst wellicht zullen komen te staan.
De heer De Jong: Het lijkt mij veel consequenter om voor de Weaze geen beperkingen in te stel
len maar om deze straat helemaal open te houden. U zegt dat wij met elkaar moeten ervaren hoe de
ze regeling voor het iaden en lossen wordt nageleefd. Ik vind dat niet een duidelijk beleid. Volgens
mij komen wij met zijn allen zo in een chaos terecht. Ik dacht dat wij er waren als wij de Weaze open
stelden voor de halers en brengers. In dat geval kan de groot-vervoerder, die zich op de Weaze be
vindt, rechtsaf slaan en zo de stad verlaten. Als wij de mogelijkheid toestaan dat grote goederen wor
den afgehaald, dan komt er van een in te stellen bevoorradingsperiode niet zoveel terecht.
Besloten wordt overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Sub N.
De Voorzitter: Ik neem aan dat u in kunt stemmen met het voorstel om dit verzoek van de fa. Vos-
senberg, om de Tuinen niet eerder af te sluiten dan na realisering van de voetgangersbrug, in handen
van b. en w. te stellen om preadvies. Daarbij zal het college trachten om een en ander niet te lang
te laten duren, zoals de heer Miedema bij de vorige mededeling heeft gevraagd.
Het verzoek wordt in handen van b. en w. gesteld om preadvies.
Sub O.
Het verzoek wordt in handen van b. en w. gesteld om preadvies.
Sub P.
Besloten wordt overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Sub Q.
De verzoeken worden in handen van b. en w. gesteld ter afdoening.
Sub R.
De brief wordt voor kennisgeving aangenomen.
Punten 3, 4 en 5 (bijlagen nos. 443 436 en 444).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 6 (bijlage no. 439).
De Voorzitter: In de eerste alinea van punt 4 van het besluit no. 14720 c moet een wijziging wor
den aangebracht. U ziet daar staan: omvattende de bouw van 18 mogelijk gestapelde wonin
gen." Dit moet zijn: "omvattende de bouw van 14 eengezinswoningen."
De heer Schaafsma: Mijn fractie wenst de aantekening tegen dit voorstel te hebben gestemd.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het mondeling door de voorzitter gewijzigde voorstel van
b. en w. met aantekening dat mevrouw M.A. D. Waalkens en de heren J. de Beer, J.R. Bijkersma en
J. Schaafsma wensen te worden geacht tegen te hebben gestemd.
Punt 7 (bijlage no. 463).
De Voorzitter: Dit punt is van de agenda afgevoerd.
Punten 8 t.e.m. 12 (bijlagen nos. 438, 434, 460, 462 en 450).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 13 bijlage no. 445).
De Voorzitter: Ik moet u tot mijn spijt enkele wijzigingen met betrekking tot dit punt over de ont
wikkeling van Camminghaburen (deelgebied III A) voorstellen. Het betreft allereerst de tweede alinea
van pagina 2. U ziet daar staan: "84 woningen". Dit moet zijn "88 woningen".
Vervolgens pagina 3, onder "c. Bouwplannen". In de tweede alinea, laatste zin, staat: "3 wonin
gen boven elkaar vierentwintig maal "Vierentwintig maal" moet zijn "acht maal".
Tot slot nog een mededeling. In de tweede alinea van pagina 3 staat: "Mochten tegen het ter visie
gelegde ontwerp-uitwerkingsplan bezwaren worden ingebracht, dan zullen wij u daarvan onder toevoe
ging van ons commentaar door middel van een aanvullende raadsbrief op de hoogte stellen." Uit het
feit dat u geen aanvullende raadsbrief hebt gekregen, zult u reeds hebben afgeleid dat er geen bezwa
ren zijn ingediend.
Mevrouw Brandenburg—Sjoerdsma: Onze fractie gaat akkoord met de opzet van dit plan voor deel
gebied III A van Camminghaburen. Wij gaan akkoord met de verdichting, die hier wordt toegepast om
het aantal voor een- en tweepersoonshuishoudens geschikte woningen op te voeren. Het college kondigt
dan een wijziging van het globale bestemmingsplan aan, omdat het maximum percentage gestapelde bouw
moet worden verhoogd. Dit is een besluit, dat voortvloeit uit een besluit bij de bespreking over de No
ta woningbouwbeleid. Het lijkt ons zinvol dat in die fase wordt bekeken hoe en bij welke categorieën
woningen de verdichting plaats moet vinden. Wij willen ons niet nu al vastleggen op het standpunt dat
dit alleen bij woningwetwoningen het geval zal zijn. Als wij het principe van een heel ruime opzet
van Camminghaburen enigszins willen verlaten, dan willen wij graag dat een en ander in zijn geheel,
voor alle categorieën woningen, wordt bekeken.
De eerste alinea van bladzijde 4 is niet in de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening behandeld
geweest, omdat deze alinea later is toegevoegd. Het gaat daar om bejaardenwoningen, er staat dat er
28 bejaardenwoningen zullen worden gebouwd op een totaal van 84 kleine woningen. Ik neem aan dat
het specifieke bejaardenwoningen zijn, met één slaapkamer op de begane grond, zonder drempels en
met een alarm-s/steemKunt u mij zeggen of dit juist is?
Vervolgens een opmerking over de bijlage die betrekking heeft op de financiën. Op pagina 4, he
lemaal onderaan, staat dat de meeropbrengst ten opzichte van de hercalculatie van 230.000,ver
minderd moet worden met 135.000, Er blijft dan een saldo over van 95.000, Volgens mij is
dat niet een juiste redenering. Deze 135.000,-- moet niet van het bedrag van 230.000,worden
afgetrokken of erbij opgeteld, het blijft 230.000,
De heer Rijpma (weth.): Ik zal met de laatste vraag beginnen. Ik weet dat er discussie over deze
kwestie is. In de Commissie voor het Grondbedrijf is afgesproken dat een en ander nog eens weer geor
dend zal worden. Bij die discussie hadden wij de indruk dat datgene, wat afgetrokken was, opgeteld
moest worden. Mevrouw Brandenburg oppert echter een derde mogelijkheid. Ook deze mogelijkheid
zullen wij in de beschouwingen betrekken. Aan de andere kant was het niet nodig - daar was overigens
cok geen tijd meer voor - om een nieuw overzicht ter visie te leggen. De calculatie op zich is wel
juist, alleen de conclusie ten opzichte van het uiteindelijke financiële resultaat klopt niet.
Vervolgens de bejaardenwoningen. Ik moet zeggen dat ik niet naar kabeltelevisie heb geïnformeerd,
maar voor zover ik heb geïnformeerd worden in dit geval onder bejaardenwoningen de door mevrouw
Brandenburg bedoelde voorzieningen verstaan. Voor de aansluiting op de verbindingslijnen neem ik aan
