18 begrijpen hoe een motie, die in feite alleen maar het huidige karakter en de huidige structuur wil handhaven, kan veroorzaken dat de grondslag aan het plan ontvalt. Volgens de motie van de heer Buising wordt binnen de bestaande structuur gebouwd. Dat is de grondslag van het bestemmingsplan en van de bedoeling die wij daarmee hebben. (De Voorzitter: Mag ik even interrumperen? Ik heb hierover nog even overleg gepleegd met onze deskundigen. Zij zeggen dat het vaststaat dat, als de motie wordt aangenomen, de grondslag aan het plan is ontvallen en de procedure opnieuw moet wor den begonnen. Daar kan geen twijfel over bestaan. De raad moet zich hiervan goed bewust zijn.) De wethouder zegt dat de toelichting dan niet meer relevant is. Dat geldt hooguit voor hoofdstuk 3, dat uit vier pagina's bestaat, en hoofdstuk 5, dat uit één pagina bestaat. Een beetje schrijfvaardig iemand, die de notulen van deze raad erbij heeft, herschrijft in een halve dag de toelichting. Dat is helemaal geen punt. De motivering is wel uit de raadsverslagen te halen. Verreweg het grootste gedeelte van de toelichting, namelijk de inventarisatie, de resultaten van het onderzoek en de be schrijving van de huidige stedebouwkundige structuur, blijft gelijk. Door het aannemen van de mo tie verandert daaraan niets. De wethouder zegt dat het bestemmingsplan dat gemaakt moet worden in geen enkel opzicht meer lijkt op het plan dat ter visie heeft gelegen. Om die reden zou de proce dure opnieuw gestart moeten worden. De raad zal de bezwaren, genoemd onder C en dan ook E, ge grond moeten verklaren. Dit is trouwens iets dat helemaal bij het spel hoort. Waarom zouden belang hebbenden anders bezwaren kunnen indienen, als die nooit gegrond verklaard zouden kunnen worden? Dat hoort gewoon bij het spelIk denk ook niet dat er een grotere vertraging uit hoeft voort te vloeien dan pakweg twee maanden; het bestemmingsplan moet één maand ter visie liggen. Dat is, gezien het belang waarom het hier gaat, helemaal niet een te lange termijn. De economische haalbaarheid zou aan het plan zijn ontvallen. De wethouder komt nu met een tekort van twee tot vier ton; de heer Buising heeft hier ook al over gesproken. Het is mij een raad sel waar dit tekort zo snel wordt weggehaald. Als ik de economische uitvoerbaarheid op pagina 13 erbij pak en ik trek daar de verkoop bouwterreinen van 740.000,af - hier komt met 10 wonin gen 100.000,aan inkomsten voor terug, om even in ronde getallen te blijven -, dan ontstaat er inderdaad een tekort. Alleen, bij de uitgaven voor het bouwrijpmaken staat nu een uitgave van 320.000,--, terwijl de wethouder in eerste instantie gezegd heeft dat met zes woningen het bouw rijpmaken net kan worden betaald. Als ik van zijn woorden uitga, gaat het dus om een bedrag van 60.000, Resultaat is een tekort van hooguit - ik reken dan de verkoop van de vrijkomende grond ten oosten van Snakkerburen niet eens mee omdat ik daar zo gauw geen bedragen van weet - 40.000, 6 50.000,--. Dat is heel iets anders dan twee tot vier ton. De wethouder motiveert dat een en an der ook wordt veroorzaakt door het fiets-wandelpad dat langs de Bonke gerealiseerd zou moeten wor den. Voor het grootste gedeelte valt dit buiten het plangebied, waardoor het moeilijk in de exploi tatie van Snakkerburen kan worden opgenomen. Waarom zou ieder fietspad, dat in de gemeente moet worden aangelegd en dat toevallig een gebied raakt waar een bestemmingsplan in ontwikkeling is, meteen ook op het bestemmingsplan moeten drukken? Als wij elders in de stad parkeerhavens aanleg gen, dan wordt er toch ook niet gezegd: dat kost zoveel, er moet maar een stukje groen worden op geofferd en een paar vrije sectorhuizen worden neergezet om dat te betalen? De wethouder komt nu plotseling met dergelijke bedragen. Mijns inziens hadden deze bedragen eerst in de Commissie Grond bedrijf moeten worden gecheckt. Wij hadden in kleiner verband dan op de technisch-financiële me rites kunnen ingaan. De wethouder kan naar mijn idee niet plotseling met bedragen van twee tot vier ton komen aanzetten, terwijl wij hiervan niets weten. Het zal duidelijk zijn dat wij de motie blijven ondersteunen. Ik acht de motie heel goed uitvoer baar. Mevrouw De Jong: Ik blijf de motie ook ondersteunen. Ik wil graag dat de wethouder een nadere toelichting geeft omtrent het tekort van twee tot vier ton. De heer Rijpma(weth.)Het plan zal opnieuw in procedure gebracht moeten worden, dat is een duidelijke zaak. De gegevens die in portefeuille zijn, kunnen uiteraard voor het opnieuw maken van het plan weer worden gebruikt. Dat ontkent niemand en dat heb ik ook niet gezegd. Ik zeg alleen dat, als een bestemmingsplan wordt vastgesteld, de toelichting zoals die bij dit stuk hoort, niet meer past bij het geamendeerde plan. De wijziging is zo ingrijpend dat niet kan worden volstaan met hier en daar een zin te gaan strepen. Er zal een nieuw verhaal moeten worden geschreven. De toelichting behorende bij de economische uitvoerbaarheid is er niet meer, want de weg ver valt. Als de motie nu maar aangaf dat er niet meer gebeurde dan het vervallen van de weg met de hui zen, dan zou men kunnen zeggen: voor de zes in het plan genoemde huizen moeten voorzieningen aan de toegangsweg worden getroffen. Of die voorzieningen 50.000,-- of 100.000,-- kosten, kan ik 19 op dit moment niet zeggen. U geeft echter een wensenlijstje, dat u niet zo maar ter overweging hebt gegeven. Als u in het openbaar een wensenli jstje naar voren brengt, dan is het heel moeilijk om, zon der dat u zegt dat u die wensen intrekt, tegen de bevolking of tegen wie dan ook te zeggen dat wij niet op die wensen hoeven in te gaan. In de motie staat een weg vanaf de Lekkumerweg tot aan de Buorren. Het aanleggen van zo'n weg is niet met enkele guldens te betalen. Ik heb een bedrag van twee tot vier ton genoemd. Dat slaat op het wensenlijstje, waarop onder andere staat: een speelter rein, eventueel uitbreiding van volkstuinen, aanleg van een aantal voetpaden waaronder een voet pad langs het huidige bezit van Tromp enz. Het aanleggen van een voetpad betekent dat er erfschei- dingen enz. te voorschijn moeten komen. De heer Geerts: Ik dacht dat de heer Buising heel duidelijk heeft toegelicht wat er wordt bedoeld. J kunt wel een interpretatie geven, maar het is heel duidelijk gezegd wat de heer Buising bedoelt. De heer Buising heeft bedoeld wat hij heeft gezegd. Ik zeg dit een paar keer achter elkaar, omdat u kennelijk niet goed kunt luisteren. De heer Buising heeft gezegd: wat in de motie staat, is hard, de rest is ter overweging. Als blijkt dat dat te veel moet kosten, dan gaat het gewoon niet door. Zo duidelijk heeft hij het gezegd. De heer Rijpma (weth.): Het kostenelement dat in de motie blijft staan is punt 3b. (De heer Bui— sing: Misschien kunt u dat punt even voorlezen, dat lijkt mij wel handig.) In punt 3b staat: "een fiets- wandelpad ten oosten van Oan'e Dyk langs de oostkant van de geprojecteerde jachthaven richting Sonke." (De heer Buising: Dat is heel wat anders dan een weg vanaf de Lekkumerweg tot aan de Buor ren. U zult zich wel in de naam vergist hebben, dat neem ik u verder niet kwalijk. Het is heel wat anders dan "een weg", zoals u het steeds maar blijft noemen. Dat is het niet, zo is het niet bedoeld. Het is bedoeld zoals het er staat, een fiets-wandelpad. U kunt er bovendien nog een ander wandel pad voor aftrekken, dat staat in het "te laten vervallen "-gedeelte van de motie.) Ik heb duidelijk toegelicht dat een en ander financiële consequenties heeft. Als de raad die financiële consequenties neemt het zij zo. Dat wordt dan uiteraard in het beleidsplan verwerkt. De Voorzitter: Ik stel voor de discussie af te sluiten. Als ik het goed begrepen heb - het is niet zo gemakkelijk na zo'n discussie -, dan valt het wensenlijstje buiten datgene wat in de motie staat en speelt het niet meer. Wij moeten wel helderheid scheppen. (De heer Buising: Dat ligt voor de hand, want wij stemmen over moties.) Ik zeg het alleen maar voor de goede orde; wij moeten gewoon weten waar wij aan toe zijn. Er zijn dus enige consequenties verbonden aan het aanvaarden van de motie. Het bestemmingsplan wordt vertraagd en zal nader vastgesteld moeten worden. Dit kost een zeker bedrag extra; hoeveel dit zal zijn, moet nader worden uitgerekend. De gewijzigde motie van de heer Buising, mevrouw De Jong en de heren De Beer en Van der Wal wordt bij handopsteken aangenomen met 19 tegen 16 stemmen. De Voorzitter: De motie is aangenomen, waardoor het voorstel van b. en w. niet meer in stemming hoeft te worden gebracht. Dit punt komt opnieuw "in de molen", op een wijze als ik zojuist samen vattend heb weergegeven. De heer Miedema verlaat hierna de vergadering. Punt 24(vervolg). De Voorzitter: Ik stel voor onze discussies over de buurtvoorziening op het schoolterrein aan de jerk Hiddesstraat voort te zetten. Wethouder De Pree zal antwoord geven op het in eerste instantie uit de raad naar voren gebrachte. De heer De Pree (weth.): De heer Heere heeft gezegd dat met de buurtvoorziening voor deze wijk in de accommodatienota rekening is gehouden, maar ook dat deze nota nog niet is vastgesteld. Dat is juist, maar het feit dat deze voorziening in de nota wordt genoemd geeft al aan dat het niet een heel nieuw idee is, waarvan niemand weet had. Ik noem dit, omdat de heer Heere zich heeft afge vraagd wat de functie van de inspraak is. Er spelen natuurlijk allerlei andere plannen in deze wijk en de inspraak heeft dus al jaren lang procedureel gefunctioneerd. Het wordt echter pas een probleem, als blijkt dat het resultaat van de inspraak niet een eensluidende visie van betrokkenen is maar een tegengestelde visie. Ik ben geneigd te constateren dat de inspraak hier goed heeft gefunctioneerd,

Historisch Centrum Leeuwarden

Raadsverslagen van de gemeente Leeuwarden, 1865-2007 (Notulen) | 1980 | | pagina 10