12
ten ons hiervan heel goed bewust zijn en niet gelijk beginnen te dreigen met: stekker uit het stopcon
tact en subsidiekraan dichtdraaien. Naar mijn idee komen wij op die manier nooit uit de problemen;
het is ook niet de juiste methode.
Uw beleid met betrekking tot de muziekvergunningen is zonder meer duidelijk. Tot de verbouw
gerealiseerd is, zal er echter ook het een en ander moeten gebeuren. Daarvoor was onze vraag dan
ook bedoeld.
.,ear Miedema: Der is sein wurden dat de problematyk fan Hippo to min nei foaren komt. Wy
jwe folslein, mar dan ek folslein bigryp foar de problemen fan Hippo. Wy jowe ta dat Hippo in funk-
e hat yn dizze mienskip. Sa't der joun lykwols allinnich mar praet wurdt oer de forantwurdlikens dy't
de ried hat tsjinoer Hippo, giet my to fier. Wy binne ek mei forantwurdlik foar de biwenners dy't dêr
wenje. Wethalder De Pree seit yn syn treflik bitooch dat hy fuort nei de fakansje mei in foorstel pro-
bearje sil to kommen. Ik sjoch dat net sa sitten. Hwat de proseduere oanbilanget binne wy noch lang
sa fier net dat wethalder De Pree in foorstel oan de ried dwaen kin. As de opdracht oan de projekt-
groep wizige wurde moat en de funksje wenjen offierd wurde moat, dan sil dêr in proseduere foar op
gong brocht wurde moatte. De wethalder seit dat der bisprekken fierd en undersiken dien wurde en dat
it allegearre wol klear komt. Hy mei der lykwols net fan ütgean dat de biswierskriften dy't op dit mo-
mint op'e tafel lizze net-untfanklik binne. Dy kinne ek best wol untfanklik wêze. As de boargemaster
seit dat dizze beide funksjes net to kombinearjen binne, dan jowt hy dêrmei ta dat de biswierskriften
wol untfanklik binne. As der yndied in hiel oar bistimmingsplan makke wurde moat mei ien funksje,
Hippo, en de rest moat ynfolle wurde, dan sille wy earst ek ris sjen moatte hwat de finansiéle konse-
kwinsjes binne hwat de grouneksploitaesje en sa oanbilanget. Dit is in probleem dat mei de beste wil
en mei de greatste forantwurdlikheit foar Hippo mear as in jier freget. Litte wy dat dan rounüt sizze,
hwant ek Johan Schagen wit dat en ek mefrou Van der Werf wit dat. Ik fyn it dan nearne op lykjen
om in moasje yn to tsjinjen dêr't neat yn stiet. Der stiet under oare yn dat "het jongerencentrum Hip-
po in de Schoolstraat dient te blijven.Der hat noch nea ien oer praet om it der wei to heljen, hwant
de-ried hat fêststeld om it dêr bliuwe to litten. Der stiet ek: "de voorgenomen verbouw van het pand
Schoolstraat dient zo spoedig mogelijk gerealiseerd te worden. De minsken dy't dizze moasje yntsjin-
je, it kolleezje en wy allegearre witte dat "zo spoedig mogelijk" alderwetsk elastyk is mei in soad rek.
Mar it komt der net fan. Dan wurde wy konfrontearre mei in bistjur fan in jongereinsintrum, dat for-
keard wurk yn dizze stêd docht mar ek in soad goed wurk, dat düdlikheit hawwe moat hwat it fuort-
bistean fan it sintrum oanbilanget. As der dan in moasje yntsjinne wurdt mei dit soarte forhalen, dêr't
men net in kant mei üt kin bihalven de goeije (Laitsjen) Ik haw it idé dat itjinge ik nou sei net
hielendal kloppe, mar de bidoeling is wol dódlik. De düdlikheit dêr't dit bistjur torjocht om freget,
krijt it net. De wethalder seit dat hy probearje sil nei de simmerfakansje mei in foorstel yn de ried to
kommen. It probearjen is moai, mar de man wit seis dat hy it net wier meitsje kin. Der moatte ommers
noch hundert en ien dingen barre, der moatte noch gans prosedueres op gong set wurde. Der binne
noch gans boargers yn dizze stêd dy't op groun fan de wet it folste rjocht hawwe om biswierskriften
en sa yn to tsjinjen. Litte wy dan mei elkoar sa earlik wêze om tsjin Hippo to sizzen: Wy sille prate
moatte oer de "overbrugging" fan de tiid tusken nou en it momint dat it wetlik mooglik is om hwat to
dwaen. Dan binne wy réeel oan'e gong, dan jowe wy it bistjur in stik dudlikens. Nou jowe wy harren
in stikje prikswiethout, dêr't net ien hwat mei kin. De yntinsjes binne moai, de forhalen binne goed-
keap, de wurklikheit, al hoe tryst it ek is, is wreed. Ik bin der fan oertsjuge dat it kolleezje syn bést
docht. Myn fraksje hat der greate biswieren mei om in moasje oan to nimmen hwerfan de earste beide
dingen neat sizze en dy't dan fierder giet mei: "draagt het college op". As der in slim punt is, bin ik
bést ré en draech it kolleezje hwat op, mar as ik der fan oertsjuge bin dat it kolleezje dwaende is om
it goed to dwaen, dat hat üs fraksje der gjin bihoefte oan om it kolleezje nochris itselde op to dragen.
Men is der ommers mei oan'e gong! Om dy reden stimme wy tsjin dizze moasje.
Oer de oare moasje haw ik yn earste ynstansje al sein dat wy der folslein efter steane dat der sa'n
bilied fierd wurdt, hwat de muzykforgunningen oanbilanget, dat de boargers fan dizze stêd gjin oer-
lêst hawwe fan dit sintrum.
De heer Bijkersma: Ik kom nog even terug op uw antwoord op mijn vraag die ik over paragraaf A
heb gesteld. U hebt gezegd dat uw brief in de zin van de Arob geen beschikking is. Daar ben ik het
wel mee eens. In paragraaf A wordt echter eerst over een besluit en later over een brief van de bur
gemeester gesproken. Dit zijn toch duidelijk twee verschillende woorden. In artikel Al3 van de APV
staat dat besluiten van de burgemeester niet onder dit artikel vallen. Daarmee wordt als het ware aan
gegeven dat uw brief een besluit was. (De Voorzitter: Dat is het algemene kader. Of die brief moet
worden aangemerkt als een besluit of niet, het gaat om een beslissing van de burgemeester. Daartegen
13
kan men wat de openbare orde betreft niet een beroep instellen bij de raad. Daarna wordt ingegaan op
het probleem als zodanig en wordt gesteld: Die brief kan niet wcrden aangemerkt als Ik hoop
dat het u nu duidelijk is.) Het is mij nu inderdaad duidelijk.
De heer Schagen heeft gezegd dat ik gespierde taal heb gebruikt. Dat is natuurlijk zijn weerga
ve. Ik ben naar mijn mening duidelijk geweest en heb de feiten niet verdoezeld. Ik blijf mij erover
verwonderen dat de woordvoerder van de PvdA, die altijd zo sterk geobsedeerd is door het wonen in
de binnenstad, zich in deze niet heeft laten horen. Ik had graag gehoord dat hij nu een beetje prag
matisch zou zeggen: wij wijken daarvan af. Ik heb weieens gehoord dat een verschil in dakgoothoog
te van 15 cm een enorm probleem was. In dit gebied gaat echter de woonfunctie verdwijnen en ik had
graag daarover zijn visie gehoord.
Mevrouw Van der Werf heeft gezegd dat een partijgenoot van mij meegewerkt heeft aan de ope
ning van Hippo. Dat is ook zo. De situatie is echter wel veranderd, zeker nadat de "commissie-Brik"
aan het werk is geweest. De heer Brik heeft echt geprobeerd iets aan deze problematiek te doen. Toen
is duidelijk gebleken dat er slecht viel te werken met het bestuur van Hippo. Daarom wijzigen wij on
ze visie nu, maar wij willen blijven meewerken. Wij houden echter wel aan een bepaalde volgorde
vast. Eerst zal het bestuur van Hippo de rechtsregels moeten hanteren en daarachter gaan staan. Als
men dat niet wil, dan is dat hun zaak.
Verder kan ik mij in de woorden van de voorzitter wel vinden. U hebt datgene in het kort weer
gegeven wat wij bedoelen, u hebt het alleen niet zo scherp gezegd maar dat is uw taak ook niet. Ik
heb van de heer Miedema begrepen dat hij het wel met ons eens is; hij heeft het alleen niet zo duide
lijk willen zeggen.
Mevrouw Van der Werf: Ik wil beginnen met te reageren op de opmerking van de burgemeester wat
betreft de eenzijdigheid die ik naar voren heb gebracht. Wat ik met eenzijdigheid heb bedoeld - ik
heb het ook al gezegd, maar ik wil dat nog wel een keer doen -, is dat uit de raadsbrief de sfeer
spreekt van: Hippo wil niet, ligt met opzet dwars, komt afspraken niet na, is niet mee te praten enz.
Uit deze raadsbrief komt niet naar voren dat Hippo keer op keer heeft gesteld dat men niet anders kan
dan muziek maken, terwijl men daar voortdurend aan heeft gekoppeld dat de oplossing gezocht moet
worden in de bouwkundige sfeer. Hippo heeft dus wel degelijk meegewerkt. Wat ook niet in de raads
brief staat, is dat Hippo - een en ander wordt zelfs bestreden in paragraaf D - door het contracteren
van de groepen die men hier naartoe heeft gehaald wel degelijk heeft geprobeerd een en ander zo
danig te programmeren dat de geluidsoverlast in ieder geval zoveel mogelijk beperkt bleef, ik vind
dat ook in die zin Hippo heeft meegewerkt en dat daarom de raadsbrief eenzijdig is. Wat er ook niet
in staat is dat een van de conclusies van de commissie-Brik was dat de gemeente mee verantwoorde
lijk was voor de ontstane situatie. De burgemeester zegt dat het bestuur van Hippo van goede wil was,
maar het niet waar kon maken. Logisch, naar mijn idee, want er valt niets waar te maken als de voor
waarden niet aanwezig zijn. Die voorwaarden zitten dan weer in die bouwkundige zaken. Wat dat be
treft heeft Hippo het wel waar gemaakt, want daarin heeft men keer op keer meegewerkt en in bouw
commissies enz. meegedacht. Hippo heeft ook zelf nagedacht over de financiering.
Wethouder De Pree heeft het over mythe-vorming. Hij zegt ook dat de klacht van Hippo wat be
treft de vertragingstactiek volledig uit de lucht gegrepen is en dat er gewacht wordt op de juli-circu-
laire. Het is zo dat de wethouder in afspraken met Hippo een planning heeft toegezegd, die inhield
dat een voorstel over de verbouwing in februari/maart in de raad zou komen. Ik vraag mij af waarom
het TNO-onderzoek zo lang heeft geduurd. In december waren de bezwaarschriften al ingediend. Wan
neer is het TNO-onderzoek van start gegaan? Lag er een periode tussen het ontvangen van de bezwaar
schriften en de start van het TNO-onderzoek? Het tijdstip van de uitslag was bekend. Bovendien had
het college kunnen weten - er is onder andere door Hippo op gewezen - dat TNO nooit zou kunnen
garanderen dat het centrum straks geluiddicht zou zijn. In die zin is het de vraag of het TNO-onder
zoek wel zo nodig was. Had het college niet zelf kunnen beargumenteren dat deze verbouwing er juist
op gericht was om aan de bezwaren, waarover de bewoners in hun bezwaarschriften praten, tegemoet
te komen? (De heer De Pree (weth.): Het zou een partijdig oordeel voor de bewoners zijn, als het col
lege dit had bepaald.) Naar mijn idee had het college een en ander op grond van de plannen enz. heel
duidelijk kunnen weerleggen.
De wethouder zegt voorts dat ik betwist heb dat de bewoners een democratisch recht hebben om
bezwaarschriften in te dienen. Ik heb dit bij mijn weten helemaal niet gezegd. Ik vind namelijk wel
degelijk dat die mensen dat recht hebben. Een opmerking, die ook door de heer Schagen is gezegd,
zou ik nogmaals willen herhalen. Uit het verhaal van de heer Miedema krijg ik namelijk de indruk
dat hij deze opmerking niet heeft gehoord of hem niet begrijpt. Natuurlijk is het zo dat wonen en Hip-
po elkaar moeilijk verdragen. Dat weten wij allemaal. Waar het nu om gaat is dat de verbouwplannen,
