prS2
*53
lach) (De heer Eijgelaar (weth.): Dan is het goed.) (Gelach) Wij voeren deze discussie overigens in
alle vriendschap. (De heer Eijgelaar (weth.): Het zou kunnen dat ik gedroomd heb, of u natuurlijk.)
Ik voldoe aan het verzoek van mevrouw Van der Werf door nu de moties in stemming te brengen.
Mevrouw Van der Werf heeft één motie ingetrokken, namelijk die over de fractie-assistentie. (Me
vrouw Van der Werf: Inderdaad.) Ik zal dan een summiere weergave geven van de eerste in stemming
te brengen motie. Deze heeft betrekking op het overdragen van beslissingsbevoegdheden aan de buurt
en wijkorganisaties.
De motie van mevrouw Van der Werf en de heer Van der Wal wordt verworpen met 32 tegen 2 stemmen.
De Voorzitter: De volgende motie van PAL gaat over de vergadertijden van de contactgroepen. Ik
wil hieromtrent nog eens met nadruk zeggen dat wij deze motie niet om principiële redenen maar he
laas om praktische redenen moeten ontraden.
De motie van mevrouw Van der Werf en de heer Van der Wal wordt verworpen met 31 tegen 3 stemmen.
De Voorzitter: Een volgende motie luidt (ik sla de aanhef even over):
besluit contactgroepen de bevoegdheden te geven een waarnemer aan te wij
zen bij de betreffende projectgroep;
het college opdracht te geven de verslagen van de projectgroepvergaderingen toe te
zenden aan de leden van de contactgroep, zo nodig vergezeld van meer uitgewerkte
voorstellen.
Dat laatste gedeelte wordt nader uitgewerkt. Ik zou bijna zeggen dat wij dat gedeelte overnemen. Ik
zal dus alleen het eerste gedeelte van deze motie in stemming brengen.
Het eerste gedeelte van de motie van mevrouw Van der Werf en de heer Van der Wal wordt verworpen
met 32 tegen 2 stemmen.
Het tweede gedeelte van de motie wordt overgenomen door het college.
De Voorzitter: De volgende motie van mevrouw Van der Werf wil de vergaderingen van b. en w.
toegankelijk maken voor raadsleden. Mevrouw Van der Werf heeft mij verweten dat ik geen argumen
ten gebruikte. Ik heb wel argumenten gebruikt. Misschien heeft mevrouw Van der Werf daar niet al te
goed naar geluisterd.
De motie van mevrouw Van der Werf en de heer Van der Wal wordt verworpen met 32 tegen 2 stemmen.
De Voorzitter: Vervolgens de motie van de Partij van de Arbeid. Het lijkt mij het verstandigst om
deze motie per onderdeel in stemming te brengen. Deze onderdelen hangen namelijk niet met elkaar
samen. Het eerste onderdeel luidt dan:
"(besluit) van de in te stellen commissie bestuurlijke aangelegenheden een raadsadvies-
commissie te maken.
Punt a van de motie van de heer Geerts en mevrouw Brandenburg-Sjoerdsma wordt aangenomen met
23 tegen 11 stemmen.
De Voorzitter: Het tweede gedeelte van de motie luidt:
"(besluit) de kosten voor aan te stellen fractie-assistenten voor rekening van de gemeen
te te brengen, onder nader te stellen condities."
Ik merk voor de goede orde op dat iemand, die voor deze motie stemt, nog niet tegen het afwegen van
de prioriteiten is.
Punt b van de motie van de heer Geerts en mevrouw Brandenburg-Sjoerdsma wordt aangenomen met
18 tegen 16 stemmen.
De Voorzitter: Het laatste gedeelte van de motie luidt als volgt:
"(besluit) een nader onderzoek te doen uitvoeren naar de mogelijkheid om een regeling
te treffen waarbij het ambtelijk apparaat ook een taak krijgt bij het verlenen van advies
en bijstand aan de raadsfracties en de individuele raadsleden.
Punt c van de motie van de heer Geerts en mevrouw Brandenburg-Sjoerdsma wordt aangenomen met
20 tegen 14 stemmen.
De Voorzitter: Dan rest nu nog het stemmen over het voorstel van b. en w., echter met inachtne
ming van de inmiddels door de raad aangenomen motie van de PvdA en een gedeeltelijk door het col
lege overgenomen motie van PAL.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. met inachtneming van de aange
nomen motie, de gedeeltelijk overgenomen motie van PAL en de toezegging van de voorzitter en met
aantekening dat mevrouw J. van der Werf en de heer P. D. van der Wal wensen te worden geacht tegen
de punten 5, 9 en 13 van bijlage I van het rapport van de Commissie inzake het functioneren van de
gemeenteraad en de positie van de raadsleden en tegen aanbeveling 4 van de evaluatienota Inspraak
stadsvernieuwing (blz. 19) te hebben gestemd, terwijl zij zich tevens uitspreken tegen de achtergrond
filosofie van het geheel.
De Voorzitter schorst, om 21.10 uur, de vergadering voor de pauze.
De Voorzitter heropent, om 21.30 uur, de vergadering.
De heer Boelens, mevrouw De Jong en de heer Van der Wal hebben de vergadering verlaten.
Punt 20 (bijlage no. 267).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punt 21 (bijlage no. 269).
De heer Bijkersma: Dit agendapunt, het voorontwerp voor het deel van de zuidtangent tussen RW
N32 en Drachtsterweg, is voor velen wellicht een hamerstuk, maar ik heb er toch wat vragen over. Bij
de vorige beraadslaging hierover heb ik gezegd dat het eerste gedeelte van. de zuidtangent, dat wij nu
gaan aanleggen, bepalend is voor het tweede aan te leggen gedeelte. Dit zal sneller komen dan velen
misschien denken. Het zal voor de bewoners van Goutum duidelijk worden dat zij, althans in mijn vi
sie, worden afgesneden van de stad. Nu zal ik daar niet meer over spreken, de raad heeft het traject
van het eerste gedeelte van de zuidtangent immers al vastgesteld. Wij moeten nu dus een beslissing ne
men over het tweede gedeelte van de zuidtangent. De bepaling van ons standpunt is gekoppeld aan de
beslissing over het eerste gedeelte van deze tangent. Wij waren niet voor het traject van dit eerste ge
deelte. Bij de eerdere beraadslagingen over de zuidtangent is steeds gezegd dat deze weg een stads-
autoweg zou zijn. Nu blijkt het woord "stads" opeens te zijn weggehaald. In de voorlaatste alinea
van bladzijde 1 van de raadsbrief wordt al gesproken over een "enkelbaans autoweg". Ik heb er de vo
rige keer al voor gewaarschuwd dat het misschien een heel ander soort weg wordt dan het plan was.
Is dit nu een vergissing of is hier sprake van een duidelijk andere standpuntbepaling?
Op bladzijde 4 van de raadsbrief.. wordt ingegaan op de ingediende bezwaren. Deze bezwaren wor
den ongegrond verklaard. Met betrekking tot het eerste bezwaar wordt opgemerkt dat de door reclaman
ten aangehaalde artikelen van de Wet op de Geluidhinder op dit moment nog niet in werking zijn ge
treden. Dat zij dan zo, maar dan komt het tweede bezwaar. Hierin wordt gewezen op het feit dat het
geprojecteerde wegdeel extra luchtverontreiniging zal veroorzaken, hetgeen in strijd is met de Wet
Luchtverontreiniging. Is deze veronderstelling juist? In het antwoord stelt u dat de intensiteit van het
verkeer op dit wegdeel zodanig zal zijn dat niet van strijdigheid met de Wet Luchtverontreiniging kan
worden gesproken. Wilt u een controlepost neerzetten, waardoor zoveel auto's per minuut worden door
gelaten? U zegt in ieder geval dat de intensiteit niet zo hoog zal zijn. Hoe wilt u dat realiseren?
De heer Rijpma (weth.): "Autoweg" is een gangbare uitdrukking. In de raadsbrief staat heel uitdruk
kelijk dat deze weg is ingericht voor verkeer dat 80 km per uur rijdt. Dat is dus geen autosnelweg, want
