instellen van een contactgroep. De wethouder geeft zelf al aan dat er bij het instellen van een pro
jectgroep ook sprake was van het instellen van een contactgroep. Niemand uit deze raad, ook ik niet,
heeft zich daartegen verzet. De contactgroep is dlleen nooit ingesteld. Ik heb keer op keer op dat
feit gewezen, als het ter sprake kwam. Als de wethouder toch nog eens naar die beslissing om de Com
missie RO als contactgroep in te stellen zoekt, kan hij in de notulen ook wel naar die uitlatingen zoe
ken
Ik blijf erbij dat de uitspraak dat bewoners geworteld moeten zijn (hoe lang?) in een wijk, voor
dat ze in het kader van een bezwaarschriftenprocedure voor een bestemmingsplan - daarom gaat het
hier immers en niet om stuurgroepen of werkgroepen - inspraak mogen plegen, betekent dat juist de
zwakste groepen uitgesloten worden van inspraak. Dat zijn nu juist de groepen waarvoor de PvdA al
tijd zegt op te komen. Die groepen worden uitgesloten van inspraak over ruimtelijke ordening en ook
van wettelijk geregelde inspraak. (Mevrouw Brandenburg—Sjoerdsma: Dat speelt in dit geval helemaal
niet.) Dat speelt welDe heer Geerts zei dat de bewoner, hie het langst in dat gebied woont,er
rond 1977 was gekomen. Hoe hij precies aan dat gegeven kwam, weet ik niet, maar hij heeft het
in ieder geval niet aan de bewoners zelf gevraagd. De bewoner die er het langst woont, kan namelijk
huurkwitanties laten zien van begin 1976. Ais de heer Geerts er prijs op stelt, dan kan die kwitantie
hem worden getoond.
De gemeenteraad heeft pas op 5 juni 1979 besloten tot een principe-overdracht van de panden aan
de firma Kats. Dit hield in dat de woonhuizen aan de Snekerkade zouden worden afgebroken. Kortom,
tot juni 1979 leefden, de bewoners daar in de veronderstelling dat de gemeenteraad zijn geformuleerde
beleid - nog eens aangedikt door het ongegrond verklaren van het bezwaarschrift van Kats - zou uit
voeren. De bewoners hebber, zich dus ook niet tegen het structuurplan en de ontwikkelingen, die zich
daarna hebben voorgedaan, verzet. Ook de projectgroep voor dat gebied werkte keurig volgens de
richtlijnen van het structuurplan. De meeste bewoners woonden al aan de Snekerkade, voordat veran
deringen in het beleid aan de orde werden gesteld. Het verhaal van de heer Geerts gaat dus gewoon
niet op en hij moet zich ook beter informeren. (De heer Geerts: Het is dus niet waar wat je zegt.) Als
u het niet gelooft, dan kunt u de huurkwitantie op het adres Snekerkade 5b opvragen.
Ik blijf erbij dat het criterium, dat je geworteld moet zijn in een wijk alvorens inspraak te mogen
leveren, nog maar eens aan de orde moet worden gesteld en niet pas moet worden toegepast, nu het de
meerderheid van de raad en met name de heer Geerts goed uitkomt. Dat lijkt nergens op. Als men
praat over rechtsgelijkheid (De heer Geerts: Heb je dan helemaal niet geluisterd naar wat wij
hierover bij de behandeling van het rapport van de Commissie Een goede raad hebben gezegd? Er is
een uitgebreid verhaal gehouden over parlementaire democratie en aanvullende democratie. Als je
goed had geluisterd, dan wist je dat wij toen precies hetzelfde hebben gezegd als nu.) Toen zijn er
prachtige serieuze verhalen afgestoken, maar als puntje bij paaltje komt, worden er criteria inge
voerd - overigens gebaseerd op onjuiste informaties - die een vrij grote groep, die niet tot de sterk
ste in deze maatschappij behoort wat huisvesting betreft, uitsluiten. Een heel kwalijke zaak, zeker
voor een partij die zich socialistisch noemt.
Als dit bestemmingsplan door de meerderheid van de raad zal worden aanvaard, dan dreigt inder
daad een op slot zetten van dit bestemmingsplan. De grootste projectontwikkelaar en financieel be
langhebbende heeft daarmee keer op keer gedreigd. Ik zal de betreffende notulen, waar dat in stond,
niet weer voorlezen; in heb dat al gedaan in de Commissie RO. Overigens waren die notulen gevoegd
bij een openbaar stuk. Wat daarin staat, is zo duidelijk als maar kan. Willen wij dat in dit gebied de
gewenste ontwikkelingen in gang worden gezet, dan zullen wij gewoon het heft in eigen hand moeten
nemen en de oorspronkelijke plannen moeten uitvoeren. Anders zitten wij hier nog jaren en jaren met
een verpauperend stuk te beschermen binnenstadsgebied.
De heer Rijpma (weth.): Een korte reactie nog. De panden Snekerkade 3 en 5 waren geen eigen
dom van de gemeente. Er was dus geen enkele relatie tussen de situatie van de gemeente en de bewo
ners. De panden 3 en 5 waren eigendom van anderen. Dat de eigenaars daarvan niet op de verkoop zaten te
wachtenbetekent dat de verkoop geen enke I e re lat ie had met de bestemmi ng die aan de panden Snekerkade
3en 5zou kunnen worden gegeven. (De heer Van der Wak jU haalt publiekrecht en privaatrecht door el
kaar.) Wij hebben voor onze panden nagegaan of rehabiliteren een zinvolle bezigheid zou zijn. De
ze panden aanbieden aan derden had ge.en zin, omdat de rehabilitatie van de totale wand van de Sne
kerkade alleen zinvol zou zijn geweest, als alle panden in het bezit van de gemeente waren geweest.
Dan was het misschien mogelijk geweest om tot een bepaalde transactie met derden te komen. In dit
geval ging het om één afzonderlijk pand en twee panden die door andere panden werden gescheiden,
zodat het herstel van de wand door gemeentelijke verkoop niet te realiseren zou zijn geweest.
17
De Voorzitter: De wethouder is niet ingegaan op de vraag van de heer Geerts over de voorgeschre
ven vloerindex van 3. Wij kunnen dit aspect meenemen. Het wordt namelijk een onderdeel van de be
stemmingsplanvoorschriften en daaraan zullen wij de hand houden. Dit aspect wordt wel degelijk mee
geteld.
De heer Ten Hoeve: Ik wil nog graag een stemverklaring afgeven. Een klein deel van mijn fractie
hecht aan het voortbestaan van de Snekerkade en wi I daarom de bezwaren van de bewoners gegrond
verklaren. Wij zullen niet stemmen voor de motie van PAL, omdat daarin woorden en zinswendingen
worden gebruikt waarmee wij het niet eens kunnen zijn. Wel willen wij graag de aantekening dat wij
de bezwaren van de bewoners van de Snekerkade gegrond verklaren.
De Voorzitter: Ik breng eerst de motie in stemming die de heer Van der Wal en mevrouw Van der
Werf hebben ingediend.
De motie van de heer Van der Wal en mevrouw Van der Werf wordt verworpen met 33 tegen 2 stemmen.
De Voorzitter: Aan de raadsbrief zijn twee besluiten gehecht. Op verzoek van de heer Geerts, in
eerste instantie gedaan, breng ik beide besluiten afzonderlijk in stemming. Ik stel voor tot stemming
over te gaan over besluit no. 12849a.
De heer Van der Wal: Om misverstanden uit te sluiten, wij zijn tegen de besluiten die slaan op het
westelijk gebied. Wij kunnen instemmen met de besluiten ten aanzien van het oostelijk gebied, waar
voor het Pensioenfonds bouwplannen heeft.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het eerste gedeelte van het voorstel van b. en w. (besluit
no. 12849a) met aantekening dat de heren H. ten Hoeve, J.F. Janssen, J. Schagen en P. D. van der
Wal en de dames J. van der Werf en T. Wielinga-Graansma wensen te worden geacht tegen het onge
grond verklaren van de bezwaarschriften van de bewoners van de percelen Snekerkade 3, 3b, 5 en 5b
te hebben gestemd; de heer P.D. van der Wal en mevrouw J. van der Werf wensen tevens te worden
geacht tegen de onderdelen van het besluit die betrekking hebben op het terrein ten westen van het
Wagenplein te hebben gestemd.
De Voorzitter: Vervolgens breng ik in stemming besluit no. 12849b, waarin het gaat om het intrek
ken van het besluit van 16 oktober 1978 om het pand Langemarktstraat 32 op de lijst van beschermde
monumenten te plaatsen.
Het tweede gedeelte van het voorstel van b. en w. (besluit no. 12849b) wordt aangenomen met
26 tegen 9 stemmen.
Punten 11 en 12 (bijlagen nos. 366 en 355).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 13 (bijlage no. 368).
De Voorzitter: Dit punt betreft het preadvies met betrekking tot een brief van de Initiatiefgroep
Wonen in de binnenstad inzake de voortgang van de uitvoering van het rehabilitatieplan Bagijnestraat.
De heer Ten Hoeve: Een deel van mijn fractie is niet akkoord met deze raadsbrief. Het gaat op het
ogenblik niet goed in de binnenstad. Wij nemen wel allerlei beslissingen, maar er gebeurt heel weinig.
Nadat wij het structuurplan voor de binnenstad hebben vastgesteld, is er nog geen enkel bestemmings
plan rechtsgeldig geworden. In bepaalde gebieden heersen vervelende toestanden; ik heb in dat ver
band Achter de Grote Kerk al eens genoemd. Voor ons ligt een voorstel om een school, die wij duide
lijk hebben gezegd te zullen afbreken, nu toch weer te verhuren. In dit geval gaan wij dus niet tot
uitvoering van onze eigen plannen over. U zegt hiermee te willen wachten tot het uitvoeringsplan ge
reed is. Er is indertijd heel duidelijk gezegd dat wij niet op een bestemmingsplan of een uitvoerings
plan hoefden te wachten. Het programma van eisen, dat door de raad is vastgesteld, kan ook als lei
draad fungeren om bepaalde beslissingen te nemen. Dat had in dit geval heel goed gekund. Wij moe-
