14
skoalle hwat de boufoarm oanbilanget sa ticht mooglik by de wyk oanslüt en ek sa ticht mooglik by de
wyk komt to stean. It grien moat sa min mooglik skea underfine fan de nijbou fan de skoalle. Wy ak-
septearje lykwols net dat de frijkommende groun op'e nij forkocht wurdt. Ek hjiroer hawwe wy in moas-
je makke.
"De gemeenteried, byien op 13 oktober 1980, bislut oer by lage 414, takomst Molenpad,
it folgjende:
dat de groun dy't frijkomt troch ofbraek fan de Menno van CoehoornskoaiIe net op'e nij
as bougroun ütjown wurdt, mar dat dit as griengebiet oanlein wurdt."
Ek d izze moasje hat de hear Sijbesma mei-undertekene.
In swierrichheit, der't ik nou by tolanne kom, is de untsluting fan it parkearterrein fan de PPD oan
de Eastergrêftswal. Dit gebiet wurdt op it heden untsluten fan de kant fan de Eastergrêftswal. Yn de
stikken stiet dat dizze untsluting lans de Van Cronenburchstrjitte rinne moatte soe. Dêrmei helje wy
foar in part forkear yn dy wyk dat der net hoecht to wezen en der't in oare oplossing foar is. Wy bin-
ne dan ek fan bitinken dat dit sa net moat en hawwe dêrfoar in moasje makke, mei-undertekene troch
de hear Sijbesma.
"De gemeenteried, byien op 13 oktober 1980, bislüt oer bylage 414, takomst Molenpad,
it folgjende:
dat de untsluting fan it parkearterrein fan de PPD bliuwt fanof de Eastergrêftswal en net,
sa as yn de stikken foarsteld wurdt, fia de Van Cronenburchstrjitte."
Ik bin nou dochs by it westlik part fan it gebiet bidarre en sil it dan ek gelyk mar hawwe oer dat
stik fan de Wybrand de Geeststrjitte. Der steane in pear panden, dêr't foar oanjown wurdt: "versterking
van de woonfunctie". Dat is in formulearring dy't eins yn it ramt fan in bistimmingsplan net brukt wur-
de mei, om't sa'n term tige dizenich is. Boppedat hawwe dizze panden altyd de bistimming hawn dy't
se nou ek hawwe. Us fraksje fynt dat ek net slim. Wy fine dat op dit stuit sa'n fage formulearring net
yn in bistimmingsplan op syn plak is en stelle dan ek foar om dy forfalle to litten. De moasje dêroer
sil ik nou even foarlêze.
"De gemeenteried, byien op 13 oktober 1980, bislüt oer bylage 414, takomst Molenpad,
it folgjende:
dat de term "mogelijk versterken woonfunctie", foarkommende op kaert nu. 11 Zl-25
en bitrekking hawwende op panden oan it westlik diel fan de Wybrand de Geeststrjitte,
komt to forfallen.
Ek dizze moasje hat de hear Sijbesma mei-undertekene.
Dan nou noch in pear opmerkings oer de parkeargaraezje yn de Oosterbuurt en oer it brief fan de
biwenners fan dat gebiet. It reservearjen fan romte yn it bistimmingsplan foar in parkeargaraezje is,
tochten wy, in goed ding. Hwannear't it ta réalisearring komt, is in fraech dêr't wy us better net oer
ütlitte kinne. As wy op't heden sjogge dat parkearders krekt buten it gebiet, dêr't men foar it parkea
ren bitelje moat, in oanslach docht op alle frije romte en ek op de wenstrjitten, dan soene wy binnen
in oantal jierren wolris komme kinne ta in oare opstelling. Miskien is yn dat ramt in reservearring fan
groun foar in parkeargaraezje in goed ding. De biwenners fan de Oosterbuurt, dy't nou in efterom haw
we, hawwe hjiryn in oanlieding foun om in brief to skriuwen. Hja freegje hoe't it nou mei harren ef
terom komt en hoe't it mei harren gebiet gean sil. Hja skriuwe ek dat foaral sneins it autoforkear tige
drok is en dat der ek in protte parkeard wurdt. Men seit dat de bou fan in parkeargaraezje gjin oplos
sing jowt, om't sa'n garaezje sneins ticht is. Soksoarte dingen moatte by de bou fan in parkeargaraezje
bisjoen wurde en ik leau dat dan mei dy réele winsken rekken halden wurde moat. Op dit stuit moatte
wy lykwols romte reservearje foar de parkeargaraezje; fierder geane wy joun ek net.
Dan de kwestje fan de Earste Kanaelsbrêge. Ik bin it hwat dit punt oanbilanget iens mei de wur-
den fan de hear Buising. Lyk as de hear Buising wol ik my oanslute by de léste sin fan it riedsbrief.
De heer De Beer: Bij het vaststellen van de toekomstige structuur en stedebouwkundige uitwerking
hebben wij de keus tussen het model van de projectorganisatie en het model van de bewoners. Na
intensief overleg tussen de leden van de projectgroep en de bewoners blijven een aantal punten over;
in de eerste plaats het aantal af te breken woningen. Wat dit punt betreft vinden wij dat afbraak van
de panden, wanneer die niet uit bouwkundig oogpunt noodzakelijk blijkt en alleen geschiedt om ruim
te te creëren, niet nodig is. Panden afbreken in de Johannes Semsstraat om een betere verkeersafwik
keling te krijgen, lijkt ons overbodig. De kwaliteit van de af te breken panden is bovendien redelijk
en het lijkt ons vrij zinloos om in deze tijd van huizennood panden af te breken, te meer daar wij niet
in staat zijn de bewoners op redelijke wijze schadeloos te stellen.
15
De hamvraag in dit geheel is natuurlijk: hoever kunnen wij hiermee gaan? Is het reëel om, nu
het hier gaat om een relatief gering aantal huizen, het risico te lopen dat het hele project niet zal
doorgaan? Ik zal daarom ook het antwoord van de wethouder afwachten op de diverse hierover inge
diende moties.
Wat de plaats van de school betreft ben ik het niet eens met het voorstel van de bewoners. Voor
het gebruik van de school door de kinderen van deze wijk en voor een goed functioneren van het on
derwijs, is de ideale plaats de plaats zoals de projectgroep die aangeeft. De groenvoorzieningen ko
men wat verder uit elkaar te liggen, maar erg bezwaarlijk lijkt mij dit niet. Men moet een keuze ma
ken en uit ervaring weet ik dat het verkeer een erg storende invloed kan hebben op het onderwijs.
Daarbij komt dat uit overwegingen van verkeersveiligheid de plaats, die de projectgroep voorstelt,
de voorkeur verdient.
Over het verkeer over de Eerste Kanaalsbrug en over de parkeergarage aan de Oosterbuurt zijn
door de raad beslissingen genomen. Hoe spijtig wij het ook vinden, voor de Eerste Kanaalsbrug lijkt
het ons niet juist om op deze beslissingen terug te komen. Wel stellen wij prijs op de toezegging dat,
alvorens er plannen komen voor de eventuele bouw van de parkeergarage, goed overleg met de be
langhebbenden uit de omgeving zal worden gevoerd. Ik denk evenwel dat de realisering van deze par
keergarage nog wel een poosje kan duren.
Met betrekking tot de ingediende moties wil ik eerst het antwoord van de wethouder afwachten,
omdat de moties vrij ingrijpend zijn.
De heer Van der Wal: Ik denk dat de gemeenteraad vanavond voor een zeer principiële keus staat,
die veel verder gaat dan het kiezen voor het standpunt van de bewoners of voor het standpunt van de
projectgroep. Naar mijn mening gaat de keuze vanavond tussen de vraag of de gemeenteraad als hoofd
van de gemeente, gehoord de bewoners - via inspraak -, de raadsadviescommissie voor de ruimtelijke
ordening - via een unaniem advies - en de deskundigen van de DSO en de afdeling ROV, de beslis
sing neemt en de vraag of de gemeenteraad buiten spel wordt gezet - en daarmee ook de inspraak van
de bewoners -, doordat akkoord wordt gegaan met een compromis dat nog vóór de raadsbeslissing wordt
gesloten tussen de wethouder van Ruimtelijke Ordening - formeel het college van b. en w. - en rijks-
instanties via de provinciale stadsvernieuwingscommissie, op basis van zeer onduidelijke en oncontro
leerbare normen. Zo'n norm is bij voorbeeld dat er voldoende licht en lucht moet zijn. Ik heb nergens
kunnen vinden wat daar nu precies mee wordt bedoeld, behalve dat naar mijn gevoel lukraak twee
groepjes van vijf woningen voor deze norm moeten wijken. De heer Buising zei zich niet te kunnen
voorstellen dat deze afbraak veel uitmaakt wat de toetreding van licht en lucht betreft in deze wijk.
Toch wordt deze norm van hogere instanties nu plotseling gepresenteerd als reden voor afbraak en ook
als reden om de structuur van de wijk te doorbreken.
Een andere vaak van boven af gestelde norm is de zogenaamde parkeernorm. Door de wethouder
is ons namens het college althans keer op keer in de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening en in
de raad voorgehouden dat wij op de duur op een verhouding van één parkeerplaats per woning moeten
zitten. Volgens de wethouder is dit een harde eis en zal de financiering van het plan niet doorgaan
als aan deze eis niet wordt voldaan. Ik heb zo'n benadering van dit soort van boven af opgelegde nor
men altijd al bestreden en ik hoor tot mijn vreugde dat de woordvoerder van de PvdA-fractie, na de
excursies in Leiden en Delft, tot de ontdekking is gekomen dat deze norm in het westen van het land
veel minder hard blijkt te zijn dan hier. En toch gaat het om een en dezelfde rijkssubsidieregeling,
de ISRIn Delft wordt een "streefparkeernorm" van drie parkeerplaatsen op vier woningen gehanteerd.
Men zegt daar echter bij dat de norm moet wijken, als er woningen voor moeten worden afgebroken.
Men zegt met volkshuisvesting bezig te zijn en niet met het creëren van parkeerplaatsen. Kennelijk
kan in ISR-gebieden met zeer hoge bebouwingsdichtheden - veel hoger dan in het Molenpad of in de
Vegelinwijk of in het Cambuursterpad - wel van de parkeernorm worden afgeweken, zonder dat tot af
braak moet worden besloten. Bij de plannen voor Oldegalileën en Cambuursterpad werd de parkeer
norm als hoofdargument gebruikt; bij de plannen voor het gebied Molenpad is het hoofargument echter
de toetreding van licht en lucht. Toch sijpelt het halen van de parkeernorm 1 1 steeds door als een
achterliggende eis, ook in de raadsbrief. De plaatsen die vrij komen door het voldoen aan de eis van
toetreding van licht en lucht, moeten dan maar worden bestemd voor parkeergelegenheid, omzoomd
met wat groen. Zo wordt de parkeernorm meteen ook gehaald. Deze argumentatie slaat bij ons niet
aan. Ik ben het dan ook eens met wat de heer Buising hierover heeft gezegd.
Datzelfde geldt voor de argumentatie voor de afbraak van zeven woningen aan de Johannes Sems
straat. De argumentatie daarvoor is namelijk dat door deze afbraak het verkeer door die straat een
vloeiender verloop kan krijgen. Wij zijn ook niet voor deze afbraak.
De bewoners hebben een aangepast alternatief plan uitgebracht. Vorige week hebben wij dit keu-
