32
33
Het Platform Een- en tweepersoonshuishoudingen Leeuwarden (PEL) heeft ook een bezwaarschrift
ingediend, waarin men een nadere invulling geeft van de woonfunctie op de hoeken van de School
straat met het Zaailand (west- en oostzijde). Dit bezwaarschrift wordt eveneens behandeld onder
punt B van de raadsbrief. Indien de bestemming van de panden veranderd is in wonen, dan is voor ons
de vraag nog open hoe en door wie daar zal moeten worden gewoond. Wij willen ons dus op voorhand
niet vastleggen op een bestemming tot jongerenhuisvesting in de categorie een- en tweepersoonshuis
houdingen voor de panden op beide hoeken van de Schoolstraat. Het PEL is constant bezig in de bin
nenstad huisvesting voor jongeren te zoeken. In het volgend agendapunt wordt het bestemmingsplan
Bonifatiuskerk/Turfmarkt behandeld en daarbij worden de panden in de Speelmansstraat ook bestemd
tot huisvesting voor jongeren. Wij zien met veel verwachting uit naar het moment waarop ook aandacht
wordt geschonken aan de huisvesting van oudere mensen in de categorie een- en tweepersoonshuishou
dingen. Er is een groot tekort aan woonruimte voor deze bejaarden, terwijl een groot aantal van hen
graag in de binnenstad wil wonen.
Punt C van de raadsbrief behandelt de bezwaren tegen de bestemming van het schoolplein achter
de school in de Schoolstraat. Wij zijn het eens met hetgeen daar door b. en w. wordt gesteld. Wij
vinden het bezwaar ook niet gegrond. Wel willen wij het volgende benadrukken. In een brief aan be
woners van de Arendstraat merken b. en w. op dat een stukje van dit speelterrein zal worden bestemd
tot achtertuin van de straatwand in kwestie. Op de kaart is dat niet goed te zien. Het wonen aan de
Arendstraat wordt daarmee een beetje aantrekkelijker.
Naar aanleiding van hetzelfde punt C van de raadsbrief merk ik nog op dat naar onze mening bij
het inrichten van de Schoolstraat - de straat wordt een soort speelstraat - aandacht zal moeten worden
geschonken aan de integratie van de groen- en speel voorzieningen die op een gedeelte van het school
plein zullen worden gerealiseerd. Hierdoor ontstaat een aantrekkelijk klimaat voor een woonfunctie:
er kan iets meer dan alleen verkeer.
Mijn opmerkingen over punt B van de raadsbrief heb ik samengevat in een motie. De motie heeft
voornamelijk betrekking op het wonen op de hoeken van de Schoolstraat met het Zaailand en de
Willemskade. Met de rest van de raadsbrief zijn wij het eens. Alle bezwaren zijn duidelijk door b.
en w. beantwoord en wij zijn het eens met de zienswijze van het college ten aanzien van het onge
grond verklaren van de bezwaarschriften. De motie luidt als volgt.
"De raad van Leeuwarden, bijeen op 31 maart 1981,
besluit de bezwaren tegen de bestemming van de panden
Willemskade 30 t.e.m. 32, Zaailand 46 t.e.m. 52,
Schoolstraat 2 en 2a en Zaailand 56 t.e.m. 62 gegrond
te verklaren en aan deze panden de bestemming wonen
te geven, gezien de op te heffen geluidshinder van
Hippo en de wensen van de raad het wonen in de binnen
stad te bevorderen."
De motie is ondertekend door de heer Ten Hoeve en door
mi
De heer De Jong: Steeds, vaak en herhaaldelijk heeft onze fractie zichzelf en het college de
vraag gesteld of de vestiging van Hippo op deze plaats wel zo gunstig is, mede met het oog op de
algemene doelstelling de woonfunctie in de binnenstad te herstellen. Geluidshinder kan in strijd met
deze doelstelling zijn. In de raadsbrief komen b. en w. vrijwel tot dezelfde conclusie. Er wordt na
melijk gezegd dat er niet voldoende geluidsisolerende voorzieningen zijn te treffen. De DSO kreeg
opdracht een geheel nieuw bouwplan te ontwikkelen, om te kunnen voldoen aan de richtlijnen van
het Ministerie van Volksgezondheid en Milieuhygiëne. Technisch blijkt een en ander te realiseren,
maar toch is het gevolg dat de betrokken panden moeten worden gesloopt en er nieuwbouw voor in de
plaats dient te komen. In het kader van onze bezuinigingsoperatie stellen wij vele beslissingen uit tot
de grote juli-vergadering. Gaan wij nu een investering van enkele miljoenen plegen, zonder dit af
te wegen tegen andere investeringen? Kan het college de verzekering geven dat de kosten van dit
bouwplan niet hoger uitkomen dan de nu geplande?
Kortom, onze fractie had het initiatief het liefst willen beoordelen in het kader van de komende
bezuinigingsnota. Het bedrag dat wij in dit bouwplan zullen investeren, is immers zeker niet gering
en kan tenslotte maar één keer worden uitgegeven. Nauwlettend zullen wij de plannen van het college
volgen ten aanzien van de andere jeugdcentra binnen onze gemeente, want ook bij die centra worden
verbouwingsplannen noodzakelijk geacht. Of worden deze het kind van de rekening?
Steeds hebben wij ons ten doel gesteld dat de woonfunctie in de binnenstad moest worden gestimu
leerd. Het college schrijft op bladzijde 3: "Overigens wordt elders in de stad en met name in de
binnenstad voldoende aandacht geschonken aan de totstandkoming van woningen voor een- en twee
persoonshuishoudens.Dit argument van het college om de bedoelde panden een andere bestemming
din wonen te geven, lijkt ons niet sterk. Sterker en duidelijker is de conclusie van het college dat
Hippo een binnenstadsgebonden functie heeft. Dit jongerencentrum past in deze omgeving, maar er
dhtstaat een conflictsituatie tussen de functie wonen en dit centrum. Het college wil daarom enkele
Minden een andere bestemming geven, een bestemming "welke meer harmonieert met de directe omge
ving". Deze conclusie wordt in de binnenstad wel meer getrokken, vooral als wij het over de city-func
tie hebben. In dat geval blijkt dat er conflictsituaties tussen de woonfunctie en de andere functies kun
nen optreden. Wij kunnen derhalve, zij het met grote aarzeling, de denkbeelden van het college in
djezen volgen, maar wel vragen wij ons af wat de gevolgen zijn als het jeugdcentrum in de Bagijnestraat
t|>t grotere expansie komt. Als wij deze lijn verder voortzetten, dan komt er van het herstellen van de
woonfunctie ook in dat bestemmingsplan niet veel terecht.
In het bestemmingsplan Achter de Hoven worden tuinen wegbestemd ten behoeve van verbetering
van enkele panden. In het onderhavige bestemmingsplan Schoolstraat en omgeving wordt een gedeelte
van het pand Willemskade 22 wegbestemd tot tuin. Nu de aanwezige bebouwing onder de overgangs
bepalingen valt, is gedeeltelijke vernieuwing en verandering in principe mogelijk en mag het gebruik
Worden voortgezet; om die reden hebben wij minder moeite met dit punt.
Tenslotte wachten wij ten aanzien van de groen- en speelvoorzieningen eerst de reactie van het
college af.
De heer De Beer: Een van de uitgangspunten bij alle door ons behandelde bestemmingsplannen voor
welen van de binnenstad is het bevorderen van de woonfunctie. Wij hebben altijd gedacht dat wonen
in de Schoolstraat niet mogelijk was door toedoen van de aanwezigheid van Hippo. Wij hebben dit de
laatste tijd, nadat de beslissing was gevallen, ervaren als een besluit. Wij willen daaraan ook beslist
liet tornen, maar nu blijkt dat er voor Hippo volledig nieuwbouw zal worden gepleegd. De geluids-
liverlast speelt nu geen rol meer en daarom vinden wij het eigenlijk een beetje onbegrijpelijk dat het
Kollege nu voorstelt om de panden op de hoeken van de Schoolstraat de bestemming kantoren te geven
Gezien het uitgangspunt dat de woonfunctie in de binnenstad moet worden versterkt, lijkt het het meest
logisch om aan deze panden een woonbestemming te geven. Wij hadden daartoe een motie gemaakt,
maar omdat deze motie gelijkluidend is aan de motie van de PvdA, zullen wij deze laatste motie steu
nen.
In de raadsbrief wordt onder punt C verder gesproken over de geprojecteerde speelvoorziening
can de Schoolstraat. Het woord "speelvoorziening" is natuurlijk een weids woord voor wat daar is ge
creëerd. Alle lof voor de zelfwerkzaamheid van de buurtbewoners, maar een riante speelvoorziening
kunnen wij het echt niet noemen. Wij hadden dan ook graag gezien dat in ieder geval een deel van
het plein achter de school tot groen werd bestemd. In de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening heb
k gevraagd of het mogelijk was om een deel - ik dacht aan de helft van het terrein - tot groen te be-
itemmen en de andere helft te bestemmen overeenkomstig het gebruik dat van de school wordt gemaakt.
jAls antwoord zei men mij dat dit niet mogelijk was: het was een kwestie van "of-of". Ik moest dus of
h/oor het een of voor het ander kiezen, maar het was in ieder geval niet mogelijk een deel te bestemmen
tot groen en een ander deel te betrekken bij de functie die de school zal krijgen. Voordat ik daartoe
een motie indien, wil ik het volgende vragen: Waarom is het niet mogelijk om de helft van dit achter
terrein tot groen- en speelvoorziening te bestemmen en de andere helft te bestemmen tot datgene waar
over in de raadsbrief wordt gesproken?
Bovendien zou in een van de eerste plannen voor dit gebied ook een gedeelte van de tuin van de
Harmonie bestemd worden tot openbaar groen. Deze intentie is volkomen uit dit plan verdwenen, maar
het lijkt mij logisch dat wij ook iets doen aan de woonsituatie in de omgeving, nu wij ook in die buurt
de woonfunctie weer willen invoeren.
Punt D van de raadsbrief heeft betrekking op het bezwaar tegen de bestemming van het erf beho
rende bij het pand Willemskade 22. Wij vinden het onjuist om nu aan de op het moment volgebouwde
achtertuin een andere bestemming te geven. Dit is volgens de raadsbrief op dit moment nodig, maar wij
vinden dat het eerder had moeten gebeuren. Als men steeds eenmaal gebouwde ruimten achteraf wil la
ten afbreken, dan ben ik bang dat men een groot deel van onze binnenstad kan laten afbreken. Wij
zijn dan ook tegen dit voornemen van het college.
Vervolgens de bestemming van het pand Willemskade 12, punt H van de raadsbrief. Wij zijn het
eens met hetgeen het college daarover in de raadsbrief voorstelt.
Voor het overige gaan wij akkoord met de inhoud van de raadsbrief, echter met één voorbehoud.
Wanneer het antwoord van de wethouder over de kwestie van de bestemming van het schoolplein niet
is wat ik ervan verwacht, kom ik met een motie om een gedeelte van dit plein te bestemmen tot groen.
