34
De heer Van der Wal: Het bestemmingsplan Schoolstraat en omgeving is in zijn algemeenheid een
goede vertaling van datgene, wat over dat gebied in het structuurplan voor de binnenstad wordt gesteli
Dat is wel even vermeldenswaard, want het is in deze omgeving van de Willemskade lang niet altijd zi
In dit geval lijkt het er echter wel aardig op.
Wij hebben de inhoud van dit plan al eerder in de commissie en de uitgangspunten ervan in de raa
behandeld en daarom zal ik mij beperken tot de behandeling van de bezwaarschriften. Wij zijn het
eens met de argumentatie van het college om de bezwaarschriften tegen Hippo, genoemd onder puntA
van de raadsbrief, ongegrond te verklaren. Dat zal weinig mensen in deze zaal verbazen. Ik wil nog
wel een opmerking kwijt over de verkeer- en parkeerbelasting van het gebied, waarover in dit punt vai
de raadsbrief wordt gesproken. Deze belasting wordt veel meer veroorzaakt door bezoekers van de
Harmonie, vooral in de avonduren, dan door bezoekers van het jongerencentrum Hippo. Dit is mij uit
de dagelijkse praktijk duidelijk gebleken. Van parkeerverboden trekken ook de over het algemeen
keurige bezoekers van de Harmonie zich kennelijk niets aan. (De heer Ten Brug (weth.): U zegt: "de
keurige bezoekers van de Harmonie". Wie gaan er dan naar Hippo?) Nog keuriger bezoekers kenne
lijk.
Wij zijn het minder eens met de reactie van het college op de bezwaren tegen de bestemming van
de hoekpanden van de Schoolstraat. Evenals voorgaande sprekers zijn wij er voorstanders van dat aan
al die panden wel een woonbestemming wordt gegeven. Ik zal niet de reeds naar voren gebrachte ar
gumenten herhalen. In feite kan ik dezelfde argumenten citeren die het college van b. en w. in punt
A van de raadsbrief gebruikt om aan te tonen dat Hippo op de huidige plaats kan blijven. Als men die
argumenten logisch doortrekt naar de bezwaren genoemd onder punt B, dan moeten die bezwaren alleen
al om die redenen gegrond worden verklaard. Bovendien zou dit ook in overeenstemming zijn met het
advies van de DSO, waarin wordt gezegd dat in de directe omgeving van Hippo - dus ook in de panden
op de hoeken van Schoolstraat en Willemskade - op acceptabele wijze kan worden gewoond. Wij had
den ook een motie voorbereid om aan de betreffende panden een woonbestemming te geven, maar wij
zullen de door de PvdA ingediende motie ondersteunen, omdat deze vrijwel gelijkluidend is.
Vervolgens punt C, de bezwaren tegen de bestemming van het schoolplein achter de school in de
Schoolstraat. Bij stadsvernieuwingsgebieden gelden over het algemeen vuistregels c.q. normen. Aan
parkeernormen wordt door deskundigen erg zwaar getild. Meestal worden de geadviseerde normen over
genomen door de gemeenteraad. Veel minder zwaar wordt er echter getild aan normen voor groen- en
speel voorzieningen, die voor een opvijzelen van de woonfunctie in de binnenstad onmisbaar zijn.
Voldoen aan die normen stuit op moeilijkheden; men kan deze normen lang niet altijd verwezenlij
ken in zo'n binnenstadswijk. In het gebied Schoolstraat is er echter wel een goede mogelijkheid om
groenvoorzieningen te creëren, namelijk op het schoolplein achter de school in de Schoolstraat. De
wethouder heeft in de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening een argument tegen het maken van een
groenvoorziening op die plaats naar voren gebracht. Hij zei namelijk dat het in het voorstel van b. en
w. gemakkelijker zou zijn om bij eventuele nieuwbouw aan de Arendstraat een betere regeling te tref
fen voor de achteroms van de huizen aan die straat. Volgens mij gaat dit argument niet op. In beide
gevallen zal er immers een aanpassing van het bestemmingsplan moeten komen en blijft de grond eigen
dom van de gemeente. Het maakt weinig verschil uit of men er een strook erf, behorende bij bijzonde
re bebouwing, of een strook groen- en speelvooziening van afhaalt, mits men natuurlijk zo slim is om
niet de eventuele zandbakken of bosschages precies tegen de achtergevels van de panden aan de Arend
straat aan te plakken. Het lijkt mij dus heel goed mogelijk om van dit schoolplein gedeeltelijk groen
en speelvoorzieningen te maken. Bovendien is nog helemaal niet bekend wanneer de bijzondere be
bouwing zal worden gerealiseerd. Het lijkt ons om genoemde redenen zeer wenselijk dat dit gedeelte
van het schoolplein als groen- en speel voorziening wordt aangemerkt. Daartoe strekt de volgende mo
tie.
"De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering
bijeen op 31 maart 1980,
overwegende dat in het gebied Schoolstraat en omgeving
een structureel tekort bestaat aan groen- en speelvoor
zieningen,
besluit
- de bestemming van het schoolplein achter de
school aan de Schoolstraat te wijzigen in "groen- en
spee I voorzi en i ng
- de betreffende onderdelen van de ingediende bezwaar
schriften tegen het ontwerp-bestemmingsplan Schoolstraat
en omgeving gegrond te verklaren."
35
Tenslotte wil ik nog ingaan op het bezwaar genoemd onder punt H van de raadsbrief. Het college
»elt dat na heroverweging aan het bezwaar kan worden tegemoetgekomen. Daarvoor- wordt het volgen
de argument gebruikt: "Na heroverweging achten wij het niet reëel om - nu alle panden langs dit gedeel-
te van de Willemskade (tussen de Schoolstraat en de Prins Hendrikstraat) geheel of gedeeltelijk voor kan
toren zullen worden bestemd - aan reclamant de mogelijkheid te onthouden dit pand eveneens geheel of
gedeeltelijk als kantoor te gebruiken." In de eerste plaats zijn wij met het vaststellen van een bestem
mingsplan eigenlijk al te laat om wat de woonfunctie betreft te redden wat er nog te redden valt. Nu
het bestemmingsplan er dan eindelijk is, is er nog maar één pand over dat op het betreffende gedeelte
van de Willemskade nog een beetje de woonfunctie vertegenwoordigt. Omdat dit echter het enige pand
is, zou ook dit pand maar een kantoorbestemming moeten krijgen, zeggen b. en w. Ik kan de logica
van een dergelijke redenering niet volgen. Als men de in de raadsbrief geformuleerde redenering ook
verder volgt, dan kan dat voor elders gelegen gebieden nog weieens heel rare consequenties hebben,
in die zin dat wij helemaal niet meer aan het bevorderen van de woonfunctie toekomen in gebieden die
voor het grootste deel deze functie al hebben moeten missen. Des te noodzakelijker is het dan om te
zorgen dat datgene, wat er nog is, wordt gehandhaafd. Daarvoor zijn genoeg argumenten; iedereen kan
ze bijna wel dromen. Om een precedentwerking ten opzichte van volgende bestemmingsplannen te voor
komen, dien ik de volgende motie in.
"De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen
op 31 maart 1981
overwegende dat met name aan de Willemskade het van groot be
lang is dat de nog resterende woonbestemming gehandhaafd blijft,
besluit dat het pand Willemskade 12 uitsluitend een woonbestemming
zal behouden en verklaart het betreffende onderdeel van het inge
diende bezwaarschrift tegen het ontwerp-bestemmingsplan School
straat en omgeving van de heer Hepkema ongegrond."
Beide moties zijn mede-ondertekend door mijn fractiegenote.
Mevrouw De Jong: Tegen dit bestemmingsplan zijn bezwaarschriften binnengekomen. "Wonen" en
Hippo in de bebouwing van nu, blijken elkaar moeilijk te verdragen. Al eerder had de raad zich in
principe uitgesproken voor handhaving van het jongerencentrum Hippo op de huidige plaats door geld
te reserveren voor nieuwbouw van dit centrum, maar nu blijkt uit de raadsbrief dat verbouw van Hippo
in feite neerkomt op nieuwbouw. En wel zodanige nieuwbouw dat er van een ontoelaatbare geluidsover
last geen sprake meer is. Dit blijkt, zo wordt gesteld, technisch realiseerbaar. Daarvan uitgaande ben
ik dan ook van mening dat de bezwaren tegen de bestemming van Hippo terecht ongegrond zijn ver
klaard. Met het nieuwbouwplan van Hippo moet het echter ook mogelijk zijn de woonfunctie in dit
bestemmingsplangebied te versterken. Was geluidsoverlast de grootste steen des aanstoots, nu lijkt mij de
zinsnede in de raadsbrief onder punt B: "Dat neemt echter niet weg dat met name in de onmiddellijke
nabijheid toch sprake kan zijn van een conflictsituatie tussen de functie wonen en dit centrum", erg
vaag en niet beargumenteerd. Mijn partij is voor het versterken van de woonfunctie in de binnenstad,
ook in dit bestemmingsplan. Ik ben dan ook van mening dat de panden op de hoeken van de School
straat voor een woonfunctie moeten worden aangemerkt. Ik zal de motie van de Partij van de Arbeid dan
ook van harte ondersteunen.
Er zijn ook bezwaren binnengekomen tegen de bestemming van het plein achter de school in de
Schoolstraat. Ik wil bepleiten dat in elk geval een gedeelte van dit plein tot groen- en speelvoorzie-
ning wordt bestemd. Het college stelt dat in dezen ruimschoots aan de normen wordt voldaan met de
aan de Schoolstraat geprojecteerde schoolvoorziening. Gezien het feit dat in dit in de binnenstad ge
legen gebied de woningen erg dicht op elkaar staan en er zo weinig groen is in de directe woonomge
ving, terwijl bovendien de huidige speelplaats - nou ja, "speelplaats" - niet zo optimaal ligt, ben ik
van mening dat het geen overbodige luxe is om een deel van het plein of misschien het hele plein te
bestemmen tot openbaar groen en speelvoorziening. Ik ondersteun de motie van PAL, die hierop be
trekking heeft, eveneens van harte.
Ten aanzien van het pand Willemskade 22 vind ik dat met name uit een oogpunt van brandveilig
heid het ongewenst is dat de achtererven in dit toch wel erg dicht bebouwde gebied dichtslibben. Wij
hebben de laatste tijd nogal wat branden gehad. Ik ben dan ook van mening dat dit bezwaar terecht
ongegrond is verklaard.
Ik kan vrij kort zijn over de rest van de raadsbrief. Ik ben van mening dat waar mogelijk de woon
functie in de binnenstad moet worden gehandhaafd en zo mogelijk versterkt. Ik vind dan ook dat aan
het pand Willemskade 12 een woonbestemming moet worden gegeven. De hierop betrekking hebbende
motie van PAL ondersteun ik. Voor het overige ben ik akkoord met de inhoud van de raadsbrief.
