40 kanten als ik zeg dat na nieuwbouw in redelijkheid mag worden aangenomen dat van geluidsoverlast op iets verdere afstand geen sprake meer behoeft te zijn. De deskundigen geven tevens de verzekering dat het in de naaste omgeving van Hippo uitgesloten is dat er geen sprake zal zijn van geluidsover last, wanneer Hippo zijn gang gaat, zoals dit centrum graag wil. Ik wijs u in dit verband op de onder zoekingen door TNO te Delft. Dat is de reden waarom wij u, echt niet van harte, adviseren om de panden in de naaste omgeving van Hippo niet de woonbestemming te geven, want ook na nieuwbouw is het probleem niet opgelost. Ik verzoek u met klem om mijn opmerkingen wel in uw beslissing te verdisconteren. De raad mag er niet van uitgaan dat er, als wij erin slagen om de nieuwbouw tot stand te brengen, in de naas te omgeving van Hippo, los van wat op straat gebeurt - ik zeg dit met grote nadruk - geen sprake zal zijn van overlast. Daarom wijzen wethouder Rijpma, wethouder De Pree en ik u hier met zoveel klem op. Het is aan de raad om de beslissing in dezen te nemen, maar u moet een en ander wel afwegen. De heer Rijpma (weth.): Om geen misverstand te laten bestaan over het schoolplein merk ik het volgende op. De bestemming "bijzondere doeleinden" verzet zich niet tegen de voorzieningen die door diverse sprekers zijn genoemd, als wij die voorzieningen willen en ten opzichte van dat gebied wense lijk vinden. Als wij het gebied tot openbaar groen bestemmen, is onze vrijheid veel beperkter dan wan neer wij de bestemming b.d. handhaven. Ik zou dus zeggen: laat de raad de bestemming b.d. handha ven, want daarmee heeft de raad die vrijheid die hij op alle gebieden zo graag wil. De heer Jansma heeft gesproken over de laad- en losproblematiek van het pand van de ZPC aan de Willemskade. Naar mijn mening is dit punt niet relevant bij dit bestemmingsplan. Bij dit bestem mingsplan is relevant hoe de verkeersafwikkeling is en waar de verkeersstromen zich afspelen, enzo voorts. Een en ander wordt duidelijk in het plan aangegeven en binnen dat kader zal het klaagschrift van de ZPC moeten worden behandeld. Het college van b. en w. is, ook na het advies van de Verkeerscommissie, nog niet uit die problematiek. Vandaar dat ik op dit ogenblik de vragen van de heer Jansma niet afdoende kan beantwoorden. Mevrouw Van Dijk—van Terwisga: In tegenstelling tot mijn fractiegenoot de heer De Beer zal ik voor het voorstel van het college stemmen waar dit betrekking heeft op de woonbestemming van de panden op de hoeken van de Schoolstraat. De heer Van der Wal: Nog een enkele opmerking over onze motie over het schoolplein. De wet houder zegt: "Als wij die voorzieningen willen.Ik denk dat het nu het moment is om uit te spre ken wat wij in het gebied Schoolstraat en omgeving willen. De wethouder laat het volkomen open en zegt ook niet wanneer wij dan wel een uitspraak moeten doen. Ik handhaaf dus mijn motie over dat gebied, omdat wij nu moeten uitspreken wat wij met dat gebied willen. De heer Geerts: Ik weet niet of er veel nieuwe feiten zijn genoemd, maar vanuit mijn fractie is toch het verzoek gekomen om de stemming over dit agendapunt in ieder geval even uit te stellen. Wij zijn dan in staat om de zaken even op een rij te zetten. Overigens hebben wij in de fractie hierover al grondig gediscussieerd en ik heb het idee dat er weinig nieuwe feiten naar voren zijn gekomen, maar ik vind wel dat wij in deze zaak tot een zo nauwkeurig mogelijke belangenafweging moeten komen. Daarom verzoek ik u, mijnheer de voorzitter, de stemming nog even tot na de pauze uit te stellen. De Voorzitter: Ik constateer dat niemand tegen dit verzoek bezwaar heeft. De discussie over dit agendapunt is thans afgesloten, maar de stemming zal na de pauze plaatsvinden. Punt 14 (bijlage nr. 136). De Voorzitter: Aan de orde is het vaststellen van het bestemmingsplan Bonifatiuskerk/Turfmarkt. De heer Ten Hoeve: Bij dit bestemmingsplan gaat het om een groot aantal punten, maar drie pun ten springen naar voren, te weten de bestemming van de kazerne, de bebouwing van de Nieuwekade en een parkeergarage op een of andere plaats. Ik begin met de bestemming van de kazerne. Wij zijn het eens met het voorstel van het college. De raad heeft in meerderheid besloten tot het instellen van een haalbaarheidsonderzoek naar de moge lijkheid om de kazerne een woonbestemming te geven. Het college heeft wijzigingsbevoegdheden op genomen. Het een vloeit logisch uit het andere voort. Mijn vraag is: Valt er op dit moment al iets te zeggen over het haalbaarheidsonderzoek? Een ander punt dat met de kazerne annex is, is het volgende. Nog afgezien van de bestemming van het gebouw, is er de mogelijkheid om een aaneensluitend groengebied te creëren. Op de kaarten staat een wat vreemde driehoek ingetekend die een gebied met parkeerbestemming voorstelt. Ik kan zonder kaart niet de grenzen daarvan aangeven, maar ik denk wel dat de wethouder weet wat ik bedoel. Is het mogelijk om deze driehoek bij het groengebied te voegen, waardoor er meer een een heid ontstaat? Vervolgens de bebouwing van de Nieuwekade. Wij moeten deze zaak los van een bouwplan gaan bekijken. Wij doen dat niet altijd, daarvan ben ik mij bewust. Het is ook zo dat het hier om een moei lijk gebied gaat. Wij willen graag dat de bebouwing daar wordt opgeknapt. Als wij dat zelf moeten doen, zal het moeilijk worden. Nu ligt er een plan voor ons en dan is het de vraag of wij daartegen "ja" moeten zeggen. Mijn fractie vindt, na een en ander duidelijk te hebben afgewogen, dat dit niet moet gebeuren. Van onze kant heeft u vaak kunnen horen dat wij veel waarde hechten aan het in stand blijven van de winkelbanaan, die het op het momental moeilijk genoeg heeft. Het instandhouden van die winkelbanaan heeft tot gevolg dat er op andere plaatsen in de stad niet kleine winkelcentra bij kunnen komen. Bovendien denk ik dat aanstonds duidelijk uit het distributie-planologisch onderzoek zal blijken dat in de stad al sprake is van overbewinkeling. Daarbij komt nog dat wij duidelijk kiezen voor wonen in het gebied Nieuwekade. Wij zijn het dan ook eens met wat in de raadsbrief over dit punt wordt geschreven. Een ander hoofdpunt wordt gevormd door het parkeren. In het gebied staat op twee punten een "P" ingetekend. Daarmee kunnen parkeerterreinen of parkeergarages worden bedoeld. Mijn fractie is er voor dat die twee P's op de kaart blijven staan. Toch zou ik er nu voor willen pleiten om een deugde lijk onderzoek in te stellen naar de vraag op welke plaatsen wij het parkeren moeten concentreren, eventueel in een parkeergarage. Moet dit in de Amelandsstraat gebeuren of op het Hoeksterend? Daar bij moeten wij ook nog de kansen van realisering in het oog houden. Overigens moeten wij ook in het oog houden dat het met de andere parkeergarage (op het Wilhelminaplein) heus niet zo hard loopt. Ik dacht echter dat in dit gebied één plek in de toekomst moet worden aangewezen als parkeerplaats; ik heb dan weer het oog op de winkelbanaan. Persoonlijk kan ik mij heel goed voorstellen dat op het ter rein Hoeksterend een bouwblok komt, waarin een parkeergarage is opgenomen maar waarin ook andere functies een plaats kunnen krijgen. Naar mijn mening wordt dan deze nu rommelige hoek van de stad op een veel betere manier aangepast aan de omgeving. Vooralsnog zeg ik echter dat de twee P's op de kaarten kunnen blijven staan. Ik uitte wat het Hoeksterend betreft enkele persoonlijke ontboezemingen. Ik verzoek u om naar mijn suggestie een onderzoek te laten instellen. Nog enkele detailopmerkingen. Het college heeft voor het Ritske Boelemagasthuis een aantal be palingen, wijzigingsbevoegdheden, opgenomen. Wij gaan daarmee akkoord, maar verzoeken het col lege wel om al het mogelijke in het werk te stellen om het Ritske Boelemagasthuis qua verschijnings vorm te handhaven, mogelijk met een andere functie. Liever geen afbraak en in de plaats van dit ge bouw een of andere terrassenflat vlak naast de Kanselarij, hoewel ik weet dat men vanuit een oogpunt van welstand kan zeggen dat het gebouw van het Ritske Boelemagasthuis te laag is. Ik ben er doods bang voor dat op die plaats nieuwbouw zal worden gepleegd. Volgens de bepalingen zijn er erg veel mogelijkheden voor de Kanselarij. Wij zouden het erg op prijs stellen wanneer het college pogingen in het werk wil stellen om dit gebouw een openbare func tie te laten behouden. Er is vanavond al veel gesproken over wonen. Het bestemmingsplan Bonifatiuskerk/Turfmarkt staat ook in het teken van het wonen in de binnenstad. Het is een detail, maar naar onze mening moet ook op het pand Turfmarkt 11 de woonbestemming blijven rusten. Wat dat betreft gaan wij dus ook akkoord met de raadsbrief. De heer Sijbesma: De aard van de binnenstad, het afwegen van alle aspecten daarbij - zeker ook wanneer er sprake is van een gebied dat onder het beschermd stadsgezicht zal vallen -, vraagt om een gedetailleerd bestemmingsplan met alle positieve en negatieve consequenties die dat heeft. Bij de vaststelling van de toekomstige ontwikkelingen in dit gebied in mei 1979, was een van de uitgangspun ten de versterking van de woonfunctie. Een ander aspect in dit gebied was de winkelfunctie. Ook door onze fractie is daarbij de nadruk gelegd op het instandhouden van een gezonde winkelbanaan. Dit kunnen wij niet direct in die richting sturen - wij hebben de ondernemers niet aan een touwtje -, maar wij kunnen wel de voorwaarden daartoe scheppen. Daarom heeft mijn fractie, zij het schoorvoetend in verband met de ontwikkelingen die er gaande waren, het voorstel gevolgd de hoek Amelandsstraat- Nieuwekade een woonbestemming te geven. Wel blijft de vraag wat ons het herstel van die woonfunc tie gaat kosten en of wij die kosten kunnen opbrengen.

Historisch Centrum Leeuwarden

Raadsverslagen van de gemeente Leeuwarden, 1865-2007 (Notulen) | 1981 | | pagina 21