42
Wat de bestemming van de kazerne betreft is ons standpunt bekend. Nu de raad in meerderheid
heeft besloten een onderzoek in te stellen naar de haalbaarheid van wonen in dit complex, gaan wij
akkoord met de wijzigingsbevoegdheid. Dit laat ons standpunt over de bestemming van het complex on
verlet. Bij beide bestemmingen zijn naar onze mening de bijbehorende terreinen volledig nodig voor
parkeren
Bij de vaststelling van het verkeersstructuurplan zijn de toegangsroutes vanuit het oosten naar de
binnenstad met name naar dit gebied gericht. De geplande parkeergarages en eventuele andere parkeer-
mogelijkheden blijven naar onze mening nodig.
Concluderend: mijn fractie gaat akkoord met uw voorstel.
De heer De Beer: Op de hoek van het Droevendal en de Oosterkade worden bouwplannen ontwik
keld voor het maken van 60 woningen. Daartoe moet de bebouwingsgrens iets naar het westen worden
verlegd, hetgeen bij ons geen enkel probleem oplevert. Bovendien zou daar ook de parkeernorm iets
lager worden dan oorspronkelijk de bedoeling was, maar gezien.de soort huizen die er komen, levert
dat geen enkel probleem op.
Aan de Nieuwekade en aan de Amelandsstraat kunnen 38 woningen worden gebouwd. Er is al een
plan om een parkeerkelder te realiseren, terwijl bovendien een aantal winkels daarin zijn opgenomen.
Dit plan kan binnen korte tijd worden gerealiseerd. Het heeft verschillende voordelen: het gebrek aan
parkeerruimte in dit gebied wordt een beetje verlicht en - wat voor ons erg belangrijk is - er komen
38 woningen bij. Nu wij bezig zijn met een onderzoek naar eventuele woonbebouwing in de kazerne,
lijkt het mij op dit punt zelfs wenselijk dat er enige winkelruimte komt. Bovendien is en was die er ook
altijd. De werkgelegenheid in de bouwwereld is slecht, ledereen roept ach en wee en praat over het
scheppen van werkgelegenheid. Hier hebben wij een mogelijkheid er wat aan te doen. Als wij hierop
namelijk niet inspelen, ben ik bang dat wij helemaal niets krijgen. Het lijkt mij onmogelijk om hier
uitsluitend huizen te gaan bouwen. De gemeente zelf moet alleen maar bezuinigen en mocht het ooit
zover komen dat hier huizen worden gebouwd - en dat zie ik echt niet -, dan zijn wij inderdaad jaren
en jaren verder, met al Ie nadelige gevolgen van dien. Bovendien krijgen wij dan verkrotting, brand
stichting en eventueel krakerijen. Ik vind dat wij in deze situatie niet de bestemming wonen op dit
gebied mogen leggen.
Bij de behandeling van dit plan in de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening riep een van de
commissieleden uit toen er een huis in het Droevendal leek te zullen verdwijnen: "Maar mijnheer de
voorzitter, dat kan toch niet? Elk huis in de binnenstad is er één." Welnu, het gaat hier om 38 wo
ningen
Wat de "P" van Parkeren bij de Amelandsstraat betreft ben ik van mening dat de vraag of deze par
keergelegenheid er al dan niet komt op het ogenblik niet belangrijk is. Wij zullen echter de mogelijk
heid in ieder geval open moeten houden dat deze parkeergelegenheid er komt. Daarom zijn wij voor
handhaving van de "P" in de Amelandsstraat.
Met betrekking tot de wijzigingsbevoegdheid ten aanzien van de bestemming van de kazerne merk
ik het volgende op. Wij zijn van mening dat het mogelijk moet zijn om op een eventuele positieve uit
slag van het onderzoek in te spelen. Wij zijn er dus voor dat de wijzigingsbevoegdheid in het besluit
wordt opgenomen. Voor het overige gaan wij akkoord met datgene wat het college in de raadsbrief
voorstelt.
De heer Van der Wal: Ik zal even de bezwaarschriften nalopen. Wat bezwaarschrift I betreft zijn
wij het eens met de argumentatie van b. en w. Wij zijn het ook eens met de aanvullende argumenten
die door de heer Ten Hoeve naar voren zijn gebracht. In de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening
heb ik overigens al gezegd dat het risico, dat in het betreffende gebied door de firma Jabo BV wordt
gelopen, een normaal en in dit geval zelfs een incaIculeerbaar ondernemingsrisico was en is. Voor
ons als raad zal dit geen reden hoeven te zijn om dit bestemmingsplan aan te passen, hoewel ik moet
toegeven dat de raad hierin helaas niet consequent is. Er wordt op de ene plaats wel toegegeven aan
bepaalde richtingen, maar op deze plaats dus - gelukkig - niet. Ik zou willen pleiten voor een grotere
continuïteit van bestuur in dezen, maar ik kom bij de nota stadsvernieuwing nog wel op dit punt terug.
Uiteraard zijn wij het eens met de reactie van het college op de bezwaarschriften van het PEL ten
aanzien van de kazerne, genoemd onder punt II van de raadsbrief.
Het zal niemand verbazen dat wij het niet eens zijn met de parkeervoorziening aan de Amelands
straat. Wij vinden het bezwaar, dat hierop betrekking heeft, namelijk wel degelijk gegrond, om de
volgende reden. In de eerste plaats is en blijft er nog steeds grote behoefte aan woonruimte voor een-
en tweepersoonshuishoudens, met name in de binnenstad. Het geldt echter ook voor de woonfunctie
in zijn algemeenheid. Hier doet zich een goede mogelijkheid voor om woonruimte te cre'éren. Ik begrijp
43
niet waarom b. en w. op bladzijde 2 van de raadsbrief schrijven: menen wij dat met het oog op het
cre'éren van een aangepaste stedebouwkundige structuur het in dit gebied uit een oogpunt van een goe
de volkshuisvesting geen aanbeveling verdient ter plaatse een woonfunctie tot stand te brengen." Ik
zou graag een nadere toelichting op deze zin willen hebben. Zoals het er staat, kunnen wij er niet
mee akkoord gaan
Verder zijn er nog andere redenen waarom er in de Amelandsstraat geen parkeergarage moet komen.
Uit cordon-tellingen van vijf jaar geleden en van ongeveer één jaar geleden is gebleken dat, in te
genstelling tot voorgaande jaren, het aantal personen dat naar de binnenstad toekomt sterk is toegeno
men. Gedurende tientallen jaren is het totaal aantal personen dat naar de binnenstad gaat, afgenomen.
Ik heb dit afgelezen van een grafiek die in ieder geval de leden van de Commissie voor de Ruimtelijke
Ordening hebben gekregen. De laatste vijf jaar echter is het aantal mensen dat naar de binnenstad
komt sterk gestegen. Helaas worden de cordon-tellingen maar om de vijf jaar gehouden: een verdere
verfijning is dus niet mogelijk. Deze sterke stijging wordt niet veroorzaakt door het autoverkeer of, in
zijn algemeenheid, het gemotoriseerd verkeer. Dit verkeer is namelijk de laatste tijd afgenomen. Dat
lag ook helemaal in de bedoeling van ons verkeersstructuurplan. Wat dat betreft is het beleid dus aar
dig uitgekomen. De stijging van het aantal mensen dat naar de binnenstad toe gaat, is met name toe te
schrijven aan het langzaam verkeer en, meer specifiek, aan het fietsverkeer. Ook dat ligt geheel in
de lijn van het beleid. Deze ontwikkeling moet worden versterkt. Dat resulteert in een groter aantal
mensen in de binnenstad en dus ook, relatief gezien, meer mensen die in de binnenstad inkopen doen.
Dat laatste zou de middenstanders ook moeten aanspreken, maar misschien hebben die de grafieken nog
nooit goed onderzocht. Ik geef hen hierbij het advies om dat dan maar wel eens te doen. Misschien ko
men zij dan eens tot wat minder eenzijdige conclusies.
Een ander aspect wordt gevormd door de sterk toenemende kosten van het autogebruik. Vandaag
stond er een berichtje in de krant dat de NS, na de jongste benzineprijsverhoging, in grote problemen
is geraakt, omdat met name in gebieden met hoge bevolkingsconcentraties het percentage reizigers
maar liefst met 20% tot 30% is gestegen. De capaciteit voor het vervoer van deze mensen hebben zij
niet, als gevolg van beleidsfouten; maar enfin, dat doet er nu niet toe. Zulke berichten zijn wel in
dicaties voor het feit dat het gemotoriseerd verkeer minder populair wordt. Zoals gezegd, met ons ver
keersstructuurplan zitten wij in de goede richting wat de ontwikkeling op het gebied van het verkeer
betreft. Waarom zouden wij deze ontwikkeling nu onderbreken door een dure parkeergelegenheid aan
de Amelandsstraat te cre'éren? Er zijn immers veel goedkopere alternatieven die het onderzoeken meer
dan waard zijn. De heer Ten Hoeve heeftal het Hoeksterend genoemd. Een nader onderzoek naar de
ze mogelijkheid zou best op zijn plaats zijn. Een andere oplossing zou volgens mij ook nog het Frigas-
terrein kunnen zijn, dat in dit verband al eens eerder naar voren is gebracht, als er al van een parkeer-
behoefte sprake is.
De moeilijke eigendomssituatie en de hoge waarde van de grond - 3.500.000,spelen ook
een belangrijke rol. Afgezien van de grondwaarde is een gestapelde parkeergelegenheid financieel
toch al moeilijk haalbaar te maken. Waarom zouden wij ons eigenlijk, tegen alle ontwikkelingen in,
voor zo'n zaak nog eens financi'éle moeilijkheden op de hals halen? Kortom, hoe men het ook bekijkt,
die parkeergarage moet er gewoon niet komen. Ik heb daartoe de volgende motie voorbereid.
"De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op
31 maart 1981, overwegende
dat er nog steeds grote behoefte bestaat aan huisvesting van
een- en tweepersoonshuishoudens in de binnenstad;
dat in de omgeving van het onderhavige plangebied voldoende
parkeergelegenheid is te scheppen zonder dat dit ten koste gaat
van een mogelijke woonfunctie in de binnenstad,
besluit in het bestemmingsplan Bonifatiuskerk/Turfmarkt de
bestemming "parkeergarage" aan de Amelandsstraat te wijzi
gen in de bestemming "woondoeleinden" en dientengevolge het door
de vereniging PEL ingediende bezwaarschrift gegrond te verklaren."
Deze motie is mede-ondertekend door mijn fractiegenote.
Ik ben het verder eens met de opmerkingen die de heer Ten Hoeve heeft gemaakt ten aanzien van
het Ritske Boelemagasthuis en het pand aan de Turfmarkt. Ik ben akkoord met de overige reacties op
de bezwaarschriften. Ik wil alleen nog even meedelen dat mijn fractie nog steeds vindt dat een karak
teristiek stadsgezicht, namelijk de traphuizen aan het Hoeksterpad, toch zou moeten worden gehand
haafd, maar het lijkt ons geen goed idee om daarover op dit moment nog een motie in te dienen, maar
wij wilden het wel even gezegd hebben.
