32
Mevrouw Waalkens:: In de eerste plaats wil ik nog even een vraag stellen aan de voorzitter naar
aanleiding van de door mij genoemde vergoedingsregeling voor telefoon en auto voor wethouders en
ambtenaren. De voorzitter heeft een boeiend pleidooi gehouden voor zijn ambtenaren, maar wij zien
niet in waarom voor wethouders die op 1 september 1982 eveneens opnieuw hun taak aanvatten niet met
een een bezuiniging kan worden doorgevoerd wat betreft de telefoon- en autokostenvergoeding. Hier
over zou ik toch nog graag de mening van de voorzitter horen. Wij zijn van mening dat de nieuwe rege
ling eveneens per 1 september 1982 moet worden ingevoerd voor wethouders. Wat de ambtenaren betreft
kunnen wij na de gevoelige woorden van de voorzitter wel akkoord gaan met het collegevoorstel.
Wat het onderhoud van plantsoenen betreft is het niet zo, zoals PAL zegt, dat wij nu ineens met
een voorstel komen dat al lang door PAL aangedragen is. Dat een wijk meewerkt aan het onderhoud van
plantsoenen is heel iets anders dan het leggen van bevoegdheden bij een wijk in plaats van bij de raad.
(Mevrouw Van der WerfDat is met dit voorstel ook helemaal niet de bedoeling.) (De heer Van der Wai
U haalt twee dingen door elkaar.)
Ik kom nu toe aan de moties. De eerste motie van de PvdA is niet meer aan de orde. Voor wat be
treft de motie over de vakantietarieven voor de zwembaden kunnen wij ons wel vinden in het antwoord
van wethouder De Vries als hij stelt dat de tarieven in Leeuwarden nogal laag zijn. Dit houdt in dat wij
akkoord kunnen gaan met de in het herwaarderingsplan voorgestelde tarieven en dan vervalt eigenlijk de
reden om de goedkopere tarieven te financieren uit het tweede punt van de motie. Wij zullen derhalve
niet met deze motie instemmen. Wij hebben geen enkele moeite met de derde motie van de PvdA omdat
wij, zoals wij reeds in eerste instantie hebben gezegd, voorstander zijn van een goed overleg tussen het
bestuur van het Sport Medisch Adviescentrum en het college. Evenals het CDA, vallen wij bij de vierde
motie van de PvdA duidelijk over de laatste alinea, waarin wordt gesteld dat men "indien onvermijde
lijk zoveel als mogelijk naar draagkracht" moet handelen. Wij zijn daar zeer principieel tegen en dat is
ook uitvoerig door ons aan de orde gesteld.
D'66 wil in zijn eerste motie dat het belastingbedrag per inwoner niet hoger dan 200,is. Wi
zijn het echter met wethouder Ten Brug eens dat wij ons gaten van 2,7 miljoen niet kunnen permitteren.
Naar ons idee is het ook een beetje te groflijnig gesteld om een dergelijk bedrag te noemen en kunnen
wij een veel fijnmaziger financieel beleid voeren. Wij hebben derhalve geen behoefte aan deze motie.
Aangaande de tweede motie van D'66, over het Frysk Orkest, moeten wij zeggen dat ook wij willen dat
het overleg zo ruim mogelijk wordt gevoerd. Indien ook maar enig keurslijf aan dit overleg wordt gege
ven door middel van een motie, dan zijn wij op die motie tegen.
Resteren nog onze moties. De wethouder voor Welzijnsaangelegenheden heeft gesteld dat de doel
groep die gebruik maakte van Hippo toch weer mogelijkheden moet krijgen. Wij willen ook niet dat er
voor deze groep niets meer zou komen, maar de subsidie voor Hippo bedroeg meer dan 3,5 ton ën dat is
duidelijk meer dan het bedrag dat voor Krats en Biels is gereserveerd. Waarom dan het bedrag voor Krats
en Biels niet wat opgehoogd en dat voor Hippo wat teruggebracht? Misschien dat de huisvestingslasten
van Hippo wat anders liggen. (De heer Van der Wal: Wat anders? Tonnen anders!) Wij zijn echter van
mening dat deze twee jeugdcentra, die bijzonder goed draaien, toch wel een voordeel mogen hebber
ten opzichte van een groep die duidelijk heeft bewezen het tot nu toe niet te kunnen. Wij handhaven
dan ook zeer zeker onze motie om een halve beroepskracht aan Krats en Biels ter beschikking te stellen
en het benodigde bedrag van de begroting van Hippo af te halen. Het heeft ons wat verbaasd dat wet
houder De Vries toch vrij kort over onze motie over de VW is geweest. Misschien heeft hij gedacht dat
voor deze motie toch geen meerderheid in de raad zou komen en dat het daarom geen zin heeft erover
uit te weiden. Wij willen dan toch wel even ons zegje doen en dat zegje willen wij ook wel even doen
over de uitspraak van de wethouder dat, nu de mensen hun vakantie veel meer in Nederland gaan door
brengen, de activiteiten van de VW wel wat minder kunnen zijn, want de mensen stromen toch vanzelf
toe. Ik denk dat geen enkele ondernemer verwacht op deze manier klanten in zijn winkel te krijgen. Er
is nog steeds het principe dat men moet werven om de mensen juist bij de eigen deur te krijgen, anders
lopen ze die deur voorbij. Wij geloven zeker dat het nodig is, nu de mensen meer in Nederland blijven,
dat men actie moet voeren om ze ook in Leeuwarden te krijgen, want dat gebeurt niet automatisch. (De
heer Janssen: Maar de zwembaden zijn te duur!) Gezien het feit dat de VVV nu al, zowel telefonisch,
schriftelijk als mondeling, op alle fronten meer informatie geeft, zijn wij toch van mening dat de VW
gesteund moet blijven en wij handhaven daarom onze motie.
Mevrouw Van der Werf: Ik zal proberen het kort te houden, want ik word moe van al die woorden
die toch maar voor het grootste deel niets anders behelzen dan mooi verpakken dat er akkoord wordt ge
gaan met de voorliggende afbraakpolitiek. (De heer Pruiksma: Heeft u iets anders gedaan dan?) Ja, ik
heb wel degelijk andere voorstellen gedaan. Ik heb niet alleen maar geroepen dat ik tegen ben, maar
zelfs een heel uitgewerkt tegenvoorstel ingediend. (De heer Pruiksma: Dus dat was geen chaos.) Ik heb
33
bijvoorbeeld vorig jaar juli een motie ingediend om protest aan te tekenen bij het rijk tegen de wijze
waarop het rijk de gemeenten in de tang neemt, maar die motie kreeg niet meer dan twee stemmen. U
had ook voor kunnen stemmen, maar die kans heeft u laten gaan. De beantwoording van de wethouders
geeft mij weinig reden om opnieuw in discussie te gaan. Inhoudelijke argumenten hebben weinig zin.
Het blijft toch alleen maar om de centen gaan. Bij de stadsvernieuwing bijvoorbeeld voel ik mij eigen
lijk gesteund door het standpunt van wethouder Rijpma, want die geeft heel duidelijk aan dat de stads
vernieuwing onder zware druk komt te staan, maar toch gaat de korting door.
Ik wil in het kort nog even op de fracties reageren. Van het CDA-verhaal is mij weinig bijgeble
ven. Het enige dat ik mij herinner is dat wij, vooral in de verkiezingstijd, heel duidelijk moeten zijn.
Vooral dat punt werd zeer benadrukt. Wij kregen hier vanavond keurig enkele CDA verkiezingsprogram
ma's op tafel en zo tussen neus en lippen door heb ik die eens doorgelezen. Ik zie dan staan "het ge
meentebestuur zou een voortvarende aanpak van de stadsvernieuwing moeten waarborgen" en "stadsver
nieuwing vraagt grote aandacht en ruime financiële armslag". En vervolgens gaat het CDA vanavond
akkoord met de 10% korting op de stadsvernieuwing. Over duidelijkheid gesproken! De motie die het
CDA zojuist heeft ingediend zullen wij steunen vanuit de argumentatie dat het in ieder geval nog
12.000,kan opleveren voor Krats en Biels. (De heer Geerts (weth.): Dat bedrag wordt dan van het
bedrag van Hippo afgetrokken.) Neen, dat staat niet in de motie. Het CDA heeft geen dekking aange
geven. (De heer Ten Brug (weth.): Dat is uw probleem ook niet.) Dat is een heel ander verhaal. Ik kom
daar zo meteen, bij de VVD-moties, nog wel even op terug. Het CDA zei over de kazerne, nadat wij
daarover een opmerking maakten, dat zij tegen aankoop hebben gestemd. Ik herinner mij dat heus nog
wel, maar waar het ons om ging was het feit dat, toen de kazerne eenmaal was aangekocht, een door
ons in mei 1979 ingediende motie om een woonbestemming aan de kazerne te geven met drie stemmen
voor werd afgestemd. In oktober 1979 werd door de raad 280.000,per jaar uitgetrokken voor bewa
king. Alleen PAL en D'66 waren tegen. Intussen al een verlies van 840.000, In mei -1980 werd er
een half miljoen uitgetrokken voor een voorbereidingskrediet ten behoeve van het onderzoek naar een
bestemming van de DSO in de kazerne. Alleen PAL en D'66 hebben tegen dat voorstel gestemd. Op al
deze zaken doelde ik toen ik zei dat er intussen wel erg veel geld is verloren gegaan, want pas in de
cember 1980 was de raad zover om een motie voor woonbestemming in de kazerne aan te nemen. Er zijn
nogal wat gelden aan renteverliezen en bewakingskosten verloren gegaan en ik doelde erop dat een
groep die erg enthousiast was voor het bestemmen van de DSO in de kazerne, toch het CDA was. (De
heer Pruiksma: Mag ik hierop nog even reageren? Als u het een en ander goed had nagelezen had u ge
zien dat door onze toenmalige fractievoorzitter bij herhaling is uiteengezet dat wij tegen de woonbe
stemming waren en waarom wij dat waren. Kom mij niet aan boord met dat oude verhaal dat wij de DSO
in de kazerne wilden huisvesten. Wij wilden het hele kreng niet.) Het CDA heeft echter wel zeer en
thousiast een half miljoen uitgetrokken om te kijken of de DSO in de kazerne kon worden gehuisvest.
(De heer Pruiksma: Daarvoor heb ik indertijd een uitvoerige motivering gegeven.) Daar doelde ik juist
op. (De heer Pruiksma: Dus de cirkel is rond omdat hij niet vierkant is?) U zegt tegen mij dat ik de no
tulen niet goed lees, maar het blijkt denkelijk wel dat ik de notulen wel degelijk lees. (De heer Pruik
sma: Met data.) Met data zelfs.
Met D'66 heb ik toch wel moeite. Ik kan dat misschien het beste aan de hand van de moties uitleg
gen. De motie waarin het college wordt opgedragen met nadere voorstellen te komen om de financiële
problemen op andere wijze het hoofd te bieden zullen wij niet steunen. (De Voorzitter: Uw fractiege
noot ook niet?) Ik zei dat wij de motie niet zullen steunen en ik spreek nog niet in het koninklijk
meervoud. (De Voorzitter: Ik heb een handtekening gezien.) Wij hebben al eens eerder een discussie
gehad over het feit dat wij een eenpersoons-fractie de kans willen geven om een motie in te dienen.
(De Voorzitter: Dat is geweldig. Ik heb ook geen kritiek.) Wij zullen onder anderen tegen deze motie
stemmen vanwege de motivering die D'66 nu, evenals in december, heeft gegeven. Mevrouw De Jong
stelt dat er toch wel heel veel heil mag worden verwacht van de privatisering en het profijtbeginsel.
Overigens lijkt mij dit ook de enige manier waarop de motie kan worden onderbouwd, want de andere
tegenvoorstellen komen in ieder geval niet op zes miljoen uit. Wij hebben eerder ook al gezegd dat wij
privatisering heel erg in tegenstrijd achten met het mooie verhaal daaraan vooraf over de zwakkeren in
de samenleving. Wij vinden privatisering een schijnoplossing. Wellicht behoeven de gemeentelijke be
lastingen dan inderdaad niet te worden verhoogd, maar ook de zwakke schouders worden op die manier
de dupe want zij moeten dan de diensten van individuelen kopen, van geprivatiseerde bedrijven, en dat
is voor de mensen zelf helemaal geen oplossing. Er zijn nog heel veel andere argumenten aan te voeren,
maar die heb ik al eerder genoemd en ik zal dat nu niet opnieuw doen. Wij zouden voor het profijtbe
ginsel moeten stemmen vanuit de argumentatie dat uit het onderzoek van het Sociaal Planbureau is ge
bleken dat met name de beter betaalden profijt hebben van de voorzieningen van de overheid. Wij zijn
echter van mening dat het invoeren van het profijtbeginsel hier helemaal niets oplost. Daarmee wordt de
