14
Mevrouw De Jong: De opmerking van de heer Pruiksma over de door hem aangegeven ontslui tings-
weg heeft mij ronduit verbijsterd. Het komt ook op mij zeer onlogisch over om op dit moment, terwijl er
nog zoveel schrijnende behoefte is aan een goed gebouw, het pand van de DRB af te breken. Ik ben dan
ook geneigd om de motie die door mevrouw Visscher is ingediend te ondersteunen.
Mevrouw Van Dijk—van Terwisga: In de Commissie voor het Grondbedrijf heb ik de argumenten van
de wethouder gehoord. Ik ben toen akkoord gegaan met sloop van het gebouw van de DRB, behoudens
overleg in onze fractie uiteraard. Ik heb begrepen dat binnen onze fractie wel enige aarzeling bestaat
over afbraak van een tamelijk gaaf gebouw. De vrees dat er vandalisme optreedt en dat er vernielingen
worden aangericht, het argument dat wij ons als gemeente vastzetten als wij dit gebouw tijdelijk verhu
ren - de bestemming van het terrein is per slot van rekening "kantoorgebouw", maar misschien kan de
wethouder daar nog iets van zeggen - en vooral de opmerking van de wethouder dat men de handen vrij
wil hebben voor de aanleg van de Oostergoweg, waarvan wij wel een voorstander zijn, in overweging
nemende, heeft onze fractie ertoe gebracht in te stemmen met sloop van dit gebouw. Mocht later toch
een andere bestemming voor het gebouw worden gezocht, dan willen wij wel graag dat ook de brief van
H. Bollema, die op onze tafels ligt, daarbij wordt betrokken.
De heer Geerts (weth.): Ik wil beginnen met er op te wijzen dat de kosten van verplaatsing van de
DRB zijn betaald uit het bestemmingsplan Huizum-SixmaDie verplaatsing heeft nogal wat geld gekost.
Het is inderdaad zo dat die kosten zijn toegeschreven aan het bestemmingsplan. PAL was destijds tegen
dat dekkingsvoorstel - dat moet ik erkennen -, maar de rest van de raad is daarmee akkoord gegaan.
Impliciet is de rest van de raad dus akkoord gegaan met het feit dat het gebouw ware te slopen. Dat
constaterende is het volgende punt het tijdstip van sloop.
Moeten wij het gebouw nu slopen of moeten wij dat later doen. In de Commissie voor het Grondbe
drijf heb ik er op gewezen dat wij met een onderzoek bezig zijn voor wat betreft Tulpenburg, Klande-
rijbuurt, het bestemmingsplan Huizum-Sixma, de wegenstructuur, de mogelijke bestemmingen en de fi
nanciële haalbaarheid van het een en ander. Wij willen dat onderzoek graag voor één januari klaar
hebben, zodat wij de plannen kunnen indienen bij de provincie en het ministerie ter subsidiëring. Wij
willen ook graag de Oostergoweg realiseren die zal moeten aansluiten op de werkzaamheden van de
zuidtangent. Wat dat betreft is er dus alle haast. Wanneer het voorgaande allemaal lukt moeten wij er
op rekenen dat wij op niet al te lange tijd van start kunnen gaan. Dat betekent zeker niet op een ter
mijn van tien jaar. In de Commissie voor het Grondbedrijf is ook gevraagd of ik wat dat betreft zeker
heid kan geven. Ik heb toen gezegd dat hier niets zeker is, maar dat het, wat de bestuurlijke zekerheid
betreft, redelijk zeker is dat wij kunnen verklaren dat over toch niet al te lange termijn het een en an
der gerealiseerd zal moeten worden.
Er is nog een ander punt aan de orde, namelijk het punt dat er in dit gebied stukken uitgeefbaar
terrein liggen die slecht ontsloten zijn. Als de discussie eind december start, dan zal het gebied van de
DRB toch een vrij belangrijke functie krijgen. Het is overigens zo dat dat gebied in het verleden ook al
die functie had, zij het een ondergeschikte. Het ligt dus voor de hand dat genoemd gebied een veel be
langrijkere ontsluitingsfunctie zal krijgen dan tot nog toe het geval is geweest.
Op grond van het voorgaande kan men zich afvragen of dit gebouw nog moet worden verhuurd aan
een aantal non-profit instellingen dat om ruimte verlegen zit. Als deze instellingen nu om ruimte verle
gen zitten, dan zitten ze dat over drie jaar ook - ik wil daar heel nadrukkelijk op wijzen - en dan krij
gen wij weer vragen. In dat kader is er gezegd dat er nog nooit problemen zijn voorgekomen. Waarom
zijn die problemen nooit voorgekomen? De gemeente heeft namelijk een zeer terughoudend beleid in
dezen gevoerd en dat is terecht omdat je, als je het gebouw beschikbaar stelt, de financiële middelen
er dan zeer waarschijnlijk ook bij zal moeten leveren. Op grond van de overwegingen dat wij snel over
dit gebied moeten kunnen beschikken, dat het altijd een probleem is om mensen, wanneer zij eenmaal
gehuisvest zijn, weer andere huisvesting te geven, dat wij verwachten dat er op korte termijn duidelijk
heid over de plannen is en dat op korte termijn de ontsluitingsfunctie gerealiseerd moet worden in de
nieuwe plannen, zegt het college dat wij nu niet meer moeten beginnen met tijdelijke verhuur van het
gebouw, maar dat het pand moet worden afgebroken. Dit is het antwoord op de vraag of het gebouw van
de DRB al dan niet gesloopt moet worden.
Voor het overige heb ik over de raadsbrief geen opmerkingen gehoord, behalve dan van de heer
Pruiksma die zegt dat hij zich in het gestelde in de raadsbrief kan vinden. Ik neem aan dat dat ook
geldt voor de andere raadsleden.
Mevrouw Visscher—Bouwer: Waar wij hier om vragen is tijdelijke verhuur van het gebouw van de
DRBNatuurlijk vinden wij het ook heel belangrijk dat er snel plannen worden ingediend, maar wij we
ten allemaal wel, zoals de wethouder zegt, dat er grote onzekerheid is over de tijdsduur van uitvoering
daarvan. Het is ook wel bekend dat de aanleg van de Oostergoweg nog zeker drie jaar zal duren. Wij
vinden die tijd belangrijk en lang genoeg om het gebouw nu niet af te breken.
Wat betreft de eventuele ontruiming van zo'n pand het volgende. Het is nog nooit gebeurd dat wij
mensen niet hebben kunnen overhalen om een pand te verlaten of dat wij hen er niet uit hebben kunnen
krijgen. De mensen die nu in de Tuinfluiter zitten zijn alleszins redelijk en geven geen problemen.
Angst is dus niet relevant.
Ontsluiting van het Lijempfterrein kan ook langs een andere weg en dat zal op den duur misschien
ook wel anders moeten. Wij weten allemaal wel dat er geen behoefte is aan kantoorruimte en dat er wat
dat betreft geen kopers zijn. Sloop van het gebouw ten behoeve van kantoorruimte is dus helemaal niet
urgent. Er staan bovendien geen mensen bij ons op de stoep die kantoorruimte zoeken. In onze stad waar
al meerdere gaten zijn, is het niet nodig daar een gat aan toe te voegen.
Wij vinden niet dat wij met ons idee de plannen die worden gemaakt doorkruisen. Wij staan daar
ook achter en wij hopen straks in januari een goed plan voor ons te krijgen. Verhuur van het gebouw
van de DRB zien wij als een tijdelijk iets. Wij zien dan ook niet waarom dat de plannen zou doorkrui
sen, want die zijn nog lang niet in uitvoering. De motie die wij hebben ingediend zullen wij dan ook
handhaven
De andere fracties willen wij in overweging geven goed te bezien dat verhuur ook voor ons tijdelijk
is en dat wij met diverse initiatieven zitten die belangrijk zijn. Indertijd hebben wij hier met elkaar
besloten om financiën te reserveren voor dit soort activiteiten zoals ook de Stichting Echo die voorstaat.
De Stichting Echo is hier wel niet aan de orde, maar het gaat om dezelfde soort activiteiten. Wij vin
den ook dat deze activiteiten moeten worden toegevoegd aan de kunstvormen die er in Leeuwarden zijn.
Wij zijn daarom voor tijdelijke handhaving van het gebouw van de DRB, zodat de initiatieven die nu
gestart zijn niet hoeven te worden afgeremd. Ik vind dat op dit moment een heel belangrijk punt in het
verhaalNatuurlijk zijn wij voor afbraak van het gebouw zodra dat aan de orde is.
De heer Van der Wal: Angst voor vandalisme wordt genoemd als een van de hoofdmotieven om dit
gebouw tegen de vlakte te gooien. Ik vind dat een ongerijmd argument. Dit gebouw is door de bouw
kundige afdeling onderzocht en daaruit blijkt dat het pand als zodanig juist ontzettend goed tegen van
dalisme is te beschermen. De voorkant van het gebouw loopt goed in het oog en omdat het daar con
stant, 24 uur per dag, ontzettend druk is, is er sprake van sociale controle waardoor het gebouw hele
maal niet vandalisme gevoelig is. Een groot hek voor de binnenplaats schermt de rest van het terrein af
en bovendien zitten in de zijvleugel van het gebouw allemaal kleine bovenraampjes. Het gebouw is een
van de minst vandalisme gevoelige gebouwen. Natuurlijk kan er vandalisme optreden wanneer wij het
gebouw ongebruikt laten staan en dat moeten wij dan ook niet doen.
Mevrouw Visscher heeftal een groot aantal non-profit instellingen opgesomd die zitten te springen
om ruimte. Die ruimte kan bij wijze van spreken van vandaag op morgen geboden worden. Zoals het
college weet zijn er voorstellen om tot een structurele oplossing te komen voor een groot aantal van de
ze instellingen. Voor de Stichting Echo heeft de raad in april jl. geld beschikbaar gesteld. Het uitvoe
ren van een raadsbeslissing gaat niet van vandaag op morgen, want daar gaat wel twee jaar over heen.
Wanneer wij het gebouw nu verhuren, kunnen wij in die twee jaar naar een structurele oplossing zoe
ken. Wij moeten dit soort problemen ook niet constant voor ons uitschuiven. De raad heeft in april van
dit jaar nog een motie aangenomen waarin stond dat er voor het eind van het jaar een nieuwe cultuurno
ta moet zijn ingediend. Het concept van die nota is hier in grote lijnen besproken. De cultuurnota komt
dus waarschijnl ijk morgen, want anders kunnen wij die nooit meer voor het eind van het jaar bespreken
Ook in de cultuurnota staan allerlei aanzetten om te komen tot een structurele oplossing van dit pro
bleem, alleen, dat gaat niet van vandaag op morgen. Wij hebben nu een prachtig gaaf gebouw dat wij
voor gebruik van genoemde instellingen kunnen bestemmen. Wij hebben het gebouw immers voorlopig
helemaal niet nodig. Het terrein waarop het gebouw van de DSR staat kan al leen een rol spelen indien
wij de in dit gebied gevestigde elektrotechnische groothandel uitkopen. Als wij dat niet doen, dan is
dit gebied niet te ontsluiten. Al zou het een en ander snel gaan, dan nog ligt de weg er echt niet bin
nen vier jaar, want dat is nog nooit vertoond in de gemeente. Deze vier jaar is precies de periode die
wij nodig hebben om een structurele oplossing voor deze instellingen te vinden.
Volgens het bestemmingsplan moeten er op het terrein waarop het gebouw van de DSR staat kantoren
worden gebouwd. Kantoorbouw zit er daar helemaal niet in en wie dat overeind wil houden, dat doet
zelfs de wethouder niet en dat zegt wat.
De argumenten voor sloop op dit moment vind ik volstrekt ongeloofwaardig. Volgens mij komen die
alleen maar voort uit een soort angstgevoel
