16
zijn er ter elfder ure bij de commissieleden stukken bezorgd over genoemde materie. De com
missieleden konden zich daarover thuis een mening vormen en die eventueel telefonisch ken
baar maken aan het ambtelijk apparaat. Genoemde passage in de raadsbrief is dus zonder in
houd en ik vind het niet terecht dat die, gelet op de omvang van voorliggende materie, zo is
opgenomen. Het gaat om de twee volgende zaken.
De gemeente beroept zich op algemene voorwaarden, die gelden bij het beschikbaar stel
len van grond voor het hebben en houden van leidingen. In artikel 6 van deze algemene
voorwaarden wordt gesproken over "schade ingevolge.De grote vraag is of het op ver
zoek verleggen van leidingen ten behoeve van reconstructie- en rioleringswerkzaamheden
onder het begrip schade te vangen is. Dat het artikel daar in ieder geval niet voor bedoeld
is, is duidelijk.
Iets anders is dat er in het uitvoeringsrapport Binnenstad stadsvernieuwingsgebied
nogal wat gezegd is. Het college heeft er ongeveer een jaar over gedaan - dat begrijp ik
tenminste uit de correspondentie - om over deze kwestie een raadsbrief te schrijven. Onze
fractie is echter niet in staat om in dit korte tijdsbestek tot een goed afgewogen oordeel over
deze twee argumenten te komen. Wil je tot een heel zorgvuldige conclusie komen, dan zul je
deze argumenten juridisch moeten toetsen.
Bovendien beseft onze fractie dat zowel het positief als het negatief beantwoorden van
de raadsbrief verregaande consequenties heeft. Wanneer wij de raadsbrief positief beant
woorden, dan zal dat consequenties hebben voor de tarieven die de SKL aan de inwoners van
Leeuwarden in rekening zal brengen; dat heeft dus te maken met woonlasten. Het negatief
beantwoorden van de raadsbrief en het erkennen van de claim van de SKL heeft te maken
met - dat lijkt tenminste waarschijnlijk, gelet op de nu aangedragen stukken - onze post
stadsvernieuwing.
Het blijft voor ons onduidelijk waarom de claim van de SKL niet gehonoreerd wordt en
die van de NV Waterleiding Friesland en de NV Frigas wel.
Ik vind de voorbereiding van deze materie ten opzichte van de raad dermate onzorgvul
dig en te kort om de hoek, zodat onze fractie in elk geval niet mee zal gaan met de raads
brief. Dat houdt overigens in het geheel niet in dat daarmee de claim van de NV Frigas ge
honoreerd wordt. Het is niet aan ons om op deze termijn zo over deze zaak te beslissen. Het
ware mij liever als wij de beslissing over deze materie uitstellen en zorgvuldig in de commis
sie behandelen.
Mevrouw Van Dijk-van Terwisga: De heer Niemeijer heeft uitvoerig gesproken over deze
zaak. Ik zal het kort houden. Onze fractie gaat er niet mee akkoord dat dit voorstel niet is
behandeld in de Commissie voor Openbare Werken. Ik heb er ook bezwaar tegen dat wij op
basis van een aantal brieven die wij thuis konden bekijken een standpunt moesten vormen.
Uit de raadsbrief blijkt dat de Commissie voor Openbare Werken zou zijn gehoord. Ik heb
thuis naar allerlei papieren gezocht die betrekking zouden hebben op die behandeling, maar
die kon ik niet vinden. Plotseling krijg je brieven thuis, want dan blijkt er sprake te zijn
van een misverstand. Met die procedure kunnen wij niet akkoord gaan. Wat er in de raads
brief staat met betrekking tot de kosten van de SKL zal waarschijnlijk wel zo zijn, maar ik
had toch voorkeur gegeven aan behandeling van deze materie in de Commissie voor Openbare
Werken.
De heer De Jong; Wij hebben begrepen dat door een misverstand deze kwestie niet is be
handeld in de Commissie voor Openbare Werken. Wij hebben de hierop betrekking hebbende
stukken uitvoerig gelezen en besproken. Wij kunnen ons daar wel in vinden. Het antwoord
van de wethouder op het verzoek van de heer Niemeijer en mevrouw Van Dijk wachten wij af.
Wij zullen ons er niet tegen verzetten wanneer alsnog besloten wordt om deze kwestie in de
Commissie voor Openbare Werken te behandelen, hoewel wij ons bij voorbaat uitspreken voor
het advies zoals dat in het thans voorliggende raadsstuk wordt gedaan.
De heer Ceerts (weth.): Het is vervelend dat er wat mis is gegaan. Het was de bedoeling
dat dit voorstel in de Commissie voor Openbare Werken besproken zou worden. De commissie
kwam echter niet bij elkaar. Men heeft niet tijdig genoeg onderkend dat dit voorstel nog in
de commissie behandeld moest worden. Wij hebben ons toen afgevraagd of wij in dit geval
zouden kunnen volstaan met het sturen van de stukken naar de commissieleden, zodat zij
alsnog opmerkingen konden maken en vragen konden stellen. Dat laatste is ook gebeurd.
Een aantal mensen heeft inlichtingen gekregen. Het ambtelijk apparaat heeft ervoor gezorgd
dat er wat dat betreft een goed antwoord kon worden gegeven. Hoewel hier is afgeweken van
de normale procedure, denk ik toch dat die zorgvuldig is geweest.
Wat is er inhoudelijk aan de hand. De SKL en een aantal andere nutsbedrijven willen
voor het leggen van kabels en leidingen in het kader van de stadsvernieuwing graag subsi
die hebben. De SKL zit niet in dezelfde positie als de andere nutsbedrijven. Uit informatie
van het rijk blijkt - dat staat ook in een brief - dat de SKL sowieso niet voor subsidiëring in
aanmerking komt. De mogelijkheid om in het kader van de Interim Saldo Regeling (ISR) sub
17
sidie te verlenen was ook niet aanwezig. Dan valt de gemeente terug op de overeenkomst die
zij met de SKL gesloten heeft. Dat is ook hetgeen er staat in de raadsbrief.
De andere nutsbedrijven konden wel in aanmerking komen voor subsidie. Dat is ook als
nog geprobeerd. In dat kader is er in september een claim ingediend van ruim tien miljoen
gulden voor de NV Frigas en een aantal andere nutsbedrijven. Op dat verzoek is inmiddels
antwoord gekregen en dat luidt op de manier zoals wij dat wel vaker krijgen, namelijk dat de
zaak wel subsidiabel is, maar... Dan staat er in de brief die op 7 februari binnengekomen is:
"Binnen het in 1984 door uw gemeente in het kader van de ISR beschikbare verplichtingen
budget was, gelet op de in dat jaar aangegane verplichtingen, geen ruimte aanwezig voor
het aangaan van de juridische verplichting voor de onderhavige werkzaamheden. Subsidië
ring in de kosten van deze werkzaamheden op voet van de ISR is derhalve helaas niet moge
lijk." Met andere woorden, er is nu ook geen sprake meer van ongelijke behandeling tussen
SKL en overige nutsbedrijven. Want ook de overige nutsbedrijven zullen geen subsidie in
het kader van de ISR ontvangen.
Wat dus overblijft is de overeenkomst. Wij hebben vorig jaar met de nutsbedrijven afge
sproken dat wij inhoudelijk nog wel eens over de overeenkomst zouden willen praten. Wij
zouden dan met name de vraag aan de orde willen stellen of de kosten van de herstrating ook
ten laste van de nutsbedrijven zouden moeten komen. Er is afgesproken dat wij een dergelijk
gesprek zouden hebben nadat de subsidiebeschikking, zowel positief als negatief, van het
rijk binnen is. Er blijkt thans sprake te zijn van een negatieve, een afwijzende beschikking.
Op korte termijn zal er eens met de nutsbedrijven over de overeenkomst gesproken moeten
worden, maar dat is conform het thans gedane voorstel.
De heer Niemeijer; Ik begrijp dit niet. Aan de orde is nu een brief van de SKL die ge
richt is aan de gemeenteraad. De gemeenteraad doet een poging om deze brief te beantwoor
den. Dat het college het antwoord dienaangaande voorbereidt vind ik prima, maar ik vind
ook dat de gemeenteraad daarover in het kader van de besluitvorming moet kunnen praten.
Nu de wethouder een brief voorleest waar ik echt zo gauw niet de strekking van kan volgen,
zeg ik dat wij niet met een goede besluitvorming bezig zijn. Ik moet zeggen dat ik wat dat
betreft de houding van de heer De Jong waardeer. Hij zegt namelijk dat zijn fractie, on
danks het feit dat zij daar geen behoefte aan heeft, toch het voorstel zal steunen om deze
kwestie alsnog in de commissie aan de orde te stellen. Deze materie hoort te worden behan
deld in de commissie en het is onzorgvuldig wanneer dat niet zou gebeuren. Ik heb duidelijk
behoefte aan een tegenwoord van de SKL; vanmorgen heb ik trouwens al contact met deze
instelling gehad. Van de raad wordt verwacht dat hij zorgvuldig besluiten neemt. Ik wil er
nogmaals nadrukkelijk op aandringen dat deze kwestie in de Commissie voor Openbare Wer
ken wordt behandeld.
Mevrouw Van Dijk-van Terwisga: Ik dring er ook op aan, mijnheer de voorzitter, dat
deze kwestie alsnog in de Commissie voor Openbare Werken wordt behandeld.
De heer Ceerts (weth.): In eerste instantie heb ik al gezegd wat de normale procedure is
betreffende de voorbereiding van raadsstukken. Op zich heb ik geen problemen met het ver
zoek van de heer Niemeijer en mevrouw Van Dijk. Ik heb ook uitgelegd waarom de procedure
in dit geval anders is geweest en waarom dat in onze taxatie niet zo erg was. Maar ik heb er
geen enkel probleem mee wanneer deze zaak nog een keer in de Commissie voor Openbare
Werken aan de orde wordt gesteld. Wij kunnen de brief voorlopig nog wel even aanhouden.
Het lijkt mij zinvol om daarna nog een keer in de raad op deze zaak terug te komen, tenzij de
commissie een heel ander advies geeft. Want dan heeft de heer Niemeijer inderdaad gelijk dat
het gaat om een antwoord op een brief aan de raad dat niet conform het voorstel is. Ik stel
dus voor om overeenkomstig het voorstel van b. en w. te beslissen, tenzij uit de discussie in
de commissie blijkt dat dit antwoord niet juist is. Wij zullen in dat geval daar nader in de
raad op terug moeten komen. Maar ik denk dat dat niet zinvol is, gezien het feit dat er geen
basis voor subsidie is. Daarom heb ik zojuist ook die brief voorgelezen.
Besloten wordt overeenkomstig het voorstel van b. en w. met inachtneming van de toe
zegging van de wethouder.
De Voorzitter schorst, om 21.05 uur, de vergadering voor de pauze.
De Voorzitter heropent, om 21.25 uur, de vergadering.
De heer Jansma heeft inmiddels de vergadering verlaten.
De Voorzitter: Ik heropen de vergadering.
