24
nodig zou kunnen zijn indien wij een actiever voorlichtingsbeleid gaan voeren en dat daar in
het beleidsplan aandacht aan besteed zou moeten worden. Ik ben dat met haar eens. Op het
moment dat wij daartoe zouden beslissen, lijkt het beleidsplan het meest aangewezen kader
om daar melding van te maken.
Dan tot slot nog een vraag van mevrouw Vlietstra in hoeverre vrouwen, die geen uitke
ring hebben, maar wel samenwonen, voor de Rijksgroepsregeling Zelfstandigen (RZ) in aan
merking kunnen komen. In zijn algemeenheid kan gesteld worden dat mensen - zowel mannen
als vrouwen - zonder een uitkering blijkbaar kunnen voorzien in de dagelijkse kosten van
het bestaan en ook geen bijstand nodig hebben, want anders hadden zij die kunnen aanvra
gen. Dat betekent dat deze mensen niet voor de RZ in aanmerking komen voor zover het het
inkomensaanvullende deel betreft. Wel kunnen deze mensen in aanmerking komen voor de RZ
op het moment dat zij een bedrijf gestart zijn en krediet nodig hebben, maar dat kan name
lijk op dit moment ook iedere zelfstandige aanvragen. Voor wat betreft het inkomensaanvul-
lende deel komt men logischerwijs niet voor de RZ in aanmerking, want hij/zij krijgt geen
uitkering. Voor wat betreft het kredietverschaffende deel is die mogelijkheid wel aanwezig
en daar kan gebruik van gemaakt worden.
Ik wil het hierbij laten.
De hear Jansma: Ik wol graach noch eat sizze oer bepaalde saken dy't de oare sprekkers
nei foaren brocht hawwe en oer de troch PAL yntsjinne moasjes.
De hear Siemonsma hat sein dat wy troch dizze manier fan dwaan in soart twadderangs
boargers krije. Ik bin it op dat punt lang net mei him iens. Ik leau nammentlik dat dat in
ünterjochte stimmingmakkerij is, want as jo mar lang genöch tsjin immen sizze: wat sjogge jo
der min ut en wat binne jo siik, dan is dy man of frou nei ferrin fan tiid ek siik. En as jo
lang genöch folhalde dat wy twadderangs boargers krije, dan tinke de minsken ek dat dat sa
is. Ik leau dat wy dêr fan öf moatte. (De hear Janssen: As immen siik is, dan praat men him
net better.) Soms noch wol. Ik wol in praktykfoarbyld jaan. As men moarns om acht oere
tsjin Jan seit: wat sjochst do der min üt, om njoggen en tsien oere seit men dat wer tsjin
him, dan binne der praktykfoarbielden dat Jan seit: ik fiel my lang net goed, ik gean nei
hüs. Hjirmei wol ik üngefear de opmerking fan de hear Siemonsma fergelykje. (De hear Sie
monsma: Hjir is dochs gjin sprake fan suggestje, mar dochs fan belied? Minsken krije in fer-
skriklik lyts ynkommen en wurde oan ekstra kontröle ünderwurpen. Dan kin men dochs net
sizze dat hjir sprake is fan in ynbylde sykte?) Der wurdt dochs ek kontröle ütoefene op it
wurk fan in wurknimmer? Of is dat net it gefal? (De hear Siemonsma: Hy wurdt net op syn
sinten koarte.) Dat komt yn prinsipe op itselde del. Ik fyn dat wy dêrom dy kant net üt
moatte.
Ik haw mei niget kennis nommen fan it feit dat de hear Siemonsma praktiken yn de East-
europeeske lannen öfkart. Wy binne it dêr fansels hielendal mei iens.
De hear Buurman. Wy binne it faak mei inoar iens, mynhear Buurman, mar soms ek net.
Jo hawwe it oer it fangnet en sizze dat it behoefte-elemint in rol spilet by de Algemiene By-
standswet (ABW) en dat dat him net ferdraacht mei in keppeling oangeande de leanüntwikke-
ling. Ik bin it mei de hear Buurman iens dat it behoefte-elemint der is by de ABW. Mar nef
fens^ üs moat de keppeling mei de leanüntwikkeling en de gong fan saken wat de wolfeart yn
üs lan oanbelanget der wol wêze. Neigeraden de wolfeart tanimt sil ek it bedrach dat üt it
fangnet, de ABW, komt omheech moatte. Yn dy sin fine wy dat dy keppeling der wêze moat.
Ik haw yn earste ynstansje al sein dat it üs in goed ding wêze soe wannear't dat sa gau
mooglik ta stan komt.
De hear Burg hat sein dat hy myn betooch oer de anonime berjochten ünderskriuwe kin.
Jildt dat ek foar de konklüzje dy't ik lutsen haw? Dy konklüzje wie dat wy yn prinsipe fine
dat net yngean wurde moat op anonime berjochten en dat dy yn de papierkoer moatte, behal-
ven as it kolleezje üs der fan oertsjüget - ik freegje my öf oft dat niis wol bard is - dat wy
in oare kant üt moatte.
Mefrou Vlietstra hat oankundige dat in minderheid fan de PvdA-fraksje net oer te kom
men beswieren hat tsjin de anonime berjochten, mar ek dat der twa fan har fraksjegenoaten
binne dy't sizze dat men de sanksjes, 5% sa as yn de notysje stiet, nea en te ninter tapasse
moat. Ik haw yn earste ynstansje myn miening hjir al oer sein. De hear Kessler hat dat niis
nochris goed ünderstreke en hat dêr ek in tal praktykfoarbylden by jün. Wy - de hear
Kessler en üs fraksje - binne it op dat punt hielendal iens.
Ik soe graach wolle dat de hear Kessler efkes yngiet op myn suggestje dat immen, dy't
mient dat hy ien wit dy't düdlik misbrük makket mar syn eigen namme net neame wol, syn
namme efkes op in apart feltsje papier skriuwt. Dan is der einlik gjin sprake mear fan in
anonym berjocht.
Oer it antwurd fan wethalder Kessler it folgjende. It kolleezje wol him graach neier be-
riede oer de sitewaasje oangeande it projekt Overkreditering. Wy binne it mei mefrou Vliet
stra iens wannear't hja seit dat der wat dit punt oanbelanget gebrük makke wurde moat fan
de werbesettingsjilden. Wy fine dat dit projekt in hiel grutte prioriteit hawwe moat. De wet
halder hat sein dat it kolleezje ien en oar besjen sil. As it kolleezje mei sa'n ütstel komt, dan
sil men de CDA-fraksje oan syn side krije.
25
Dan no de moasjes fan PAL. Moasje I giet oer de beliedsnotysje oer de ütfiering fan de
"voordeurdelersregeling". De hear Kessler hat sein dat dit punt oan 'e oarder komt yn de
Kommisje foar de Gemeentlike Sosjale Tsjinst en sanedich yn de ried, mar dat dat net foar
ien juny barre kin. Wy wachtsje dy notysje mar öf. Yn moasje I wurdt it kolleezje ek fer-
socht "in de notitie uit te gaan van het maximaal benutten van de legale mogelijkheden tot
het ontwijken van de regeling door uitkeringsgerechtigden". Ik leau net dat it no direkt de
taak is fan de oerheid om dat op dy wize te dwaan. Neffens my binne der wat dat oanbelan
get in protte maatskiplike groepearringen dy't faaks folie redsumer binne dan wy as gemeen
te. Ik fiel dus net safolle foar itjinge yn de moasje stiet. Mar wy sille wol sjen wat dy notysje
aansens ynhaldt; dy komt alteast oan 'e oarder yn de Kommisje foar de Gemeentlike Sosjale
Tsjinst.
Wy hawwe gjin muoite mei de earste beide omtinkens fan moasje II, nammentlik dat het
recht hebben op een uitkering geen reden mag zijn om de ontvanger/ster daarvan met arg
waan tegemoet te treden en anders te behandelen dan iemand die in zijn of haar levensonder
houd voorziet door middel van een betaalde baan;" en "dat een sfeer van onderling wantrou
wen niet bevorderd moet worden;". Wy binne it dêr wol mei iens. Wy hawwe muoite mei om-
tinken trije: "dat de officiële minimumuitkeringen Ontoereikend moeten worden geacht voor
een volwaardig sociaal bestaan,". "Een volwaardig sociaal bestaan" is in relatyf begrip. Ik
haw dêr niis yn de rjochting fan de hear Buurman ek al wat fan sein. Wy moatte üs wol rea-
lisearje dat der yn dit ramt noch nea ündersyk dien is en dat soe wol moatte. Dat "de offici
ële minimumuitkeringen" - en dus ek it minimumlean - "ontoereikend moeten worden ge
acht.. jildt foar guon minsken wol mar foar oaren net. Dêrom giet üs dit dan ek krekt wat
te fier.
Ik haw fan de hear Siemonsma begrepen dat hy moasje II yn twaen splitse wol. It earste
fersyk yn dizze moasje oan it kolleezje is "geen anonieme tips over vermeend misbruik van
RWW en ABW meer in behandeling te laten nemen". Wy hawwe der ferlet fan om hjiroer noch
efkes yn de fraksje te praten. Ik bin fan betinken dat it antwurd fan de wethalder net sa
düdlik wie, want hy hat einlik net mear sein dan dat wat der ek al yn de notysje stiet. Wy
fine it dochs goed om as fraksje hjir noch efkes oer te praten, ek sjoen it feit dat wy twa
wethalders yn it kolleezje hawwe. (De Voorzitter: Dat is nooit weg!) Dat is sa, mynhear de
foarsitter
It twadde fersyk yn moasje II is "het sanctiebeleid in ieder geval zo toe te passen dat
uitkeringen niet beneden het geldende officiële minimum dalen". No, dêr binne wy it net mei
iens. Ik haw dat yn earste ynstansje al düdlik sein en de hear Kessler hat itselde niis ek
noch sein.
Moasje III. De hear Kessler hat sein dat men gjin ferlet hat fan in beliedsnotysje oer "de
organisatorische maatregelen en tijdelijke noodverbanden die getroffen gaan worden om de
gesignaleerde knelpunten in de dienstverlening op te heffen", om't it hjir giet om in regulie
re taak fan de direksje fan de sosjale tsjinst. Wy kinne de wethalder hjir wol yn folgje.
Yn moasje III wurdt it kolleezje ek fersocht "tevens een onderzoek onder de cliënten van
de GSD in te stellen naar de waardering van de dienstverlening en knelpunten daarin". Ik
haw yn earste ynstansje al sein dat ik it in goede saak fyn wannear't der in platfoarmoerlis
is tusken de direksje fan de sosjale tsjinst en groepen fan ütkearingsgerjochtigden. Neffens
my is dat foldwaande. Boppedat komme der ek noch ferskillende sinjalen binnen by de sosjale
tsjinst, ek fan yndividuele minsken dy't in ütkearing krije. Wy binne fan betinken dat dizze
kanalen en benammen it platfoarmoerlis foldwaande binne. Dêrom sille wy ek op dit punt tsjin
moasje III stimme. (De Voorzitter: Ik begrijp dat de heer Jansma een korte schorsing vraagt.
Is het goed dat wij dat doen voor het antwoord van het college en na de afronding van de
tweede termijn?) Dat is goed, mynhear de foarsitter.
De heer Siemonsma: Ik wil beginnen met het aan de orde stellen van een punt dat ik in
eerste instantie vergeten ben, namelijk de procedure van totstandkoming van de beleidsnoti
tie en de overlegprocedure dienaangaande. Ik heb in eerste instantie al gezegd dat het een
bevoegdheid is van b. en w. om dit beleid vast te stellen. In de beleidsnotitie is ook een pa
ragraaf opgenomen over de cliëntenparticipatie en dergeL.jke. Is hierover door het college
ook met cliëntengroepen overleg geweest? Ik heb begrepen dat er aan gedacht wordt om al
vast iets van die cliëntenparticipatie waar te maken door in dat overleg ook relevante zaken
te bespreken. Het lijkt mij een beetje sneu en ongeloofwaardig om eerst een beleid op alle
punten vast te gaan stellen en vervolgens te zeggen dat wij met cliëntenparticipatie verder
gaan. Ik bedoel dat elke ruimte die er nog in zou kunnen zitten aan beïnvloeding er wel is
uitgehaald, want volgens mij passeren wij vandaag wat dat betreft voorlopig het laatste sta
tion.
De wethouder zegt dat het sanctiebeleid de toets der kritiek kan doorstaan. Ik vraag mij
dan af van wie. Van hem zelf misschien? Ik heb begrepen dat in ieder geval de Federatie Ne
derlandse Vakbeweging (FNV) dat niet vindt, want die is van mening dat het college zich fors
onder druk heeft laten zetten door de rijksconsulent en niet tot het uiterste gegaan is. Ook
wij vinden dat het sanctiebeleid niet de toets der kritiek kan doorstaan, omdat wij er op deze
