53
de Oostergoweg heel belangrijk wordt geacht. (Mevrouw De Jong: In samenhang met andere
zaken.) Ja, u noemt dan fietsvoorzieningenhet instellen van een maximum-snelheid van 30
km voor bepaalde gebieden, enz. Het zal u bekend zijn, mevrouw De Jong, dat het college
wat dat betreft plannen heeft uitgevoerd en dat er plannen worden voorbereid. Wij zullen
bijzonder veel aandacht besteden aan de zaken die mevrouw De Jong heeft genoemd. Inmid
dels is er echter op dat vlak ook al wat uitgevoerd.
Mevrouw De Jong heeft zich dan toch nog erkentelijk verklaard voor het uitstel van de
behandeling van dit raadsvoorstel. Zij vermoedt dat dat mede gebeurd is om de CDA-fractie
over de streep te halen. Dat is helemaal niet de reden geweest, mevrouw De Jong. Het is
heel nadrukkelijk zo geweest dat wij de afweging hebben gemaakt... (Mevrouw De Jong: Ik
stelde toen dat het CDA daar toch geen drie weken voor nodig had.) Goed, ik heb de indruk
dat ik op alle vragen en opmerkingen ben ingegaan, mijnheer de voorzitter.
De Voorzitter schorst, om 23.00 uur, de vergadering voor de tweede pauze.
De Voorzitter heropent, om 23.10 uur, de vergadering.
De heer De Beer heeft inmiddels de vergadering verlaten.
De Voorzitter: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is de tweede termijn betreffende
agendapunt 16.
De heer Timmermans: Ik ben in eerste instantie vergeten aandacht te vragen voor de in
richting van het Zuiderplein en met name ook de Romkeslaan. In de planmodellen is volgens
mij sprake van civieltechnische principe-schetsen. Het zal toch zeker zo moeten zijn dat met
name aan de ruimtelijke stedebouwkundige kwaliteiten van een dergelijk belangrijk plein en
de aansluiting van de Romkeslaan veel aandacht gegeven moet worden. Andere fracties heb
ben daar ook al op gewezen. Ik heb van de wethouder begrepen dat een en ander ook zeker
zal gebeuren.
De wethouder heeft een kanttekening geplaatst bij mijn opmerking ten aanzien van prio
riteitsstelling van de Oostergoweg. Hij wil wel de eerste prioriteit geven aan de Oostergo
weg, maar niet ten koste van alles. Ik heb dat niet gezegd. Ik heb gezegd dat niet automa
tisch de Oostergoweg de eerste prioriteit moet krijgen. Wat ons betreft moet ieder jaar, gelet
op de omvang van de stelpost civieltechnische werken en de mogelijkheid van beschikbare
subsidies, worden bekeken of aanleg van de Oostergoweg een redelijke zaak is. Overigens,
het cijfer 90% rijksbijdrage zoals de wethouder dat heeft geformuleerd spreekt mij in dit ver
band wel aan.
Ik wil nog een enkele opmerking maken in de richting van PAL. Ik ga niet alle argumen
ten die ten aanzien van de nul-optie naar voren zijn gebracht behandelen.
Ik word een beetje moe van de suggestie dat het om een probleem van niks gaat, pas de
Schrans maar een beetje aan en dan komt het wel goed. Nou zou ik eindelijk wel eens willen
weten hoe je de Schrans moet aanpassen om dat probleem op te lossen. De Schrans is toch
recent aangepast aan de noodzakelijke behoefte van veiligheid voor fietsers? Ik neem aan dat
het een idee van PAL is dat het blijkbaar nodig is om de fietspaden weer op te heffen, want
je moet toch wat doen. Hoe het precies zit weet ik niet, want de kracht van de argumentatie
ontgaat mij.
Ik heb ook wat moeite met de suggestie alsof de Oostergoweg een uitvloeisel is van het
plan Kuiper en dat dat op het niveau ligt van wegen dwars over de terp. Ik ben van mening
dat de planvorming uit het begin van de jaren zeventig wezenlijk anders is dat het verkeers
circulatieplan dat in 1978 hier is vastgesteld. Het verkeerscirculatieplan kiest principieel
voor verkeersluwe woonwijken, voor vrijliggende fietspaden buiten de binnenstad, voor een
duidelijke rondweg-filosofie en voor goede bereikbaarheidsroutes. Ik vind dat je niet mag
zeggen dat het verkeerscirculatieplan een voortzetting is van het grootschalige denken uit
het begin van de jaren zeventig. Die suggestie wijs ik af. Het is al te gemakkelijk om vol te
houden dat de Oostergoweg een rechtstreeks gevolg is van het plan Kuiper. De Oostergoweg
is in het kader van het verkeerscirculatieplan anders bekeken en opnieuw gewaardeerd.
Ik wil nog een opmerking maken over variant 1 die door PAL wordt onderschreven. Onze
fractie heeft in de afgelopen tweeënhalfjaar aangegeven, ook in de Commissie voor de Ruim
telijke Ordening, dat variant 1 met enige mutaties onze instemming heeft, omdat die de minst
ingrijpende zou zijn. De mutaties zijn een scheiding van het voetgangers- en fietsverkeer
over de Schrans en het autoverkeer op 200 meter daarvan, maar wel in beide gevallen met
een gelijkvloerse kruising met de spoorlijn en met uitzondering van een verbindingstak naar
Achter de Hoven ten zuiden van de weg. Het is bekend dat de Nederlandse Spoorwegen (NS)
grote bezwaren tegen deze variant hebben. Het lijkt mij weinig zinvol om nu te besluiten,
omdat variant 1 ons het meeste aanspreekt, voor 6 a 7 jaar een principe-discussie aan te
gaan met de NS, waardoor al die jaren niet aan de situatie van het Zuiderplein, het Lijempf-
terrein, enz. kan worden gewerkt. De suggestie alsof variant 1 op dit moment reëel is is niet
correct
54
De heer Sijbesma: Ik heb zojuist bij interruptie in de richting van de heer Dubbelboer al
aangegeven hoe wij tot onze keuze zijn gekomen. Wij hebben de mogelijkheid ingebouwd dat
er geen besluit zou vallen, maar - dat is ook een besluit natuurlijk - dat zouden wij een
slechte zaak vinden. Wij hebben gekozen en ik heb daar uitgebreid verantwoording voor af
gelegd vanavond. Als de heer Dubbelboer wenst te reageren op de wijze zoals hij gedaan
heeft en daar lol aan wil beleven, dan mag hij dat van mij doen.
De heer Buurman: Ik ben de wethouder erkentelijk voor de serieuze wijze waarop hij
aandacht besteed heeft aan mijn vragen en opmerkingen en dat hij een aantal suggesties
meeneemt. De wethouder zal hebben begrepen dat mijn opmerking over Us Mem een jolig ka
rakter had.
De heer Dubbelboer: De heer Buurman heeft de wethouder bedankt voor zijn uitvoerige
reactie. Ik zou dat natuurlijk ook kunnen doen, ware het niet dat de wethouder een aantal
argumenten die ik heb aangevoerd niet heeft beantwoord. De wethouder is bijvoorbeeld niet
ingegaan op mijn argumenten betreffende het sluipverkeer en de problematiek van Achter de
Hoven. Van dat laatste zegt de wethouder dat die problematiek geen gevolg is van de aanleg
van de Oostergoweg, maar het rapport van de werkgroep zegt wel dat in 1983 de capaciteit
al veel te klein was. De wethouder heeft, althans in mijn ogen, nauwelijks antwoord gegeven
op de vraag hoe het zit met de financiering wanneer de Oostergoweg gefaseerd wordt uitge
voerd. Hij zegt dat dat nog niet bekend is, maar vervolgens vertelt hij met een geweldige
stelligheid dat de subsidiegevers onder de indruk zouden zijn van de fasering. Ik denk dan,
als het ene nog niet bekend is en over het andere een grote stelligheid bestaat, dat niet het
hele verhaal op tafel komt. De wethouder heeft misschien wel uitgebreid gereageerd, maar in
mijn richting in elk geval niet overtuigend.
Wat ik wel overtuigend vond is de uitleg die de wethouder gegeven heeft ter verdediging
van de CDA-fractie. Ik vond dat een heel redelijke opstelling. Gewoon zeggen: als er geen
meerderheid voor een plan te vinden is, maar de weg moet er toch komen - onze fractie
schaart zich daar ook achter -dan moeten wij in alle redelijkheid kijken of er een ander al
ternatief is. Als de CDA-fractie dat of in de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening of in
deze vergadering in eerste instantie had gezegd, dan was mijn opmerking achterwege geble
ven. (De heer Sijbesma: Wat zullen wij nou beleven? Ik heb dat in eerste instantie gezegd,
mijnheer Dubbelboer, maar dan heeft u niet goed geluisterd.) Ik heb mijn opmerking niet
gemaakt om daaraan lol te beleven, want daarvoor zitten wij hier niet. Wij zitten hier om de
stad te besturen. (De heer Pruiksma: Dus u wist het wel, mijnheer Dubbelboer?) Het is in
elk geval fijn dat de CDA-fractie zich en masse aangesproken voelt. Ik heb uitgelegd waarom
ik die opmerking heb gemaakt. Nogmaals, ik vind het jammer voor de CDA-fractie dat een
PvdA-wethouder haar op deze wijze moet verdedigen.
Het blijft jammer dat alternatief 3, zoals de gevoelens nu liggen, geen meerderheid zal
krijgen. Wij zullen tegen het voorstel van het college stemmen.
De heer Van der Wal: Een weg vol dilemma's, om de wethouder te parafraseren. Volgens
de wethouder is er eigenlijk geen goede oplossing mogelijk en ieder moet dan maar wat nade
len slikken, want de weg zal er moeten komen. Een argument daarbij is onder andere dat de
woonwijk verkeersluw moet worden. Prima, daar staan wij volledig achter, maar ik weet niet
wat dat met de Oostergoweg te maken heeft. De wijkvereniging Huizum-West zegt dat door de
aanleg van de Oostergoweg juist sluipverkeer door deze wijk zal onstaan en vraagt dan ook
om tegenmaatregelen. Dit is het tegengestelde verhaal. Het autoverkeer uit het zuiden dat
naar het noorden wil heeft drie alternatieven: het viaduct, de spoorweg Schrans en Dracht-
sterplein /Peter Stuyvesantweg. Met de aanleg van de Oostergoweg verandert daar niet veel
aan, want men moet altijd via het Zuiderplein. Waar liggen nou net de knelpunten? Op het
Zuiderplein! Wat de aanleg van de weg te maken heeft met de verkeersluwheid is mij volko
men onduidelijk. Als je sommige inspraakreacties mag geloven is juist het omgekeerde het ge
val.
De heer Timmermans wordt moe van alternatief 0. Hi; denkt dat wij de fietspaden weer
weg willen halen. Daar schieten wij natuurlijk niets mee cd, want het maakt niets uit of je nu
een rijbaan van ongeveer 2 meter hebt of een van 3 meter als alles toch in een file op het
Zuiderplein loopt. Het gaat erom dat bepaalde parkeervakken momenteel erg ongelukkig lig
gen op de Schrans. Vooral bussen en grote vrachtwagens komen daar moeilijk omheen. Er
moet een oplossing gevonden worden voor de SRV-wagen. Het kan natuurlijk niet dat grote
doorgaande wegen een behoorlijke tijd per dag geblokkeerd worden, omdat een melkboer
daar drie klanten bezoekt. Het zal iedereen duidelijk zijn dat het Zuiderplein veel beter in te
richten is dan nu het geval is, zowel stedebouwkundig als verkeerskundig. Het spoorlijntje
heeft zich zelf al gedegradeerd tot een soort tramlijntje, dus dat kan het probleem ook niet
meer zijn. Gaan wij het gebied met voornamelijk woningen bebouwen, dan zal intern wel eni
ge ontsluiting moeten plaatsvinden ook naar het zuiden toe. Vandaar dat wij spreken over de
Oostergo straat, die trouwens heel anders wordt, ook qua dimensionering, dan een Oostergo-
