42
de corporaties en het kwijtscheldingsbeleid. Ik wil over alle vier argumenten een korte op
merking maken.
Bezuinigen tot een bedrag van 1,4 miljoen gulden. PAL stelt dat niet voor en dat staat
ook niet in onze motie. Wij hebben in eerste instantie proberen aan te tonen dat volgens ons
de rioolretributie meer zal opleveren dan nu het geval is met het voorliggende voorstel van
b. en w. Ik zal niet opnieuw het verhaal houden over de f. 200.000,en de 1,4 miljoen gul
den. Maar volgens mij is het wel een steekhoudend verhaal, waar wij in een rustige sfeer
met elkaar van gedachten over zouden moeten wisselen. Wellicht komen wij dan tot de con
clusie dat het niet de 3 miljoen is die wij nodig hebben. Dan zal er inderdaad aanvullend
bezuinigd moeten worden. Maar dat vinden wij op dit moment minder pijnlijk dan een verho
ging van 17% voor de groep die je juist zou ontzien.
De belastingdruk per woning. Dat is altijd een mooi verhaal, omdat het gaat om gemid
delden. Wij hebben in december uitgebreid met elkaar gepraat toen het ging om de hertaxatie,
Daarbij hebben wij toen geconstateerd dat met name de mensen in de goedkopere woning de
dupe zouden worden van de hertaxatie, omdat hun woning immers even duur was gebleven
of zelfs een beetje in prijs gestegen. En per f. 3.000,moet je meer gaan betalen. Praten
over gemiddelden zegt dan niet zoveel, juist niet als je met elkaar de mensen met de laagste
inkomens zou ontzien.
Het ontzien van de woningbouwcorporaties. De wethouder zegt hiervan dat daardoor
eigenlijk het onderhoud beter gegarandeerd is. Volgens mij moet je het andersom zeggen.
Je kunt feitelijk constateren dat de gemiddelde gebruiker f. 21,voor het onderhoud van
zijn woning gaat betalen, dan wel niet via de woningbouwcorporaties, maar via de gemeente.
Iedereen zal f. 21,meer moeten gaan betalen. Wat dat betreft denk ik dat de gebruikers
helemaal niet zo blij zullen zijn met dit soort overwegingen van b. en w.
Het kwijtscheldingsbeleid. Ik ben daar in eerste instantie al uitgebreid op ingegaan.
Ik vind dit laatste argument een argument van niks. Ook de wethouder geeft toe dat er op
dit moment geen concrete gegevens aanwezig zijn. Het lijkt mij alleen maar een argument om
dan ook niet nu een besluit te nemen.
De argumentatie van de PvdA. In de vier punten die de heer Meijerhof in eerste instan
tie opnoemde, zaten een paar die de wethouder ook noemde. Het enige wat anders is is dat
de heer Meijerhof zei dat de effecten naar de burgers bekend zijn. Ik heb al aangegeven dat
dat volgens mij niet waar is, want f. 21,gemiddeld per woning zegt niet zoveel. Je zult
een en ander eerst moeten uitsplitsen naar goedkopere en duurdere woningen. Ik zal niet
opnieuw met cijfers komenmaar je kunt constateren dat voor bepaalde groepen de her
taxatie 1984 bijvoorbeeld gelijk is aan een stijging van meer dan 40%. Over het totaal van
deze collegeperiode betekent dat voor een aantal mensen dat "wij" met een stijging komen van
meer dan 60%. Het is natuurlijk interessant om te weten om welke mensen het gaat. De heer
Meijerhof heeft zelf beargumenteerd dat het bij de onroerend goedbelastingen gaat om een
koppeling aan het inkomen. Die mensen betalen dus 60% meer gedurende één collegeperiode.
Andere mensen betalen 30% of 40%. Maar die cijfers liggen vandaag niet op tafel. Als je zegt
dat je het effect naar de burgers moet weten voordat je dit soort besluiten neemtdan moet
je de cijfers op tafel hebben liggen. Maar die cijfers zijn er niet. (De heer Meijerhof: Die
cijfers liggen er wel duidelijk. Er is een gemiddelde stijging van f. 21,-- per woning. Wij
weten dat een gemiddelde woning een waarde van f. 67.000,heeft. Iemand die een woning
heeft met een lagere waarde betaalt minder dan f. 21,terwijl iemand die een woning heeft
met een hogere waarde meer dan f. 21,betaalt. Volgens mij is de stijging per geval aan
te geven en dat ontbreekt bij de andere categorie, het bedrijfsleven. De zaak is heel duide
lijk. De percentages die u noemt geven ook geen duidelijk beeld. U geeft zelf in tweede in
stantie al aan dat hier ook de waardering van het onroerend goed een heel duidelijke rol
speelt. Die waardering vindt om de vijf jaar plaats. Er zitten daar gekke sprongen in. De per
centages die u noemt zeggen niets. De enige reële waarde is dat je gewoon met concrete be
dragen werkt. Vandaar dat ik het ook steeds over f. 21,-- heb en niet over 17% en 7%. Je
krijgt alleen een redelijk beeld als je zegt: vanaf 1980 betaal je voor een gemiddelde woning
zoveel en zoveel.)
Ik heb proberen aan te geven dat sinds 1980 de gemiddelde drukstijging 40% bedraagt.
Als ik hoor met wat voor gemak de heer Meijerhof praat over de 17% verhoging, dan vraag
ik mij af of hij heeft uitgerekend wat zo'n verhoging betekent voor mensen met een minimum
inkomen. Binnen onze fractie hebben wij een aantal gevallen op een rij gezet. Als je dan
constateert dat het om 60%/70% gaat, dan vraag ik mij af of er binnen de PvdA-fractie wel
is doorgerekend wat een dergelijke verhoging voor iedereen betekent. Natuurlijk kun je
zeggen dat een percentage niet zoveel zegt. Maar waar gaat het om? Het gaat om de mensen
met een minimum-inkomen. Als die een verhoging te verstouwen krijgen van bijvoorbeeld 701
- het gaat om de mensen met de lagere inkomens die in de goedkopere woningen zitten - dan
kun je toch niet zeggen dat het maar gaat om een bedrag van gemiddeld f. 21,Het gaat om
een percentagegewijze stijging voor mensen met de laagste inkomens. Die cijfers hadden wij
hier op een rij moeten hebben. Misschien zijn binnen de PvdA die cijfers ook op een rij gezet,
maar dat kan ik niet beoordelen. Binnen onze fractie hebben wij geconstateerd, ook naar
43
aanleiding van de discussie in de raad van december, dat in de raad te weinig inzicht is in
wat de consequentie is voor de mensen met de laagste inkomens. Want gemiddelden zeggen zo
weinig als het gaat om de prijzen van woningen en de belastingdruk. Dan moet je kijken naar
de inkomenspositie van mensen. Dat was de strekking van onze motie die een deel van de
PvdA-fractie daarom ook in december gesteund heeftDaarom kun je nu niet zeggennou
f. 21,dat klinkt wel acceptabel voor iedereen.
Ik kom direct terug op het argument van de heer Meijerhof dat de onroerend goedbelastin
gen beter te hanteren zouden zijn dan de rioolretributie.
Dan het verhaal over de verdeling tussen de drie groepen. De heer Meijerhof heeft ons
voorgerekend dat de eigenaren/gebruikers ongeveer op f. 57,uitkomen in het b. en w.-
voorstel. De bedrijven hebben relatief een voordeel, tenminste wanneer je die drie miljoen
niet wilt halen. Maar - en dat is de constatering die wij met elkaar moeten maken -, de ge
bruikers worden opnieuw de dupe. Die worden opgevoerd volgens de heer Meijerhof - ik wil
die vraag stellen aan de wethouder - voor een bedrag van f. 477.000,maar volgens het
raadsvoorstel voor een bedrag van 1,4 miljoen gulden. Interessant lijkt mij wie hier de waar
heid spreekt. Gaat het om een bedrag van f. 477.000,— voor wat betreft het gebruikersdeel
van de onroerend goedbelastingen of lees ik het helemaal verkeerd en gaat het niet om 1,4
miljoen gulden? Als dat zo is dan wordt het interessant. Wellicht zouden wij dan tot een
ander standpunt komen. Maar gaat het niet om die 1,4 miljoen dan staan wij hier te praten
over dingen die blijkbaar niet in de raadsbrief staan, want daarin staat letterlijk dat het om
een stijging van 1,4 miljoen gulden gaat.
Dan het argument van de heer Meijerhof dat je het geld beter kunt halen bij de onroe
rend goedbelastingen dan bij de rioolretributie. Natuurlijk is dat zo, maar dan ga je er al
vanuit dat de gebruikers meer moeten gaan betalen. In dat geval is het misschien iets beter
om aansluiting te zoeken bij de onroerend goedbelastingen dan bij de rioolretributie. Volgens
ons is dat echter helemaal niet het discussiepuntAls je het argument van de heer Meijerhof
als discussiepunt accepteert als PvdAakkoorddan kun je beter voor dit voorstel stemmen
dan voor een voorstel waarin de gebruikers bij de rioolretributie ook moeten betalen.
In de richting van de heer Meijerhof nog één opmerking, die ook geldt aan het adres van
het CDA, namelijk dat het PAL toch zo moeilijk uit te leggen zou zijn dat beslissingen die in
het verleden genomen zijn nu doorwerken en dat daarom relatief de gebruikers er slechter af
komen, maar dat dat komt door besluiten die voor 1980 genomen zijn. Akkoord, het is niet
voor niks dat de gemeenteraad in die tijd besloten heeft om de zakelijk gerechtigden al naar
de limiet te laten doorgroeien. Maar in 1982, toen wij met elkaar het besluit namen om de ge
bruikers te ontzien, wisten de heren Meijerhof en Pruiksma dat ook goed. Dat waren geen
dingen die toen onbekend waren. Of zijn het zo maar lege uitspraken, die je maar weer bij
stelt wanneer je dat uitkomt? Dan moet je duidelijk maken, wat dat betreft is de heer Meijer
hof veel duidelijker dan de heer Pruiksma, dat je volstrekt afwijkt van datgene waartoe je
in 1982 besloten hebt en dat je nu volstrekt haaks daarop een ander besluit neemt. Volgens
de heer Meijerhof gedwongen door de omstandigheden - daar kun je over twisten -, maar dan
moet je nu wel toegeven dat het om besluiten gaat die haaks staan op het besluit in 1982 en
niet te verklaren zijn vanuit de vage historie. Ik heb op grond van cijfers proberen aan te
tonen dat er tussen 1980 en 1986 zich duidelijke verschuivingen hebben afgespeeld ten na
dele van de gebruikers. (De heer Meijerhof: Ik heb toch toegegeven dat deze uitwerking
haaks staat op datgene wat men in 1982 voorstond? Ik heb ook niet gezegd dat het moeilijk
is om iets aan PAL uit te leggen. Maar ik heb alleen een kanttekening gemaakt bij de stijging
van de percentages en wat daarvan mede een van de oorzaken was.) Ja dat klopt, die opmer
kingen kwamen meer uit de hoek van het CDA.
Dan de VVD. Met vreugde hoorde ik dat de VVD-fractie tegen het voorstel met betrek
king tot de onroerend goedbelastingen zal stemmen. Wij zullen direct wel merken of dat ook
betekent dat er steun voor de PAL-motie wat dat betreft komtMaar de bewogenheid van de
VVD voor de minima is groter dan van een aantal andere partijen, kunnen wij constateren.
De heer Buurman van GPV/RPF/SGP heeft mij aangevallen op het feit dat ik alleen maar
percentagegewijze zaken naar voren zou brengen en dat dat zo weinig zegt. Dan wil ik tot
slot nog een keer iets voorlezen wat boekdelen spreekt. Stel je voor dat wij met elkaar die
3 miljoen gulden wel zouden halen uit de rioolretributie. Wat zou er dan gebeuren met de
mensen die dat zouden moeten gaan betalen? Het volgende citaat: "Ondanks de invoering
van een rioolrecht van f. 57, - dat leidt dan tot die 3 miljoen gulden - "blijft de belasting
drukverzwaring niet alleen procentueel, maar ook in absolute bedragen, voor de eigenaren
achter bij die van de gebruikers." Het gaat niet alleen om percentages. Want zelfs als je
verder zou gaan dan het huidige b. en w.-voorstel en zelfs als je die drie miljoen gulden
rioolretributie zou halen bij de eigenaren, dan zal je zowel percentagegewijs als in absolute
bedragen nog achterblijven bij de gebruikers. Dat is de argumentatie waarvan ik vind dat
die hier vanavond doorslaggevend moet zijn.
Dan het CDA. De heer Pruiksma maakt zich zorgen over de verslaggeving in de krant.
Maar het grote probleem van zijn uitspraak vind ik dat hij mij beticht van onware stand-
Punten. Als je in de raad met elkaar in discussie treedt, mijnheer Pruiksma, dan hoor je dat
