punt omschrijving bijlage blz,
11. Bouw van een fiets-/voetbrug over de Zuiderstadsgracht. 161
12. Aanleg fietspad Hemrik-Ouddeel. 159
13. Krediet afwerken diverse wegen in het gebied Huizum-Wielenpölle. 160
13a, Beschikbaar stellen krediet voor uitvoering stadsvernieuwings
activiteiten 1985. 176
14. Verordening voor huurdersparticipatie bij het Woningbedrijf. 169
15. Lidmaatschap van de Vereniging van Exploitanten Tentoonstellings-
en Evenementengebouwen in Nederland (VETA).
13
13
13
13
16
173 21
16. Behandeling van subsidieverzoeken in het kader van de rijks
regeling Welzijn Minderheden ten behoeve van activiteiten voor
individueel toegelaten vluchtelingen. 174 21
17. Uitbreiding personeelsbestand Dienstencentrum Huizum. 157 21
18. Deelname aan de Stichting Groene Kustweg Nederland. 167 21
19. Vaststellen vergoedingen vakonderwijs over 1982 aan de besturen
van de bijzondere scholen voor buitengewoon onderwijs. 158 21
20. Vaststellen kostenbedragen per leerling ex artikel lOlter,
eerste lid van de Lager-onderwijswet 1920 over het jaar 1982
voor de Titus Brandsmaschool en over het jaar 1984 voor de
Emmaüsschool en de Teake Jan Roordaskoalle. 155 21
21. Toepassing Wet op het voortgezet onderwijs ten aanzien van de
schoolgebouwen c.a. Cura^aostraat 20 en Julianalaan 97 (Gemeen
telijke Pedagogische Academie voor Basisonderwijs)153 21
22. Verzoeken om medewerking ingevolge artikel 72 van de Lager-on
derwijswet 1920, juncto artikel 183 van het Besluit Buitengewoon
onderwijs 1967 en artikel E-42 en E-45 van de Overgangswet WBO. 156 21
23. a. Invoeren van een rioolrecht per 1 januari 1986 (Verordening
rioolrechten 1986);
b. Volledige benutting van de vrije belastingcapaciteit gebruikers
heffing onroerend goedbelastingen. 168 23
24. Preadvys oangeande de brief fan 12 maart 1985 fan de FNP-
öfdieling Ljouwert oangeande de posysje fan it Frysk en it
Liwadders yn de gemeente Ljouwert. 163 46
25. Wijzigen van de gemeentebegroting en van de begroting van
de Dienst Stadsontwikkeling voor het dienstjaar 1985. 175 46
De Voorzitter; Ik open de vergadering. Er is bericht van verhindering van de heer
Ten Hoeve.
Agendapunt 24 wordt teruggenomen.
Op uw tafels zijn twee brieven neergelegd met betrekking tot agendapunt 23. De eerste
brief is afkomstig van het Nederlands Christelijk Ondernemers Verbond (NCOV), de tweede
brief van de Nieuwe Leeuwarder Slagers vereniging. Ik verzoek u beide brieven, voor zover
u daartoe aanleiding hebt, bij dit agendapunt in de beschouwingen te betrekken.
Punt 1
De notulen worden ongewijzigd vastgesteld.
De Voorzitter: Wat betreft de agendapunten 2, 3 en 4 het volgende. De voorzitter en de
vice-voorzitter van de Raadsadviescommissie voor de Beroep- en Bezwaarschriften zijn
3
afwezig. Derhalve valt de heer Janssen geheel in de prijzen om namens de commissie het
woord te voeren.
Punten 2 en 3 (bijlagen nrs. 170 en 171).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van de Raadsadviescommissie voor
de Beroep- en Bezwaarschriften.
Punt 4 (bijlage nr. 172).
De Voorzitter; Dit punt luidt: Advies inzake de beslissing op het bezwaarschrift van de
Stichting Lesbisch Archief Leeuwarden (Programma Sociaal-cultureel Werk 1985).
De heer Duijvendak: Wij praten vanavond opnieuw over een bezwaarschrift van de Stich
ting Lesbisch Archief Leeuwarden. Bij mij, maar misschien ook bij anderen, begint er een
soort vermoeidheid te onstaan hier steeds weer over te moeten praten. Maar dat is de schuld
van de meerderheid van de raad, die keer op keer onzorgvuldig omspringt met aanvragen
voor subsidie van het Lesbisch Archief en ondertussen ook de activiteiten van deze instelling
blokkeert
De discussie in december 1984 over de aanvraag van 1985 was minimaal. De argumentatie
van b. en w. was ook minimaal; er werd alleen verwezen naar de aanvraag van 1984. Maar
ondanks dat die argumentatie minimaal was, werd die klakkeloos aangenomen door de meer
derheid van de raad. Ook wij hebben de nadruk bij de behandeling van die aanvraag niet
zozeer gelegd op het Lesbisch Archief als wel op het Leger de Heils. Wij worden namelijk moe
van het steeds opnieuw moeten aandragen van argumenten in de richting van mensen die
subsidie voor het COC of het Lesbisch Archief afwijzen. Wij wilden een keer een offensieve
strategie aangaan om duidelijk te maken dat je het in de raad moet hebben over groepen die
zelf discrimineren in plaats van het steeds opnieuw verdedigen van subsidies die volstrekt
normaal zouden moeten zijn
Maar goed, vanavond hebben wij het opnieuw over het Lesbisch Archief. Je kunt je dan
verbazen over wat de meerderheid van de Raadsadviescommissie voor de Beroep- en Bezwaar
schriften nu weer voor argumentatie heeft opgezet. De commissie schrijft in haar advies dat
het subsidiebedrag onvoldoende gemotiveerd is, dat de overgelegde begroting het gevraagde
bedrag niet aanvaardbaar heeft gemaakt en dat de noodzaak van een hogere subsidie niet is
aangetoond. Uit de stortvloed van gegevens, zoals begrotingen, archivalia, die mij - en vol
gens mij ook de raadsadviescommissie - hebben bereikt, blijkt dat het Lesbisch Archief er
alles aan gedaan heeft om de aanvraag zo inzichtelijk mogelijk te maken. Althans voor zover
binnen de mogelijkheden van het archief dat voortdurend op de actualiteit zou moeten in
spelen. Een en ander kan niet gespecificeerd worden tot en met achter de komma. Daarom
ook hebben wij indertijd gekozen voor de methode van een afkoopsom. Dit soort subsidies
kan niet zo nauwkeurig worden bepaald als andersoortige subsidies voor andersoortige
activiteiten
Mijn eerste vraag aan de Raadsadviescommissie voor de Beroep- en Bezwaarschriften luidt
als volgt. Heeft u overwogen of het voor dë Stichting Lesbisch Archief, gelet op de aard van
haar werkzaamheden, überhaupt mogelijk is om een nog gespecificeerdere begroting over
te leggen? Heeft u wel alle bijlagen en archivalia doorgenomen? Ik verbaas mij er namelijk
over dat dat überhaupt op tafel komt
De volgende vraag. Heeft de commissie zich rekenschap gegeven van het feit dat de ge
meente nu juist het instrument van de afkoopsom hanteert in gevallen waarin bijvoorbeeld de
precieze uitgaven niet geheel en al van tevoren te voorzien zijn, gelet op de aard van die
werkzaamheden
B. en w. probeerden bij hun motivering om de aanvraag voor een subsidie van f. 6.000,
voor 1985 af te wijzen deze aanvraag te vergelijken met die van 1984. Dat sloeg volgens ons
en ook volgens de meerderheid van de PvdA-fractie op dat moment ook al nergens op. Maar
wij zien nu dat de meerderheid van de Raadsadviescommissie voor de Beroep- en Bezwaar
schriften dat argument niet zelf opnieuw hanteertHet argument van ben wom toen de
f. 6.000,af te wijzen en te zeggen dat het Lesbisch Archief f. 3.000,krijgt, omdat het
dat bedrag ook in 1984 gekregen heeft, wordt niet door de meerderheid van de commissie ge
noemd. Het opvallende is dat ook b. en w. zelf, via hun woordvoerder in de bezwaarschrif
tencommissie, dat argument niet opnieuw genoemd hebben. De vertegenwoordiger van b. en
w. heeft namelijk gezegd dat, wanneer er een gespecificeerdere begroting geweest zou zijn,
er wellicht een heel andere beslissing genomen was. Met andere woorden, ook het college van
b. en w. is afgestapt van de lijn dat er een besluit genomen zou worden op grond van de
begroting van 1984. Dat lijkt mij een politiek feit om te noteren.
Mijn vraag aan de Raadsadviescommissie voor de Beroep- en Bezwaarschriften is de vol
gende. Betekent het feit dat u het argument van 1984 niet meer noemt dat u van mening bent
dat de verwijzing naar het besluit van 1984 nergens op sloeg en dat dus ook een andere
