18
Arendsstraat 12 en 14, die nota bene op een kritiek moment door een projectontwikkelaar
eventjes intern zijn gesloopt, terwijl wij hier bezig zijn met het maken van plannen. De motie
maakt dus wel degelijk onderdeel uit van de discussie waar wij mee bezig zijn. Ik ben van
mening, mijnheer de voorzitter, dat wij hier duidelijk een voorbeeld moeten stellen. Wij moe
ten gewoon duidelijk maken dat wij hetgeen er gebeurd is gewoon niet nemen en dat de jon
gens niet alle kanten op kunnen. Ik vrees namelijk dat wij, wanneer wij zo doorgaan, straks
op toch zeer goede plekken in de stad niet meer overhouden dan kale fundamenten. Ik on-
dersteun daarom deze motie van PAL van harte.
Mevrouw Van Dijk-van Terwisga: Er liggen twee moties van PAL. Het zal u duidelijk
zijn, mijnheer de voorzitter, dat wij tegen de eerste motie met betrekking tot model 1 zullen
stemmen. Wij zijn namelijk niet voor model 1, maar kiezen voor model 4.
Dan de in tweede instantie ingediende PAL-motie. Wij vinden het onjuist dat in deze dis
cussie over de modelkeuze opnieuw het optreden van de gemeentepolitie naar voren wordt
gebracht. (De heer Van der Wal: Dat is helemaal niet aan de orde.) Wij vinden die overwe
ging niet juist en zullen dus tegen het besluit stemmen om er bij het college op aan te drin
gen de eigenaar aan te schrijven. Wij wijzen beide moties af. (De heer Van der Wal: Ik ge
loof dat de VVD-fractie de zaak niet helemaal begrijpt.) (De heer Dubbelboer: Wij maken
zelf wel uit of wij de zaak begrijpen.)
Het zal duidelijk zijn uit onze aangedragen argumenten dat onze fractie blijft bij model
4. Wij zullen dus tegen model 3 stemmen.
De heer Buurman: Ik wacht nog even een nadere reactie af van het college op de tweede
door PAL ingediende motie. De eerste motie van PAL komt niet overeen met mijn verhaal. De
wethouder is ingegaan op datgene wat ik naar voren heb gebracht. Aan het eind van mijn
betoog heb ik ook nog even over het Hippo-gebouw gesproken. Ik heb gezegd dat het voor
malige zogenaamde Hippo-gebouw naar ons gevoelen wel mag verdwijnen. Het is in ieder ge
val niet beeldbepalend. Welke gedachten leven er bij het college omtrent dit pand?
De heer Geerts (weth.): Het hoofdpunt is de kwestie rond de panden Arendsstraat 12 en
14. Er is gezegd dat ik een zwakke reactie heb gegeven op een schandalige zaak. Wij zijn
het er wel met elkaar over eens dat er sprake is van een schandalige zaak. Over het zwak
reageren zijn wij het echter niet eens. Ik heb zojuist de mogelijkheden geschetst die het col
lege heeft.
De heer Van der Wal heeft de suggestie gedaan met betrekking tot het aanschrijvingsbe-
leid. Ik heb hem verteld wat er gaat gebeuren als wij tot aanschrijving overgaan. Ik heb het
daarbij ook gehad over "lonend zijn", het wel of niet treffen van voorzieningen en het sta
ken van bewoning. Bestuursdwang kan slechts geschieden in het kader van het aanschrij
ven gsbeleid. (De heer Van der Wal: Dat kan ook bij overtreding van de Bouwverordeningen
die is hier ook aan de orde.) Hier is geen sprake van overtreding van de Bouwverordening.
(De heer Van der Wal: Ja wel, want er is zonder vergunning gedeeltelijk gesloopt. Kijkt u
het betreffende artikel van de Bouwverordening er maar op na. Is hier wel of geen sprake
van gedeeltelijk slopen?) Ik ga op dit moment niet de juridische interpretaties van een en
ander met u doornemen, mijnheer Van der Wal. Het is niet zo dat ik u geen antwoord wil ge
ven, maar wij hebben over deze materie al zeer uitgebreid met elkaar gediscussieerd. Het
lijkt mij niet zinvol om allerlei discussies te herhalen. Ik zeg slechts dat het college geen
mogelijkheden ziet tot juridisch handelen. Je kunt zeggen dat dat zwak reageren is, maar je
kunt ook zeggen dat dat helaas het constateren van de werkelijkheid is. Wat dat betreft is
de tweede motie zinloos, want het daarin gestelde is gewoon niet toe te passen. (De heer
Van der Wal: Met andere woorden, speculanten kunnen in feite dus ongestraft hun gang
gaan in Leeuwarden met dergelijke praktijken - de zaak rot gewoon door - zonder dat b. en
w. daartegen op willen treden. Daar komt het in wezen wel op neer.) Wij willen natuurlijk
wel optreden, mijnheer Van der Wal, maar ik heb u de juridische mogelijkheden geschetst en
het mag duidelijk zijn wat ik daarmee bedoeld heb. (De heer Van der Wal: Kon u die praktij
ken maar voorkomen!
Dan de functie van het schoolgebouwIk heb indertijd gezegd dat ik het niet haalbaar
acht dit gebied in totaal een goede bestemming te geven met handhaving van de culturele
functie van het schoolgebouwIk sta nog steeds achter dat standpunt en ik zal dat ook
steeds beweren. (De heer Van der Wal: Ik dacht dat die functie wel haalbaar bleek te zijn.)
Het is wel een beetje vermoeiend, mijnheer de voorzitter, om steeds interrupties te moeten
beantwoorden. (De Voorzitter: Wethouder Geerts heeft het woord.) Ik heb hiermee een re
actie gegeven op hetgeen de heer Van der Wal naar voren heeft gebracht.
Het is natuurlijk niet zo, mevrouw De Jong, dat ik bedoeld heb dat de mensen die voor
model 4 zijn die keuze niet op redelijke gronden zouden hebben gemaakt. Ik heb slechts wil
len constateren dat er geen motie is ingediend voor model 4. Maar ik heb niet willen consta
teren dat bij positieve besluitvorming over het voorstel, model 3 dan aanvaard zal worden
door de raad.
19
De heer Buurman heeft een vraag gesteld over het Hippo-gebouwHet gaat over het ge
bouw achter de kaaspakhuizen. De gedachte was om in het gebouw een voorziening te creë
ren voor de Noordelijke stichting voor lichamelijk gehandicapten. Dat idee lijkt niet goed
haalbaar. Misschien is een andere sociaal-culturele functie haalbaar of kan er aan het pand
een woonfunctie gegeven worden. Maar een en ander kan nog nader ingevuld worden.
Voor het overige heb ik niets toe te voegen aan hetgeen ik in eerste instantie heb ge
zegd.
De heer Timmermans: Ik heb behoefte aan beraad binnen onze fractie over de tweede
door PAL ingediende motie. Ik verzoek u, mijnheer de voorzitter, de stemming na de pauze
te doen plaatsvinden.
De Voorzitter schorst, om 21.05 uur, de vergadering voor de pauze.
De Voorzitter heropent, om 21.35 uur, de vergadering.
De Voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik geef het woord aan de heer Timmermans.
De heer Timmermans: De tweede door PAL ingediende motie spreekt over een tweetal
machtsmiddelen, namelijk aanschrijving en bestuursdwang. Wat betreft de aanschrijving kan
worden verwezen naar hetgeen wethouder Geerts daarover gezegd heeft. Het is terecht dat
een procedure in het kader van aanschrijving lang zal duren. Bovendien is de kwestie van
het "lonend zijn" op dit moment weinig helder.
Bestuursdwang. De heer Van der Wal heeft aangegeven dat op basis van de Bouwveror
dening het interne slopen kan worden aangepakt. Wij hebben daarover in het verleden zeer
uitgebreid gediscussieerd; ook dat heeft wethouder Geerts aangegeven. Wij hebben moeten
constateren dat de huidige Bouwverordening niet voorziet in interne sloop. Het beroepen op
de Bouwverordening en het op die basis ingrijpen is dan ook geen haalbare kaart. In die zin
wijzen wij de PAL-motie dan ook af.
Van de andere kant is het natuurlijk buitengewoon betreurenswaardig - dat is ook door
anderen geformuleerd - dat een gemeente eigenlijk machteloos moet toezien hoe zaken in
strijd met alle redelijkheid kapot worden gemaakt. Wij onderschrijven deze machteloosheid,
die toch ook wel uit de PAL-motie blijkt. Ik wil volstaan met de suggestie eens te bezien,
hoewel dat ook aan tijd is geboden, of onteigening op basis van het bestemmingsplan of
bouwplannen een mogelijkheid is om, als dat noodzakelijk mocht zijn, in te grijpen.
De heer Sijbesma: Ik wil nog een stemverklaring afleggen, mijnheer de voorzitter. Mijn
fractie heeft geen behoefte aan de eerste motie van PAL met betrekking tot model 1, gezien
de keuze van het grootste deel van mijn fractie voor model 3 en van de heer De Jong voor
model 4.
Over de tweede motie van PAL het volgende. Naar aanleiding van de woorden van de
wethouder nemen wij aan dat juridische mogelijkheden ter zake onvoldoende zijn. Wij zullen
dan ook niet voor deze motie stemmen.
Tot slot nog één opmerking. Ik erken dat er een verband bestaat tussen de gebeurte
nissen van een paar weken geleden in deze stad en de nu aan de orde zijnde materie. Van
de andere kant ben ik van mening dat daar meer dan nodig de nadruk op is gelegd. Die
kwestie loopt haar eigen traject; wij zijn daar in de Commissie Openbare Orde mee bezig. Ik
heb in het licht van wat ik zojuist gezegd heb bezwaar tegen de eerste overweging van de
tweede motie van PAL.
De heer Buurman: Ik ben toch niet helemaal overtuigd dat er geen mogelijkheden voor
juridisch handelen aanwezig zijn. Wat dat betreft lijkt mij de motivering van het college dat
de motie zinloos is toch niet al te sterk. Om druk uit te oefenen op het college zal ik toch
voor de tweede motie van PAL stemmen.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming. Ik breng in stemming motie I van PAL,
waarvan het besluit luidt: "model 1 aan te wijzen als basis voor verdere inrichting van het
gebied Schoolstraat."
Motie I van de heren Van der Wal en Niemeijer wordt verworpen met 29 tegen 4 stemmen.
(Voor de motie stemmen de leden van de PAL-fractie
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over motie II van PAL, waarvan het besluit
luidt: "er sterk bij het college van b. en w. op aan te dringen de eigenaar aan te schrijven
tot herstel van de woningen en zonodig daarna bestuursdwang toe te passen."
